Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122725/19-142-1079

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года         

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-122725/19-142-1079

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИМТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, 119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ 2А СТР.1 ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в  общем размере 4 330 591 руб. 98 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика - ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИМТРЕЙД" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2014 по 22.01.2018 в размере 4 236 149 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 442 руб. 91 коп., начисленных за период с 05.02.2019 по 20.05.2019.

Ответчик представил отзыв (позиция по существу настоящего спора в отзыве ответчиком не высказана). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил в иске отказать, указал на что истец пропустил срок исковой давности по части исковых требований и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 11.06.2062 договор от 19.08.2013 №М-07-142971 аренды земельного участка площадью 3379 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Осташковское шоссе, вл. 2А, для эксплуатации здания гаража и проходной.

В пункте 1.5 договора отражено, что на земельном участке расположены нежилое здание площадью 47,9 кв.м, нежилое здание площадью 1794,5 кв.м.

Согласно акту Госинспекции от 25.04.2014 и рапорту Госинспекции от 22.01.2018 №9077417 установлено, что на указанном земельном участке в здании площадью 1794,5 кв.м. размещен автосалон по продаже и сервисный центр по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В обоснование иска истец указал на то, что участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания гаража и проходной; использование же данного участка в иных целях, в данном случае под размещение автосалона по продаже и сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, влечет неосновательное обогащение ответчика в виде недовнесенной платы за пользование в иных целях за счет истца, как лица, правомочного выступать от имени публичного собственника земельного участка; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы  за землю в городе Москве» с учетом разрешенного вида и фактического использования земельного участка; на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Обществом арендованного земельного участка с 25.04.2014 по 22.01.2018 под размещение автосалона по продаже и сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей документально подтвержден (акт Госинспекции от 25.04.2014 и рапорт Госинспекции от 22.01.2018 №9077417).

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался использовать земельный участок для эксплуатации здания гаража и проходной.

Доказательства использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный в иске период рассчитана истцом с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы  за землю в городе Москве» исходя из разрешенного вида и фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 16.05.2016 (с учетом даты подачи иска 16.05.2019).

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 16.05.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности, возникшей до 16.04.2016 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, размер подлежащего взысканию с Общества неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 22.01.2018 составил 2 034 596  руб. 85 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности Обществом не представлены; размер задолженности Обществом по существу не оспорен. Документально подтвержденный факт пользования земельным участком в указанный период не в соответствии с целями его предоставления не опровергнут.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 22.01.2018 в размере 2 034 596  руб. 85 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во взыскании  остальной части неосновательного обогащения суд отказывает на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в силу статей 395, 1107 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 20.05.2019. Представленный истцом расчет процентов в размере 45 360 руб. 36 коп., начисленных на сумму долга с учетом применения срока исковой давности, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 45 360 руб. 36 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как рассчитанные на сумму неосновательного обогащения без учета применения срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину  в силу статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИМТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 034 596 (два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИМТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 400  (тридцать три тысячи четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова