ПОСТАНОВЛЕНИЕ

:

г. Москва

15.05.2025                                                                                 Дело № А41-29403/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 15.05.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Мысака Н. Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023; 

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2023; 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 по дов. от 23.09.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 18.04.2025;

от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 15.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО9,

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО10,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-29403/20 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2021 и в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между АО «Глобэксбанк» и матерью должника ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41- 29403/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 18.11.2021 и в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 производство по заявлению об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2017, заключенного между АО «Глобексбанк» и матерью должника, приостановлено до момента определения круга наследников ФИО10

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2023 по делу № 33-28340/23 (№ 2-3/23) спор между наследниками ФИО10 разрешен следующим образом: за ФИО1, ФИО5 и ФИО3 признаны по 1/3 доли в праве собственности на имущество ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено, заменен ненадлежащий ответчик (ФИО10) на надлежащих – ФИО1, ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Финансовым управляющим представлены уточнения, согласно которым просил признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между матерью должника ФИО10 и АО «Глобексбанк» и применить последствия его недействительности в виде признания права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:7 и жилой дом с кадастровым номером 50:01:0060377:381 с хозяйственными постройками. 

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ФИО10, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виду признания права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:7 и жилой дом с кадастровым номером 50:01:0060377:381, в условиях сохранности права залога на указанные объекты недвижимости за ФИО7.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник, ФИО5, ФИО3, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу. 

Представитель ФИО1, ФИО3 и представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФИО7 и АО «ГЛОБЭКСБАНК» огласили позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО «Глобэксбанк» и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого АО «Глобэкс» продало ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:7 и жилой дом с кадастровым номером 50:01:0060377:381 с хозпостройками за 7 600 000,00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления управляющий указывал, что сделка является притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником недвижимого имущества, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ФИО10 являлась матерью должника; действительным собственником имущества являлся должник; спорный договор подписан должником от имени ФИО10; денежные средства направленные на оплату по договору, до его подписания, хранились в сейфовой ячейке должника, арендованной в АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Кассационная коллегия признает выводы судов преждевременными, учитывая следующее.

В рассматриваемом случае, подлежала установлению личность фактического покупателя по договору, то есть судом разрешался вопрос о том, является ли ФИО10 реальной стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, подлежит установлению источник возникновения денежных средств, направленных на приобретение дома с земельным участком в размере 7 600 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Выводы судов о том, что должник являлся приобретателем спорного имущества, основаны на обстоятельствах заключения должником с АО «ГЛОБЭКСБАНК» договора аренды сейфовой ячейки, откуда на счет должника были перечислены денежные средства, представленные в счет оплаты по договору купли-продажи.

Между тем, суд округа обращает внимание, что оценка доводов о способе расчетов с использованием банковских ячеек, не может служить основанием для не проведения судебной проверки финансовой возможности должника применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник имел финансовую возможность аккумулировать собственные денежные средства в столь крупном размере в сейфовой ячейке.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за счет должника было приобретено спорное имущество.

В ходе судебного заседания, лица, участвующие в деле, пояснили, что должник не обладал денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества.

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует оценить финансовую возможность должника, ее достаточность для приобретения спорного имущества;  исследовать и оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, с учетом результатов такой оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А41-29403/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     В.Л. Перунова