Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38445/24-156-276

06 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 23 мая 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ - 305" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Альфа-Банк»

о признании требования по БГ недействительным, о признании обязательств по договору выполненными

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01-01/24 от 01.01.2024 (Диплом 137724.№ 1118316 от 05.10.2020)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 01-02-91/23 от 19.06.2023 (Диплом ВСГ.№ 3890498 от 31.07.2009)

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 4/850Д от 01.04.2024 (Диплом 107724 0342966 от 18.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 305" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения» по направлению требования № 11-16-4/24 от 20.02.2024 г. о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 25 421 658 рублей 32 копейки незаконным, о признании требования № 11-16-4/24 от 20.02.2024 г. о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 25 421 658 рублей 32 копейки недействительным, о признании обязательства ООО «СМУ-305» по договору № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г. исполненными надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третье лицо выступило с позицией по спору по доводам письменных пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-305» (далее - Истец, Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству пристройки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы» для устройства вертикального транспорта по адресу: 

<

...> влд. 11/6 (ул. Николоямская, д. 16-2) (далее - Объект).

11.01.2024 г. ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» было вынесено Решение об одностороннем отказе ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г. (далее - Решение об отказе) и направлено Московское УФАС России заявление о включении сведений в отношении ООО «СМУ-305» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Не согласившись указанным Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 12.02.2024 г. Истец предъявил иск к Ответчику о признании недействительным Решения об одностороннем отказе ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» от исполнения от Контракта. 20.02.2024 г. по данному иску возбуждено производство по делу № А40-30887/24-107-201.

В связи с тем, что по независимой гарантии от 02.12.2022 № ОА8С7Х Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» является гарантом перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Ответчик направил в АО «АЛЬФА-БАНК» требование № 11-16-4/24 от 20.02.2024 г. о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 25 421 658 руб. 32 коп. (далее - Требование). Датой платежа по указанной гарантии является 06.03.2024 г.

В своем Требовании Ответчик указывает на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Истцом своих обязательств перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по Контракту, а именно

Заказчик во исполнение своих обязательств по Контракту осуществил выплату авансового платежа Подрядчику в размере 25 421 658 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2023 № 397 и № 398.

11.01.2024 г. Заказчиком принято решение № 11-13-3/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 23.01.2024 г.

По состоянию на 23.01.2024 сумма неотработанного (не принятого к зачету) авансового платежа составляет 25 421 658 руб. 32 коп.

Истец указывает, что Требование Ответчика о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы Истца, по причине незаконности действий Ответчика.

Указанные в Требовании Ответчика денежные средства в сумме 25 421 658 руб. 32 коп. были оплачены Истцу в качестве аванса и освоены Истцом для выполнения работ, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед Ответчиком, в соответствии с условиями Контракта.

Надлежащее выполнение исполнение обязательств Подрядчиком и пропорциональная отработка авансового платежа, согласно условиям Контракта, подтверждается платежными поручениями на оплату необходимого для работ оборудования и материалов, № 5957 от 14.11.2023 оплата за лифты на сумму 500000,00 руб.; № 4447 от 08.08.2023 монтаж лифтов на сумму 3800000,00 руб.; № 296 от 27.07.2023 оплата за лифты на сумму 2000000,00 руб.; № 6325 от 04.12.2023 оплата за лифты на сумму 1000000,00 руб.; № 6283 от 28.11.2023 оплата за лифты на сумму 1000000,00 руб.

Надлежащее выполнение исполнение обязательств также подтверждается Отчетной документацией, направленной Заказчику 09.01.2024 г. (сопроводительное письмо 2373 от 09.01.20024 г.).

Соответственно утверждение Ответчика о неотработанном Истцом авансе по Контракту и ненадлежащем исполнении Истцом обязательств перед Ответчиком по Контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств перед Ответчиком по Контракту также подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (по делу №077/10/104-975/2024) об отказе ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» во включении сведений в отношении ООО «СМУ-305» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по г. Москве установила, что Подрядчиком осуществлялись действия, направленные на исполнение Контракта, в связи с чем, информация в отношении Подрядчика не подлежит включению в Реестр.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком, на которое ссылается Ответчик, было допущено по вине Заказчика, который не выполнял встречных обязательств. Предоставленные доказательства подтверждают получение Ответчиком надлежащего исполнения и отсутствие оснований для истребования денежных средств по гарантии в размере оплаченного аванса по Контракту, т.к. сумма авансового платежа отработана Истцом и отчетная документация передана Ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

07.12.2022 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», выступающим в качестве Заказчика, и Генеральным подрядчиком ООО «СМУ-305» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 421/22(СТР) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Строительство пристройки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы» для устройства вертикального транспорта по адресу: 

<

...> влд. 11/6 (ул. Николоямская, д. 16-2) в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), соблюдая сроки строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком, в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляла 84 738 861, 07 рубль 07 копеек, в том числе НДС 20% (далее - Цена Контракта).

В соответствии со статьей 4 Контракта, дата окончания работ -395 (Триста девяносто пять) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть 06.01.2024. Кроме того, Генеральный подрядчик обязался выполнить Работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), в том числе соблюдая промежуточные сроки работ.

В ходе исполнения Контракта Генеральным Подрядчиком допущено значительное нарушение сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчик неоднократно уведомлял Генерального подрядчика о том, что работы на объекте не ведутся, отсутствуют людские ресурсы, а также обращал внимание на недопустимость срыва сроков выполнения работ на Объекте и необходимость завершения строительства Объекта в сроки, установленные в Контракте (письма от 20.04.2023 № 91-13-1944/23-2, от 09.06.2023 № 91-13-7504/23, от 07.08.2023 № 91-13-8005/23, от 24.08.2023 № 91-13-8581/23-1, от 05.09.2023 № 91-13-9114/23, от 28.11.2023 №91-13-10547/23).

Несмотря на это, по состоянию на 06.01.2024 (срок исполнения обязательств Генеральным подрядчиком) и позднее, вплоть до 23.01.2024, обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком не исполнены, работы по Контракту не сданы, отчетная (исполнительная) документация, оформленная надлежащим образом, Заказчику не представлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ч. 1 ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным.

При этом, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, согласно п. 12.2.1 Контракта, в случае, если Генеральный подрядчик нарушает график выполнения строительно-монтажных работ или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в порядке одностороннего отказа.

Руководствуясь приведенными нормами, 11.01.2024 Заказчиком принято решение № 11-13-3/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), которое вступило в силу 23.01.2024.

В период исполнения Контракта Заказчик во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.7,3.7.2 Контракта, осуществил выплату авансового платежа Генеральному подрядчику в размере 25 421 658 руб. 32 коп. 

В соответствии с вступившим в законную силу 23.01.2024 Решением об одностороннем расторжении Контракта у Генерального подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по Контракту, в размере 25 421 658 руб. 32 коп.

24.01.2024 Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по Контракту (далее - Претензия).

На основании п. 13.1 Контракта Генеральным подрядчиком внесено обеспечение исполнения Контракта на сумму 25 421 658,32 (Двадцать пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, в форме безотзывной независимой гарантии Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Гарант) от 02.12.2022 № 0А8С7Х (далее - Независимая гарантия). Срок действия Независимой гарантии - до 20.02.2024 включительно.

Согласно п. 1 Независимой гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Бенефициаром, на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе по результатам признания закупки несостоявшейся, реестровый номер закупки № 0173200001422001238, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.

20.02.2024 Заказчик направил Гаранту требование № 11-16-4/24 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы.

06.03.2024 АО «Альфа-Банк» на основании Требования оплачены ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» денежные средства в размере 25 421 658,32 (Двадцать пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки по Независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 №452512.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.08.2015 по делу №А40- 134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако в данном случае требование о взыскании убытков истцом не заявлено. Истцом оспаривается само требование бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующей правоотношения в рамках договора банковской гарантии.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действия Ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой. Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Суд не усматривает оснований, по которым можно признать недействительным требования об уплате гарантийных сумм по банковским гарантиям. При этом истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями ответчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Суд также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом деле не направлен на восстановление нарушенных прав истца. Удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова