ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10074/2024

г. Саратов

11 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу № А12-10074/2024, принятое в порядке упрощённого производства, 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604 руб. 73 коп., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную судом, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» взысканы неустойка за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604 руб. 73 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу на денежные средства в сумме 98 604 руб. 73 коп. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 15 204,21 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную судом, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства - отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сумма основного долга была оплачена в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, недобросовестного поведения со стороны ответчика не допускалось, в связи с чем, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 15 204,21 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 между ООО «Юпитер» (арендодатель) и ООО «Тамерлан» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть здания магазина, назначение: торговое, площадью 1 059,7 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> 20г.

На основании реорганизации в виде присоединения от 17.04.2020 арендодателем по договору стало ООО «Специализированный застройщик «Евробилд».

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 6 лет со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2023) за аренду здания арендатор уплачивает арендную плату в размере:

АП = ТО х 6%, но не менее АП Мин/, в том числе НДС, в месяц, где:

АП – размер ежемесячной арендной платы за отчетный месяц;

ТО – товарооборот арендатора – сумма выручки в календарном месяце арендатора от розничной продажи товаров через зарегистрированные в помещении контрольно-кассовые машины: за наличный расчет, по пластиковым картам, с НДС, независимо от способа выбора товара и места передачи его покупателю;

АП Мин – минимальный размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, путем перечисления арендатором на счет арендодателя денежных средств в размере, указанном в пункте 5.1 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 5.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы по пункту 5.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором обязанность по внесению арендных платежей  в сумме 636159,52 руб. надлежащим образом не исполнялась, истец произвел расчет неустойки за период с 21.10.2023 по 20.11.2023 в размере 98 604 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу на взысканную сумму 98 604,73 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей ответчиком не оспаривается, однако, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что несвоевременная оплата арендных платежей не связана с недобросовестным поведением стороны, а вызвана производственной необходимостью, а также указывает на непродолжительный период просрочки. В связи с чем, полагает возможным применение в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 204,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил истцу товар в обусловленные сроки, учитывая период начисления неустойки, соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для снижения неустойки не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

Между тем, делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу, суд первой инстанции в качестве суммы основного долга указал неустойку (98 604,73 руб.), взысканные с ответчика за период до принятия решения суда.

Взыскание процентов на проценты (неустойку), начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу № А12-10074/2024 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу на денежные средства в сумме 98 604 руб. 73 коп. до момента фактического исполнения обязательства, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу № А12-10074/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу на денежные средства в сумме 98 604 руб. 73 коп. до момента фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу на денежные средства в сумме 98 604 руб. 73 коп. до момента фактического исполнения обязательства - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу № А12-10074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        С.М. Степура