Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-84844/24-87-20623 августа 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭСГ» к ООО «Проивент»

о взыскании 7 456 231 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 г. № 27/06-2024 (диплом), ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 г. № 1 (диплом), ФИО3 по доверенности от 26.06.2024 № 2

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проивент» о взыскании задолженности в размере 6 778 391 руб. 85 коп., неустойки в размере 677 839 руб. 18 коп.

В судебном заседании 26.06.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2024 г., в котором объявлен перерыв до 24.07.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.07.2024 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023 г. между истцом ООО «ЭСГ» (поставщик) и ответчиком ООО «Проивент» (покупатель) заключен договор поставки № 28.04-2023, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара, в согласованном сторонами количестве, ассортименте и цене, указанных в соответствующих документах, которые поставщик должен передать, а покупатель принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. На основании настоящего договора между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения. Согласованием номенклатуры (ассортимента), качества, количества, цены поставляемого товара, способа и срока поставки, а также способа разгрузки, считается подписание обоими сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, в случае, если в спецификации не согласовано иное срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с момента подписания покупателем спецификации на товар, и отправки скана подписанной спецификации поставщику.

На основании п. 3.2 договора, в случае, если в спецификации не предусмотрено иное, расчет за товар производится покупателем на условиях постоплаты – в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, договор был заключен посредством обмена документами по электронной почте и подлинника договора у него не имеется.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты по договору (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. № 18002/12).

Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 305-АД15-2693).

В доказательство, подтверждающее обстоятельство заключения договора с ответчиком, истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому регистратором доменных имен предоставлена информация о владельце домена PROIVENT.RU с указанием на ИНН компании владельца 

<

***>, т.е. ответчика по настоящему делу.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик представленную истцом копию договора не оспорил, доказательств того, что электронная почта не принадлежит обществу, с учетом представленного истцом нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным истцом обстоятельство заключения между сторонами договора от 28.04.2023 г. № 28.04-2023.

В спецификации № 1 стороны согласовали стоимость товара в размере 6 778 391 руб. 85 коп., срок поставки – до 30.07.2023 г., срок и порядок оплаты – предоплата по согласованию, окончательный расчет после поставки товара.

Как ссылается истец, им были исполнены обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 11.07.2023 г. № 27, подписанный сторонами без замечаний и разногласий; ответчик же в нарушение обязательств по договору поставленный товар не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ не представил, как и доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 778 391 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок покупатель по требованию поставщика обязан в течение 3 рабочих дней перечислить денежные средства, а также заплатить поставщику неустойку, в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. Неустойка начисляется с даты нарушения срока оплаты товара, до даты поступления суммы основного долга на расчетный счет поставщика, на основании письменной претензии поставщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 677 839 руб. 18 коп., за период с 17.07.2023 г. по 15.04.2024 г., с учетом ограничения не более 10 % от стоимости товара.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 09.04.2024 г., чек от 09.04.2024 г. № 2010cat6so.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора и длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проивент» (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электростройгрупп» (117393, 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 778 391 (шесть миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек, неустойку в размере 677 839 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 331 (шестьдесят тысяч триста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева