№ 09АП-9091/2023-ГК

Дело № А40-217331/2021

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-217331/2021 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

третьи лица: АО «Красная Звезда», ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 781 854 руб. 39 коп. в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Красная Звезда», ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 28 декабря 2022г. иск удовлетворен на сумму 593 951 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При этом суд исходил из того, что ответчик является надлежащим, который владеет объектами недвижимого имущества, на теплоснабжение которых потреблена тепловая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, стоимость которой является убытками истца. 

Однако, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, суд применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика, поскольку установил вину истца, который не определил надлежащее лицо, обязанное оплачивать энергоресурсы, чем способствовал увеличению размера долга.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить полностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; является ненадлежащим ответчиком; факт и объем оказанных услуг истцом документально не подтвержден. Акт бездоговорного потребления не подписан потребителем, составлен в отсутствие представителя потребителя, не содержит его объяснения. Истец не доказал, что ответчик не имеет надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Пунктом 8 статьи 22 Закона предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В ходе проверки наличия оснований для потребления тепловой энергии истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу объекта и в месте подключения: 

<

...> от ЦТП №20-03-0301/047, присоединенного к тепловым сетям ПАО «МОЭК», о чем составлен акт проверки от 13 мая 2021г. и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14 мая 2021г. №02-578/21-БДП (т.1 л.д.74, 69).

Возражения ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии удостоверен в акте в присутствии двух незаинтересованных лиц, который подписан ими.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлена принадлежность здания в период потребления ресурса ответчику. Здание находилось в собственности РФ и оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России», что подтверждено выпиской из ЕГРН, запись от 14.01.2016г. №77-77/012/034/2015-5/1, от 10.05.2018г. №77:09:0005007:15424-77/009/20018-1

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии является с 09.12.2019г. по 09.05.2021г.

За предшествующий период истцом так же выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии при аналогичных обстоятельствах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020г. по делу №А40-122536/2020 удовлетворен иск о взыскании соответствующих убытков с ответчика в пользу истца.

Материалами дела не подтверждено надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца, напротив, акт о бездоговорном потреблении свидетельствует об обратном, и соответствующий акт технологического присоединения не составлялся.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о том, что истец не доказал надлежащее технологическое присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям, несостоятельно, поскольку нарушает установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, в силу которого на ответчика возложена обязанность доказать данное обстоятельство.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции, осуществлен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034 (т.1 л.д.84-85), и не оспорен ответчиком, контррасчет последним не представлен.

Суд первой инстанции неверно определил размер убытка, поскольку пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрена единая методика расчета при исчислении убытка и снижение коэффициента размера недопустимо в силу закона. При этом стоимость отпущенного ресурса согласно выставленного ответчику счета №598 от 20.05.2021г. составила 1 187 902, 93 рублей без применения санкции, которая подлежала оплате ответчиком вне зависимости от привлечения к ответственности.

Право истца требовать с потребителя убыток в полуторократном размере установлено законом – п.29 ст.2 Закона о теплоснабжения, п.81 Методики, утв.Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр.

В этой связи, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер убытка.

Так же у суда первой инстанции не имелось и оснований для уменьшения размера убытка по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина истца, выразившаяся, как установил суд первой инстанции, в содействии увеличения размера долга, материалами дела не подтверждена. Напротив, истец только в процессе судебного разбирательства узнал о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком.

Возражение ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельно, поскольку ответчик возражает против удовлетворения иска по существу, в связи с чем разрешение спора в досудебном порядке невозможно.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 по делу №А40-217331/2021 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытка 1 781 854 руб. 39 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 819 рублей.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                      Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00