800/2023-24508(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27034/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-1297/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко  С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО  "АлтайПолимерСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12  декабря 2022 года по делу № А65-27034/2022 (судья Осипова Г.Ф.), по иску  Акционерного общества "Химтраст", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "АлтайПолимерСтрой", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 о взыскании 838 680 руб. долга и 11 373 руб. 88 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  

 с участием в судебном заседании:  от истца - ФИО2, по доверенности от 14.01.2022;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химтраст", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПолимерСтрой",  Алтайский край, г.Барнаул, о взыскании 838 680 руб. долга по соглашению о  погашении задолженности в рассрочку от 28.12.2021 (долг за поставленный товар).  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил  также взыскать 71 172 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 07.11.2022.  

Ходатайство истца об увеличении цены иска с учетом заявленной суммы процентов  по статье 395 ГК РФ принято судом согласно статье 49 АПК РФ.  

В дальнейшем истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 11 373 руб. 88 коп. за период с 01.10.2022 по  05.12.2022, исключив период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части  взыскания процентов принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью  "АлтайПолимерСтрой" в пользу Акционерного общества "Химтраст" взыскано 838 680  руб. долга, 11 373 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ и 19 774 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине; с Общества с ограниченной ответственностью  "АлтайПолимерСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 227 руб. 80 коп.  государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайПолимерСтрой"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в его  отсутствие, нарушение судом правил подсудности. Кроме того, считает, что у суда  имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по  доверенности от 14.01.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в  период с 16.11.2021 по 17.11.2021 были заключены счета-договоры (оферты) № 8009 от  17.11.2021, № 7980 от 16.11.2021, № 13034 от 17.11.2021, № 8008 от 17.11.2021, № 13021  от 16.11.2021, согласно которым истцом ответчику был поставлен товар на основании  УПД № 6456 от 16.11.2021 на сумму 135 650 руб., в т.ч. НДС 20 % - 22 608 руб. 33 коп., в  части стоимости 114 830 руб., в т.ч. НДС 20% - 19 139 руб., УПД № 6469 от 17.11.2021  на сумму 142 120 руб., в т.ч. НДС 20% - 23 686 руб. 66 коп., УПД № 6470 от 17.11.2021  на сумму 260 300 руб., в т.ч. НДС 20% - 43 383 руб. 33 коп., УПД № 6471 от 17.11.2021 на  

сумму 305 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 50 833 руб. 33 коп., УПД № 6486 от 18.11.2021 на  сумму 76 250 руб., в т.ч. НДС 20 % - 12 708 руб. 33 коп. на сумму 898 500 руб.  

Полученный ответчиком товар не был им оплачен. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по  состоянию на 23.11.2021, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед  истцом составляла 1 053 800 руб.  

Гарантийным письмом за исх. № 01/12-1П от 01.12.2021 ответчик обязался перед  истцом погасить указанную задолженность в срок до 31.07.2022.  

Установлено, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о  погашении задолженности в рассрочку, согласно которому:  

1. Покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 898 500 руб., в  т.ч. НДС 20 % -149 750 руб. за поставленный товар на основании УПД № 6456 от  16.11.2021 на сумму 135 650 руб., в т.ч. НДС 20% - 22 608 руб. 33 коп., в части  стоимости 114 830 руб., в т.ч. НДС 20% - 19 139 руб., УПД № 6469 от 17.11.2021 на  сумму 142 120 руб., в т.ч. НДС 20% - 23 686 руб. 66 коп., УПД № 6470 от 17.11.2021 на  сумму 260 300 руб., в т.ч. НДС 20% - 43 383 руб. 33 коп., УПД № 6471 от 17.11.2021 на  сумму 305 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 50 833 руб. 33 коп., УПД № 6486 от 18.11.2021 на  сумму 76 250 руб., в т.ч. НДС 20% - 12 708 руб. 33 коп.  

2. Стороны договорились о погашении задолженности покупателя перед  поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующие сроки и размерах:  

2.1. 50 000 руб. в срок до 31.01.2022; 2.2. 50 000 руб. в срок до 28.02.2022; 2.3. 200 000 руб. в срок до 31.03.2022; 2.4. 200 000 руб. в срок до 30.04.2022; 2.5. 200 000 руб. в срок до 30.05.2022; 2.6. 198 500 руб. в срок до 30.06.2022. 

3. Покупатель согласен, что в случае нарушения им любого из сроков и/или  размеров погашения долга, установленных п.п.2.1.-2.4. настоящего соглашения,  поставщик вправе востребовать всю сумму задолженности досрочно, которую  покупатель будет обязан уплатить в течение 10 (десяти) дней с даты востребования долга  поставщиком. В случае неисполнения требования поставщика, последний будет вправе  обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения за восстановлением  нарушенного права.  

Истец ссылался на то, что за весь период предоставленной рассрочки по  соглашению ответчиком (покупателем) было уплачено лишь 50 000 руб. задолженности  платежными поручениями: № 12 от 27.01.2022 на сумму 30 000 руб., № 11 от 25.01.2022  на сумму 20 000 руб.  

Кроме того, истец ссылался на то, что по состоянию на 18.07.2022, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность на основании: счета-договора (оферты)   № 13458 от 01.02.2022, счета-договора (оферты) № 116 от 17.01.2022, счета-договора  (оферты) № 13318 от 29.12.2021, счета-договора (оферты) № 13319 от 29.12.2021, счета- договора (оферты) № 8674 от 28.12.2021, УПД № 7026 от 28.12.2021 на сумму 65 120  руб., в т.ч. НДС 20% - 10 853 руб. 33 коп., УПД № 11 от 11.01.2021 на сумму 134 110  руб., в т.ч. НДС 20% - 22 350 руб., УПД № 13 от 11.01.2022 на сумму 51 700 руб., в т.ч.  НДС 20% - 8 616 руб. 66 коп., УПД № 175 от 26.01.2022 на сумму 302 000 руб., в т.ч. НДС  20% - 50 333 руб. 33 коп., УПД № 256 от 02.02.2022 на сумму 132 790 руб., в т.ч. НДС 20%  - 22 131 руб. 66 коп., всего на сумму 685 720 руб., ответчиком оплачено 745 540 руб., в  результате чего, частично погашена задолженность ответчика по соглашению от  28.12.2021 на сумму 9 820 руб.  

Таким образом, всего задолженность ответчика на 28.09.2022 составила 838 680  руб. (898 500 руб. + 685 720 руб. - 745 540 руб. (частичная оплата)).  

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 истец направил ответчику претензию  об оплате задолженности, требования которой были оставлены последним без  удовлетворения.  

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции  как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом правильно применены  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа"  (далее -ГК РФ).  

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не  оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара не представил.  

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается  подписанным сторонами актом сверки, соглашением о погашении задолженности.  

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 838 680 руб.  

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просил взыскать проценты в размере 11 373 руб. 88 коп. за период с  01.10.2022 по 05.12.2022.  

Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, не  погашена на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 11 373 руб. 88 коп.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с  выводами суду первой инстанции.  

Проверяя доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие,  судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или  проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения  процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в  арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса  (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела  (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания от 10.10.2022 г. было направлено ответчику по  адресу нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа  связи "истек срок хранения".  

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется. 

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  

юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей  организации деятельности несет само юридическое лицо.  

Возврат судебных извещений в связи с неполучением их адресатом позволяло  суду первой инстанции считать ответчика надлежащим образом извещенным о  судебном разбирательстве и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Являются также несостоятельными доводы апеллянта о том, что дело  рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.  

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

В пункте 3 соглашения о погашении задолженности от 28.12.2021 г. стороны  установили, что в случае неисполнения требования поставщика, последний будет  вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения за восстановлением  нарушенного права.  

Указанный спор рассмотрен по месту нахождения поставщика (истца) в  Арбитражном суде Республики Татарстан.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о рассмотрении дела с  нарушением правил подсудности судебной коллегией не установлено.  

 Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда  первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной  инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции  заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о  передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного  заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части  4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд  первой инстанции по подсудности.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из  закона не следует иное.  

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении процентов, в  связи с чем, основания для рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции не  имеется.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку предметом исковых требований являлось  взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена,  исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана  надлежащая правовая оценка  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные  по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года  по делу № А65-27034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "АлтайПолимерСтрой" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи Е.В. Коршикова  

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна