﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4738/2019

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (ИНН 5321162595, ОГРН 1135321003707, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 26, кв. 5) 

к жилищно-строительному кооперативу «Университет» (ИНН 5321162411, ОГРН 1135321003410, юридический адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 41)

о взыскании 14 221 997 руб. 95 коп.

третьи лица:

Назаров Александр Евгеньевич

ИП Захарова Сергея Владимировича;

ИП  Пономарева Алексея Анатольевича;

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 5321042379, ОГРН 1025300792032; место нахождения: 173002, г. В. Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

при участии

от истца: Лущикова В.Ю.- представителя по доверенности от 23.04.2019 №1, паспорт;

от ответчика: Орлова Г.К. - представителя по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Университет» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании  14 221 997,95 руб. в том числе: 6 833 251,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома №ГП/3/2015 от 19.06.2015, 7 388 746,11 руб. неустойки за период с 02.10.2015 - 18.09.2018.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.08.2019.

Суд определением от 12.08.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Александра Евгеньевича, для дачи пояснений, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 10.09.2019.

Суд определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики истца: ИП Захаров С.В. и ИП Пономарев А.А.

Суд определением от 08.10.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 06.11.2019.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно в судебном разбирательстве 10.01.2020 истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома №ГП/3/2015 от 19.06.2015 в размере 6 833 251,84 руб., от взыскания пеней в размере 7 388 746,11 руб. отказался.

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования истца основываются на том, что, во-первых, стоимость указанных выполненных работ в подписанных актах о приемке выполненных работ занижена, поскольку произошло удорожание их стоимости, а во-вторых, истцом фактически выполнены работы в объеме большем, чем было указано при подписании первоначальных актов о приемке выполненных работ.

В период рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах работ КС-2, подписанных обеими сторонами, актам КС-2, подписанным ООО «ИнтелСтрой» в одностороннем порядке.

Ответчик против назначения экспертизы с постановкой такого вопроса возражал, указав, что анализ указанных актов им произведен, несоответствие по суммам выявлено, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Суд, с учетом мнения ответчика, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сравнительной таблицы по спорным актам, отказал в назначении экспертизы по указанному вопросу, поскольку установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний и может быть осуществлено любой стороной по делу, а также судом.  

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на иск, устных пояснениях, данных в судебных заседаниях, указав, что доказательств надлежащего выполнения истцом работ на сумму, превышающую произведенной оплаты, не представлено, как и не представлено доказательств удорожания стоимости работ.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» направило письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ГП/3/2015 на строительство жилого многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству (возведению) жилья экономического класса с объектами инженерной инфраструктуры в виде жилого 72-х квартирного дома (объекта), 11-ти этажное, с техподпольем,9 жилыми этажами и техническим этажом для прокладки инженерных систем, по адресу: г. Великий Новгород, ул. Советской Армии, квартал 7 города в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, договора № ДЗ-41 безвозмездного срочного пользования земельного участка жилищно-строительным кооперативом от 26.02.2014, технической и сметной документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором цену.

Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость строительства, определенная в сводном сметном расчете (за минусом фактически понесенных затрат заказчика), являются основой определения цены договора.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в объем выполняемых подрядчиком по договору работ включаются приобретение и доставка необходимых для выполнения работ по договору материалов и оборудования, указанного в спецификациях проектной документации, на территорию строительства объекта заказчика силами подрядчика. Все затраты подрядчика на доставку необходимых материалов и оборудования включены в стоимость договора.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 договора и согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства – 1 квартал 2017 года.

Стоимость строительства определена сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость строительства определяется сторонами в сводном сметном расчете за минусом фактически понесенных затрат заказчика и является основой определения цены договора. Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства составила 142 566 965,08 руб.

Вместе с тем, с учетом пункта 17 Технического задания (Том 6 л.д. 10) к договору следует, что цена договора определена сторонами в размере стоимости строительства, определенного в сводном сметном расчете минус фактически понесенные затраты заказчика, в том числе: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектную документацию, технологическое присоединение к электрическим сетям, экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, вынос электрических кабельных сетей, строительный контроль, оплата за временные технологические присоединения и за потребленные ресурсы.

С учетом указанного, цена договора составила 133 965 351,08 руб.

Стоимость строительства, согласно пункту 3.6 договора, включает в себя все возможные расходы подрядчика по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена работ является существенным условием договора и может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования (Приложение № 4).

Обязанности заказчика определены в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик передает подрядчику в день подписания договора техническую документацию в объеме, необходимом для начала работ, что подтверждается соответствующим актом. Техническая документация включает в себя имеющую положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, рабочую документацию, разрешение на строительство (пункт 1.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 10 договора.

Как указано в пункте 10.1 договора, окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, включая достижения надлежащего итога работ. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает лишь подтверждение заказчиком факта выполнения подрядчиком части работ, а также согласие на оплату оговоренной части суммы договора. Работы в целом по договору считаются выполненными с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 согласно смете; исполнительной документации в объеме нормативных требований; счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ.

Подрядчик подготавливает, подписывает и передает заказчику на подписание справки КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, с приложением к ним всех обязательных документов.

Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком форм КС-3 и актов КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы.

К спорному договору был заключен ряд дополнительных соглашений.

22.12.2017 между сторонами к договору подряда было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков выполнения некоторых работ. (Том 4 л.д. 116)

Во исполнение условий договора истец выполнял предусмотренные договором работы по строительству жилого многоквартирного дома, предъявлял ответчику к приемке результаты работ, выполненных на промежуточных этапах, а ответчик производил оплату выполненных работ.

31.08.2018 комиссией в составе заказчика, подрядчика, ГБУ «УКС Новгородской области», ООО «ФСК Стройэксперт» был проведен выборочный инструментальный контроль с целью достижения согласия по объемам и качеству выполненных работ для установления стоимости фактически выполненных работ, по итогам которого составлен соответствующий акт (Том 4 л.д. 109-112).

Итоговый акт приема-передачи результатов выполненных работ сторонами не подписан, строительство объекта не завершено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу № А44-7326/2018 в отношении ООО «ИнтелСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Владимир Викторович.

Как следует из искового заявления, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ИнтелСтрой» Назаровым А.Е. были переданы акты о приемке выполненных работ по спорному договору на сумму 115 258 251,84 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 108 425 000,0 руб. Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 6 833 251,84 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу работы в сумме 108 425 000,0 руб.

Факт оплаты работ в указанном размере, даты и суммы платежей сторонами подтверждаются.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами договора подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: № 01-01 от 01.10.2015 на сумму 496 682,0 руб., № 01-02 от 26.10.2015 на сумму 75 861,17 руб., № 02-01-01 от 23.10.2015 на сумму 836 905,37 руб., № 02-01-02 от 27.11.2015 на сумму 10 310 533,82 руб., № 02-01-03(1) от 22.01.2016 на сумму 3 532 677,62 руб., № 02-01-03(2) от 29.04.2016 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(3) от 20.05.2016 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(4) от 01.08.2016 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(5) от 03.10.2016 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(6) от 10.11.2016 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(7) от 01.12.2016 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(8) от 01.10.2017 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(9) от 26.06.2017 на сумму 1 853 669,65 руб., № 02-01-03(10) от 22.01.2018 га сумму 311 589,75 руб., № 02-01-04(2) от 04.04.2016 на сумму 3 291 462,23 руб., № 02-01-04(3) от 01.07.2016 на сумму 3 025 481,86 руб., № 02-01-04(4) от 01.08.2016 на сумму 3 025 481,86 руб., № 02-01-04(5) от 03.10.2016 на сумму 3 025 481,86 руб., № 02-01-04(6) от 10.11.2016 на сумму 3 025 481,86 руб., № 02-01-04(7) от 01.12.2016 на сумму 3 025 481,86 руб., № 02-01-04(8) от 01.10.2017 на сумму 3 025 481,86 руб., № 02-01-04(9) от 26.06.2017 на сумму 3 025 481,86 руб., № 02-01-04 (10) от 14.11.2017 на сумму 4 625 938,28 руб., № 02-01-05(1) от 01.10.2017 на сумму 1 404 136,93 руб., № 02-01-05(2) от 16.10.2017 на сумму 2 109 708,03 руб., № 02-01-06(1) от 14.06.2016 на сумму 1 673 446,04 руб., № 02-01-06(2) от 01.10.2017 на сумму 5 384 876,23 руб., № 02-01-08(1) от 25.07.2016 на сумму 2 399 700,69 руб., № 02-01-08(2) от 01.10.2017 на сумму 1 476 897,74 руб., № 02-01-09(1) от 26.06.2017 на сумму 996 098,48 руб., № 02-01-09(2) от 01.10.2017 на сумму 1 992 202,85 руб., № 02-01-11(1) от 25.07.2016 на сумму 2 036 259,41 руб., № 02-01-11(2) от 26.07.2017 на сумму 975 612,18 руб., № 02-01-11(3) от 01.10.2017 на сумму 984 577,75 руб., № 03-01 от 01.07.2016 на сумму 373 560,0 руб., № 03-02 от 30.10.2015 на сумму 1 075 566,0 руб., № 06-01 от 21.12.2015 на сумму 3 046 128,81 руб., № 06-02 от 22.12.2015 на сумму 1 144 503,0 руб., № 06-03 от 23.12.2015 на сумму 2 100 902,0 руб. и счета-фактуры на указанные суммы (Том 2 л.д. 94-156, Том 3 л.д. 1-133,Том 4 л.д. 1-89), а всего на сумму 85 130 878,98 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 85 130 878,98 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Также истцом в адрес ответчика были представлены акты о приемке № 02-01-05(3) от 10.05.2018 на сумму 421 116,69 руб., № 02-01-06(4) от 25.09.2018 на сумму 1 073 333,36 руб. и акты № 06-04 от 01.07.2016 на сумму 1 010 754,0 руб., № 02-01-04(1), 02-01-04(12), 05-02, 02-01-07, которые ответчиком не подписаны ввиду несоответствия указанных в них объемов выполненных работ, фактическим объемам, а также ввиду наличия претензий к качеству указанных в них работ.

Факт выполнения работ, указанных в данных актах о приемке работ в указанных в них объемах и с надлежащим качеством истцом не подтвержден.

Кроме того, при проведении по заказу ответчика технического обследования строительных конструкций незавершенного строительством спорного дома было установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Из отзыва и устных пояснений ответчика следует, что им не оспаривается факт выполнения истцом работ по спорному договору всего на сумму не более 96 348 792,12 руб., а с учетом стоимости устранения недостатков на сумму не более 90 740 000,0 руб. (отзыв ответчика, Том 2 л.д. 91-93).

25.03.2019 истец (в лице генерального директора ООО «ИнтелСтрой» Назарова А.Е.) передал ответчику новые экземпляры ранее подписанных актов с указанием в них иных объемов и стоимости выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.03.2019 (Том 4 л.д. 94).

Письмом от 25.03.2019 Кооператив сообщил о том, что не принимает указанные акты в связи с несоответствием их сметной документации.

В качестве оснований для направления указанных актов истец указал, что, во-первых, произошло существенное увеличение стоимости работ в связи с несоблюдением ответчиком графика финансирования, а также в связи с неправильным указанием в ранее подписанных актах объемов фактически выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Сведений о направлении в адрес ответчика сообщений о необходимости выполнения дополнительного, не предусмотренного договором объема работ и увеличения сметной стоимости строительства истцом в материалы дела не представлено. Ответчик указанный факт не подтверждает.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненный истцом объем работ превысил объемы и стоимость работ, указанные в первоначальных актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. Заключая договор подряда, подрядчику был известен объем работ (представлена проектная документация) и согласована стоимость указанного объема работ (сводный сметный расчет). Каких-либо доказательств того, что работы в отношении тех видов работ, об увеличении которых заявляет истец (расчистка площадки, фундамент, земляные работы), были выполнены не в соответствии с проектом (по объемам), а также основания для отступления от проекта, в материалы дела также не представлено.

В период рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства (первичные документы), либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных работ.

Истец, в свою очередь, отказался от заявления ходатайства о проведении такой экспертизы, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах работ КС-2, подписанных обеими сторонами, актам КС-2, подписанным ООО «ИнтелСтрой» в одностороннем порядке.

Ответчик против назначения экспертизы с постановкой такого вопроса возражал, указав, что анализ указанных актов им произведен, несоответствие по суммам выявлено, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Суд, с учетом мнения ответчика, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сравнительной таблицы по спорным актам, отказал в назначении экспертизы по указанному вопросу, поскольку установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний и может быть осуществлено любой стороной по делу, а также судом.  

Иных заявлений и ходатайств с целью подтверждения обстоятельств по делу сторонами не заявлено.

Доводы истца о необходимости пересмотра цены в связи с существенным удорожанием строительства судом не принимаются.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена работ является существенным условием договора и может быть изменена только по соглашению сторон.

Доказательств надлежащего согласования с заказчиком увеличения цены работ в материалы дела не представлено. Представленное истцом в материалы дела письмо от 28.08.2018 № 24 таким доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о его получении ответчиком и ответа на него.

Доводы истца о том, что удорожание стоимости работ произошло вследствие нарушения ответчиком графика финансирования работ, не соответствуют действительности.

Как следует из анализа произведенных платежей и выполненных работ, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по финансированию, со стороны истца наблюдалось существенное отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных графиком.

Учитывая, что работы по устройству фундамента выполнялись на первом этапе строительства, в тот период, когда финансирование превышало фактически выполненные работы, удорожание не может быть вызвано несвоевременным финансированием работ.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что фактически понесенные истцом расходы значительно превышают сметный расчет. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В исковом заявлении истца также содержалось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 388 746,11 руб.

В судебном заседании 10.01.2020 истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 388 746,11 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

 В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 166,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере           6 833 251,84 руб. отказать.

В части требований о взыскании неустойки в размере 7 388 746,11 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 57 166,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская