Дело № А11-5337/2019

15 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2021 по делу № А11-5337/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А11-5337/2019,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) внешний управляющий ФИО2 (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными ряда сделок, предметом которых является следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – ООО «Артезианская вода»):

1. Земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:473 площадью 13 397 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

2. Здание корпус № 1, назначение: производственный, площадью 17 842,2 кв.м, этажность 4, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1551;

3. Здание эстакада корпус № 1 с кадастровым номером 33:13:050101:1421, площадью 39,6 кв.м;

4. Земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:470 площадью 2 597 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы;

5. Здание корпус № 10 назначение: производственный, площадью 410,6 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:050101:1200;

6. Земельный участок, площадью 7 590 кв.м., кадастровый номер 33:13:070101:469;

7. Расположенное на вышеуказанном земельном участке здание корпуса 12, 12а, площадью 3 482, 1 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1553;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 13 344 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Вольгинский, участок находится примерно в 1 250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, М.О. п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:070101:468;

9.Здание склада посуды, назначение складское, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский, кадастровый номер 33:13:050101:175.

В рамках указанного обособленного спора ООО «Артезианская вода» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Покровский завод биопрепаратов» совершать любые сделки, юридические и фактические действия с указанными объектами недвижимого имущества. 

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артезианская вода»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит его отменить по основаниям, изложенным  в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артезианская вода» отмечает, что определениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу № А11-5337/2019, от 19.01.2021 по делу № А11-5337/2019 по заявлению внешнего управляющего приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Артезианская вода» совершать любые сделки, юридические и фактические действия с имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу № А11-5337/2019 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению указанных объектов недвижимости. Между тем по имеющейся у ООО «Артезианская вода» информации в настоящее время часть вышеуказанного имущества сдается АО «Покровский завод биопрепаратов» в аренду третьим лицам. Так, на сайте Россельхознадзора в разделе «Лицензирование производства лекарственных средств и ветеринарной фармацевтической деятельности» размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Биопрепарат» (далее - ООО «НПК «Биопрепарат») получило лицензию в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. При этом в качестве места осуществления деятельности вышеуказанной организации указан следующий адрес: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский (территория АО «Покровский завод биопрепаратов»), корп. 1, эт. 1, часть пом. № 20. Отмечает, что подпунктом 2 пункта 18 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, для ветеринарного применения», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2016 № 80, установлена обязанность соискателя лицензии на представление в лицензирующий орган в том числе документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в форме выписки, справки, находящиеся в распоряжении Росреестра. Указывает, что ООО «Артезианская вода» никаких договоров аренды помещений с ООО «НПК «Биопрепарат» не заключало, следовательно, предоставить в субаренду ООО «НПК «Биопрепарат» недвижимое имущество, которое необходимо для производства и хранения продукции, мог только должник. Полагает, что действия АО «Покровский завод биопрепаратов» могут повлечь за собой повреждение принадлежащего ООО «Артезианская вода» недвижимого имущества в связи с возможными неправомерными действиями арендаторов/субарендаторов. При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Артезианская вода», имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

ООО «Артезианская вода» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального              и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.09.2020 в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Полагая, что имеется вероятность причинения ущерба принадлежащего ему имущества в связи с передачей его в пользование третьему лицу, ООО «Артезианская вода» в рамках обособленного спора об оспаривании внешним управляющим сделок должника обратилось в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд              по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего               в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются                      на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление               № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом                      при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,                            для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны                     по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также                 его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность                   и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных                       на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11     «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды                не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ООО «Артезианская вода» ссылается на то, что ООО «НПК «Биопрепарат» осуществляет деятельность по адресу нахождения принадлежащего заявителю жалобы недвижимого имущества.  Действия АО «Покровский завод биопрепаратов» по сдаче в аренду указанного имущества третьим лицам могут повлечь повреждение указанного недвижимого имущества в связи с возможными неправомерными действиями арендаторов/субарендаторов. 

Действительно, из представленных заявителем жалобы в материалы дела сведений с сайта Россельхознадзора следует, что в качестве места осуществления деятельности ООО «НПК «Биопрепарат» указан следующий адрес: 601125, Владимирская обл., Петушинский район, п. Вольгинский (территория АО «Покровский завод биопрепаратов»), корп.1, эт.1, часть пом. №20.

В то же время ООО «Артезианская вода» в материалы дела не представлены договоры аренды, иные документы, из которых усматривается факт ведения хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего заявителю жалобы недвижимого имущества, а также факт сдачи его в аренду третьим лицам.

Ссылка ООО «Артезианская вода» на объяснения внешнего управляющего, представленные в суд первой инстанции, не принимается судом во внимание, поскольку из указанных объяснений не следует, что внешний управляющий подтвердил факт заключения договора аренды между должником и  ООО «НПК «Биопрепарат».

Один факт наличия у ООО «НПК «Биопрепарат» лицензии на осуществление определенного вида деятельности в условиях отсутствия иных доказательств не свидетельствует однозначно о том, что организация осуществляет такую деятельность в действительности.

Достаточных и достоверных доказательств наличия арендных отношений между должником и ООО «НПК «Биопрепарат» заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Артезианская вода» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Артезианская вода» и принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2021 по делу № А11-5337/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова

О.А. Волгина