ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44995/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-6488/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от МУП г. Сочи «Водоканал» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; 

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-44995/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») о взыскании 3 070 196,14 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору от 27.04.2020№ 185/2020-Э, 1 301 524 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 3 380 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов за период с 22.02.2021 по 09.08.2021, 3 816 119,11 руб. ущерба загрязняющих веществ в атмосферный воздух за2021 год.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании 4 496 803,86 руб. задолженности по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, пени в размере449 680,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по первоначальному иску с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 070 196,14 руб., возникшая в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 в размере 1 301 524 руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчетных документов за период с 22.02.2021 по 09.08.2021 в размере 3 380 000 руб., убытки в виде ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 3 816 119,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 839 руб. Возвращена МУП г. Сочи «Водоканал» из федерального бюджета сумма излишне уплаченной пошлины в размере 1 930 руб.  По встречному иску в удовлетворении встречных требований отказано. С ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 732 руб. С ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб. С ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу ООО Бюро экспертиз «Перспектива» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта № 01/2024 от 17.01.2024, составленное по результатам проведения экспертизы, содержит множество нарушений. При этом указывает на то, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не относится к настоящему делу. Акт об оказании услуг № СО000000000000286 от 29.06.2020 подписан сторонами без каких либо замечаний, получив налоговый вычет, заказчик принял на учет результаты выполненных учреждением работ, тем самым подтвердил их выполнение. Кроме того, ответчиком нарушен срок предоставления отчетных документов, однако суд первой инстанции не указывает, на основании каких доказательств нарушен срок, при этом в материалах дела присутствует подписанный в пределах необходимого срока акт выполненных работ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 МУП г. Сочи «Водоканал» (заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (исполнитель) заключен договор                         № 185/2020-Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется исполнителем для объектов, указанных в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 16 450 000 рублей, в том числе НДС 20% в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.4 договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:

- санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные) (оригиналы по 1 (одному) экземпляру);

- нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их выдаче (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- иная документация, разработанная или полученная исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1 (одном) экземпляре).

Как указывает МУП г. Сочи «Водоканал», ни один из вышеуказанных документов исполнителем не представлен.

Пункт 4.3 договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 26 месяцев с момента заключения договора, в том числе с учетом одновременного выполнения этапов:

1 этап – разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) – 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору).

Заказчиком 18.05.2020 представителю ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», начальнику отдела ИТО ФИО3, нарочно на электронный носитель (флеш-накопитель) переданы необходимые для выполнения работ по договору исходные данные на основании акта № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ.

МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с платежными поручениями                  № 11298 от 13.08.2020, № 11646 от 14.08.2020, № 11716 от 17.08.2020 произвело оплату по договору № 185/2020-Э в размере 3 070 196,14 рублей.

17.11.2020 МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес исполнителя направлено уведомление исх. № 07.11.2/9243 о предоставлении результатов работ на согласование по 1 этапу.

Однако, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» результаты выполненных работ истцу не представлены.

04.12.2020 исполнитель предоставил на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Кудепста» и КНС (исх.№ 799 от 04.12.2020).

Вместе с тем, в связи с рядом недочетов истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 07.11.2/10049 от 11.12.2020 об устранении замечаний.

Замечания не устранены, отчет заказчиком не согласован.

24.03.2021 исх. № 918 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» предоставлен на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для                                    ОСК «Лазаревское» и КСН, который не согласован специалистами                                         МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с замечаниями, направленными ответчику письмом исх. № 07.11/2449 от 31.03.2021.

На основании пункта 4.4.2 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний обязан их исправить и направить исправленные проекты ПДВ и СЗЗ в электронном виде МУП г. Сочи «Водоканал».

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязан уплатить МУП г. Сочи «ФИО4 штраф в размере 20 000 рублей, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3 дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания МУП г. Сочи «Водоканал».

18.02.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» завершен срок выполнения работ по первому этапу договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок предоставления отчетных документов, количество дней просрочки составило 183 дня (с 22.02.2021 по 23.08.2021).

Нарушение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» сроков предоставления отчетных документов, а также нарушение сроков выполнения работ по первому этапу послужило основанием для начисления пеней, штрафов.

Также истец указывает, что в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по 1 этапу договора в установленный срок – 9 месяцев с момента предоставления исходных данных до 18.02.2021, отсутствие разработанных и согласованных отчетов по инвентаризации и проектов ПДВ для 15 объектов предприятия, включая утвержденные нормативы НДВ для СК «Адлер» и ОСК «Бзугу», при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов при подготовке Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, МУП г. Сочи «Водоканал» обязано применять дополнительный коэффициент 100 при отсутствии разрешительных документов.

В связи с чем, ожидаемая сумма ущерба МУП г. Сочи «Водоканал» за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год составила                   3 816 119,11 руб.

12.04.2021 МУП г. Сочи «Водоканал» направило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» претензию от исх. № 08.2.1/2785 с требованием о предоставлении результатов выполнения 1 этапа работ согласно договору.

07.05.2021 МУП г. Сочи «Водоканал» направило повторно в адрес                       ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заявление исх. № 07.11/3647 о выполнении условий, изложенных в претензии от 12.04.2021 исх. № 08.2.1/2785.

Ответчиком данные требования не были удовлетворены, указанные недостатки не устранены, доработки не произведены.

08.07.2021 исх. № 08.2.2/5485 МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес                           ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора МУП г. Сочи «Водоканал» направило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» претензию от 08.07.2021                                 исх. № 08.2.2/5485 с требованием в течение 5 дней с момента получения требования произвести возврат денежных средств, оплату пени, штрафа и возместить убытки.

Данная претензия оставлена ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» без удовлетворения, что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке                                                            статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 715, 758, 759, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что истцом перечислены денежные средства ответчику в качестве аванса, а ответчиком аванс не отработан. Поскольку ответчиком работы не выполнены надлежащим образом в установленные сроки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, направлено уведомление. Поскольку работы не выполнены, договор расторгнут, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе, когда:

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что завершение выполнения работ к установленному в договоре сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от МУП г. Сочи «Водоканал»; 

- отступления от условий договора или иные недостатки работ в установленный МУП г. Сочи «Водоканал» разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при получении повторного отказа в согласовании и утверждении проектов в органах санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе и от соответствующих государственных органов, согласование которых требуется для утверждения проектов ПДВ и СЗЗ по причине имеющихся замечаний.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 4.3 договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 26 месяцев с момента заключения договора, в том числе с учетом одновременного выполнения этапов:

1 этап – разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) – 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, необходимые для выполнения работ по договору исходные данные переданы представителю ответчика по первоначальному иску на основании акта № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ 18.05.2020, нарочно на электронный носитель (флеш-накопитель).

Таким образом, крайний срок для выполнения работ – 18.02.2021.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы по 1 этапу в установленные сроки не выполнил.

Доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о том, что по запросу ответчика, исходные данные переданы МУП г. Сочи «Водоканал» только 06.02.2021, отклонены судом ввиду следующего.

Согласно приложению № 3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 предусмотрены следующие исходные данные на выполнение работ:

1.Краткая информация о производственной деятельности предприятия, режиме работы, штате и структуре предприятия с описанием назначения и характеристик всех объектов и производственных процессов в виде технологических регламентов.

2. Копии уставных документов предприятия, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, государственной регистрации.

3. Копии свидетельств о постановке на учет объектов негативного воздействия.

4. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ отдельно по объектам предприятия по данным инвентаризаций прошлых лет (2013-2017 г.г.).

Основные сведения об объектах предприятия:

– ориентировочное количество источников выделения загрязняющих веществ – 500.

Основные производственные процессы, приводящие к выделению загрязняющих веществ:

- механические работы на станках: заточных, токарных, фрезерных, шлифовальных, сверлильных, отрезных, расточных и других;

-сварочные работы, электросварка, газорезка, газосварка;

- стоянка и проезд автотранспорта и спецтехники, ТО и ТР, вулканизационные работы, зарядка аккумуляторов, медницкие работы, окрасочные работы, мойка автотранспорта;

- ремонт электросетей и электрооборудования;

- ремонтно-строительные работы;

- подготовка воды потребителям;

- работа приемных отделений и насосных КНС;

- очистка хозяйственно-бытовых сточных вод на ОСК: работа приемных резервуаров, насосов и моторов, пересыпка и приготовление реагентов, механическая и биологическая очистка;

- контроль качества воды в лабораториях;

- работа ПГОУ.

Согласно акту № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ от 18.05.2020, МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с приложением № 3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020 на выполнение работ по разработке и согласованию предельно допустимых выбросов и установление окончательных санитарно-эпидемиологических зон для объектов предприятия (далее ПДВ, СВ) передало, а Сочинский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» приняло исходные данные для выполнения работ, согласно представленного в акте перечня.

Указанные в акте данные переданы в электронном виде нарочно на электронный носитель представителя Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», о чем свидетельствуют подписи сторон в акте. Кроме того, соответствующие данные приняты ответчиком по первоначальному иску без каких-либо замечаний.

В соответствии с письмом о предоставлении данных от 06.04.2021                          № 07.11/2609, МУП г. Сочи «Водоканал» направлены ответчику дополнительные сведения, которые не относятся к исходным данным для выполнения работ, предусмотренные приложения № 3 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 185/2020-Э, при возникновении необходимости получения дополнительных сведений в ходе сбора данных выполнения работ, исполнитель самостоятельно получает их в соответствующих государственных органах.

08 декабря 2020 года на запросы ответчика о предоставлении исходных сведений от 19.11.2020 № 774, от 29.05.2020, от 23.09.2020, от 17.11.2020 № 771 направлен ответ исх. № 07.11/9970 (в материалах дела имеется) с указанием, на тот факт, что все запрашиваемые документы переданы в полном объеме в электронном виде нарочно на электронный носитель представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Данное примечание содержит акт приема-передачи № 1 от 18.05.2020, подписанный сторонами.

Следовательно, датой начала срока выполнения работ 1 этапа по договору    № 185/2020-Э является 18 мая 2020 года.

Доказательств приостановления выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат суммы перечисленных денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выполнения работ, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ), направив в адрес ответчика решение от 08.07.2021                           № 08.2.2/5485 об одностороннем отказе от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления (получения), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено                        ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 30.07.2021.

Таким образом, данное решение вступило в силу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ (встречное исполнение по договору) устраняет каузу для владения ответчиком авансом. При таких условиях, принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком на расчетный счет ответчика суммы аванса на общую сумму 3 070 196,14 рублей, а именно: платежными поручениями № 11298 от 13.08.2020, № 11646 от 14.08.2020, № 11716 от 17.08.2020.

Доказательств возврата суммы аванса в размере 3 070 196,14 рублей, а равно надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в дело не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.3 договора, работы по 1 этапу должны быть завершены в течение 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору), а именно, до 18.02.2021.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление пени произведено с 19.02.2021 по 09.08.2021 (количество дней просрочки 172 дня). Размер пени составил 1 301 524 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. 

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания МУП г. Сочи «Водоканал».

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок предоставления отчетных документов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление штрафов произведено с 22.02.2021 по 09.08.2021) (количество дней просрочки                 169 дней). Размер штрафа составил 3 380 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть применительно к настоящему делу - на ответчике.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 10.10.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ), хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 16.1 Закона № 7-ФЗ, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно части 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Согласно части 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие, нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно части 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Согласно части 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Согласно части 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 3 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету платы за выбросы за 2021 год, реальный ущерб предприятия, выразившийся в сумме платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год составляет 3 816 119,11 руб.

Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

При условии выполнения подрядчиком 1-го этапа работ по договору с получением разрешений на выброс (дата окончания выполнения работ 1 этапа 18.02.2021), с 19.02.2021 плата начислялась бы без применения повышающих коэффициентов, до 19.02.2021 – с применением повышающих коэффициентов (сверхнормативная).

В связи с неисполнением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по договору, плата за весь 2021 год будет начислена с применением повышающих коэффициентов (сверхнормативная).

Расчет за выбросы: фактический выброс, т/год * ставка платы * коэффициент инфляции (индексации) на 2021 год 1,08 * дополнительный коэффициент 2 в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами * дополнительный коэффициент при наличии/отсутствии разрешительного документа (для I и II категории HBOC – 100) или выполнения/невыполнения ПЭК для объектов III категории HBOC (коэффициент 25).

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, смету (калькуляцию) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований по первоначальному иску.

В удовлетворении требований по встречному иску судом правомерно отказано ввиду следующего. 

В обоснование встречного иска ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору, выполнения работ по 1 этапу подрядчиком произведены затраты на сумму 7 502 409,28 руб., а именно: аванс               ИП ФИО6 (субподряд) – 495 000 руб.;  аванс ИП ФИО5 (субподряд) –                     960 000 руб.; заказ выписок ЕГРН – 73 800 руб.; заказ фоновых климатических справок у ФГБУ «Росгидромет» – 144 717,52 руб.; заказ фоновых климатических справок у ФГБУ «Росгидромет» – 218 680,56 руб.; инвентаризация источников –                  5 610 211,2 руб.

Также ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указывает, что в соответствии с актом об оказании услуг № СО000000000000286, подписанному сторонами, работы приняты заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по осуществлению расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы не исполненных обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу                    ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» составляет 4 496 803,86 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, на сумму основного долга начислена неустойка.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлен акт от 29.06.2020 № СО000000000000286 на сумму 7 567 000 руб., подписанным заказчиком и подрядчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту об оказании услуг № СО000000000000286 от 29.06.2020, исполнителем выполнены работы: проведение измерений и анализов проб промышленных выбросов, разработка и согласование проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для 21 объекта (1 этап работ...).

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что представленный учреждением акт об оказании услуг составлен 29.06.2020, то есть по истечении 42 календарных дней после предоставления предприятием исходных данных. Однако, выполнение работ по 1-ому этапу в обозначенный срок (42 календарных дня; 28 рабочих дней) объективно не представляется возможным. Кроме того, множественные письма, касающиеся выполнения работ по 1-ому этапу договора, представленные предприятием в отзыве на встречное исковое заявление, были направлены учреждением уже после формирования акта оказания услуг, что очередной раз подтверждает невыполнение учреждением работ (условий) по договору.

Совокупность изложенного, а также некорректность указанного в наименовании работ (услуг) предмета выполнения, по мнению                                          МУП г. Сочи «Водоканал», не позволяют считать акт об оказании услуг допустимым доказательством по делу. Само по себе проведение измерений и анализов проб промышленных выбросов не является предметом договора. Результатом (предметом договора), в силу технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020, является: разработка отчетов по инвентаризации и проектов ПДВ с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений на проекты ПДВ; получение утвержденных нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Работы, указанные в акте об оказании услуг, учреждением фактически выполнены не были, документация (согласованный проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для 21 объекта) предприятию не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не представлено обоснование выполненных работ.

Как указывалось предприятием, под инвентаризацией источников выбросов понимается систематизация сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов. Результатом проведенной инвентаризации является отчет по инвентаризации, утвержденный руководителем предприятия.

Согласно техническому заданию, являющегося приложением № 1 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020, проведение работ разбито в зависимости от категоричности объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Так, к объектам I категории отнесены:

А) Очистные сооружения канализации (далее - ОСК) «Адлер»: г. Сочи, 

<

...>, включая канализационные насосные станции (КНС) и Б) ОСК «Бзугу»: 

<

...>, включая КНС.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отчет по инвентаризации выбросов по объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду в адрес предприятия в целях проверки и согласования не направлялись.

К объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду, согласно приложению № 1 к договору № 185/2020-Э от 27.04.2020, отнесены:

В) ОСК «Дагомыс»: г. Сочи, 

<

...>, включая КНС;

Г) ОСК «Кудепста»: г. Сочи, 

<

...>, включая КНС;

Д) ОСК «Лазаревские»: г. Сочи, 

<

...>, включая КНС;

Е) ОСК «Красная Поляна»: г. Сочи, пос. Красная Поляна, в районе                          ул. Турбинная, 1 включая КНС;

Ж) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, 

<

...>;

3) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, 

<

...>;

И) Производственная площадка по адресу: 

<

...>.

К объектам III категории негативного воздействия на окружающую среду и иным объектам отнесены:

К) Водозабор на р. Сочи: (правый берег) 

<

...>, (левый берег) 

<

...>;

Л) Водозабор на р. Мзымта: (правый берег) 

<

...>, (левый берег) г. Сочи, 

<

...>

М) Водозабор на р. Шахе: г. Сочи, 

<

...>;

Н) Водозабор на р. Псезуапсе: г. Сочи, 

<

...>;

О) Водозабор на р. Псоу: г. фчи, 

<

...>;

П) Водозабор Эсто-Садок-Мзымтинский: г. Сочи, 

<

...>;

Р) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, 

<

...>;

С) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, 

<

...>;

Т) Производственная площадка по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна,                      ул. Заповедная, 35 В;

У) Каптаж на горе Алек (хлораторная): 

<

...>, сооружение 2;

Ф) Каптаж с. Измайловка (хлораторная): г. Сочи, 

<

...>;

X) Каптажи на р. Бешенка (хлораторная): г. Сочи, 

<

...> В.

По результатам рассмотрения «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста (КНС № 6 «Кудепста», КНС подкачки «Чкаловский», КНС перекачки «Чкаловский», КНС № 11 «Хоста», КНС № 1 «Электроника»)», представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» письмом исх. № 799 от 04.12.2020, предприятием направлены замечания относительно отчета с требованием предоставления данного отчета для повторного рассмотрения после устранения замечаний (исх.                           № 07.11.2/10049 от 11.12.2020).

По результатам рассмотрения представленного в электронном виде исправленного отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста», включая КНС  № 6 «Кудепста», КНС подкачки «Чкаловский», КНС перекачки «Чкаловский», КНС № 11 «Хоста», КНС № 1 «Электроника» исх.816 от 17.12.2020, предприятием направлено письмо исх. № 07.11/83 от 13.01.2021 с приложением повторных замечаний, которым учреждению сообщено, что составленные МУП г. Сочи «Водоканал» замечания (исх. от 11.12.2020 № 07.112/10049) не устранены в полном объеме.

По результатам рассмотрения «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста», включая представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» письмом исх. № 843                          от 20.01.2021, предприятием направлены замечания относительно отчета с требованием предоставления иного отчета для повторного рассмотрения после устранения замечаний (исх. № 07.11/531 от 27.01.2021).

В ответ на поступившее из ФГБУ «ЦЛЛТИ по ЮФО» письмо от 29.04.2021 № 1002 приложением «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудепста», включая КНС» предприятием направлено письмо исх. № 07.11/3511 от 30.04.2021 с приложением повторных замечаний, которым учреждению сообщено, что ранее направленные замечания к «Отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ОСК «Кудсиста» исх. № 07.11/531 от 27.01.2021 не устранены в полном объеме.

По результатам рассмотрения «Проекта нормативов ПДВ и Отчета по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный для ОСК «Лазаревские» и КНС. Том 1», представленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» письмом исх. № 918 от 24.03.2021, предприятием направлены замечания относительно отчета с требованием предоставления данного отчета для повторного рассмотрения после устранения замечаний (исх.                            № 07.11/2449 от 31.03.2021).

Конечные отчеты по инвентаризации с исправлением замечаний в адрес предприятия не поступали. Кроме того, учреждением представлялись отчеты лишь по нескольким объекта из технического задания, в ответ на которые предприятием в адрес учреждения направлялись замечания, проигнорированные учреждением. Указанное свидетельствует о том, что отчеты по инвентаризации источников выбросов, определенные техническим заданием (приложение № 1 к договору                  № 185/2020-Э от 27.04.2020), надлежащим образом не выполнены, что свидетельствует о невыполнении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обязательств по 1 этапу работ по договору № 185/2020-Э от 27.04.2020.

Согласно заявленным встречным исковым требованиям, затраты, понесенные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на исполнение договора № 185/2020-3                  от 27.04.2020, в том числе, инвентаризация источников выбросов, составили                            5 610 211 рублей 20 копеек.

В подтверждение заявленных требований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представлены протоколы (измерений) проб промышленных договоров.

В результате анализа представленных протоколов (измерений) проб промышленных выбросов, установлено, что практически по всем выбрасываемым от источников выбросов на исследуемых объектах загрязняющим веществам (ЗВ) концентрация составила меньше нижнего предела диапазона измерения методики.

Согласно Приказу Минприроды России от 07.08.2018 № 352                                   «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», измерения должны были повторно производиться по более чувствительной методике.

В случае, когда концентрация загрязняющего вещества (ЗВ) оказалась меньше определения наиболее чувствительной методики измерений, то концентрация по ряду веществ, согласно представленным протоколам, должна быть принята равной нулю. Данный момент ставит под сомнение достоверность проведенных измерений. Определение маркерного вещества Дано в п. 2.77 «ГОСТ Р 56 828.15-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Госстандарта от 26.10.2016 № 1519-ст, согласно которым маркерное вещество – это наиболее значимый для конкретного производства показатель, выбираемый по определенным критериям из группы веществ, внутри которой наблюдается тесная корреляционная взаимосвязь.

Выброс маркерных загрязняющих веществ, (таких как метан по протоколам измерений) проб промышленных выбросов № 47 от 28.05.2020; № 43 от 28.05.2020; № 44 от 28.05.2020; № 45 от 28.05.2020; № 46 от 28.05.2020; № 48 от 28.05.2020; сероводород по протоколам (измерений) проб промышленных выбросов № 138 от 23.06.2020; № 139 от 23.06.2020; № 140 от 23.06.2020; № 142 от 23.06.2020; № 145 от 23.06.2020; № 146 от 23.06.2020; № 137 от 23.06.2020; № 141 от 23.06.2020; № 06 от 01.06.2020; № 85 от 01.06.2020; № 47 от 28.05.2020; № 43 от 28.05.2020; 04 от 28.05.2020; № 45 от 28.05.2020; № 46 от 28.05.2020; № 48 от 28.05.2020; № 01/1 от 02.06.2020; № 91 от 02.06.2020; № 94/1 от 05.06.2020; № 98 от 08.06.2020; № 96 от 08.06.2020; № 9 от 08.06.2020; № 100 от 08.06.2020; № 101 от 08.06.2020; № 102 от 08.06.2020; № 66 от 29.05.2020; № 53 от 29.05.2020; № 55 от 29.05.2020; № 54 от 29.05.2020; № 66 от 29.05.2020; № 57 от 29.05.2020; № 61 от 29.05.2020; № 60 от 29.05.2020; № 62 от 29.05.2020; № 64 от 29.05.2020; № 109 от 09.06.2020; № 94 от 05.06.2020; № 110 от 09.06.2020; № 111 от 09.06.2020; № 111/1 от 09.06.2020;                  № 112 от 09.06.2020; № 113 от 09.06.2020; № 114 от 09.06.2020; № 115 от 09.06.2020; № 104 от 09.06.2020; № 108 от 09.06.2020; № 107 от 09.06.2020; № 116 от 09.06.2020; № 117 от 09.06.2020 от очистных сооружений в априори не может быть равны нулю, в аналогии имеющимся данным, основанным на многолетних исследованиях.

Поскольку мощность газовыделения при биохимическом разложении бытовых стоков зависит от ряда параметров (степени загрязнения исходных стоков, сезонного колебания температур и др.), то для адекватной характеристики удельных выделений ЗВ и их контроля требуется статистически достоверная информация, основанная как на измерениях концентраций ЗВ в атмосфере вблизи водной поверхности этих объектов (с учетом фоновых загрязнений), так и на синхронных замерах изменения состава загрязненных стоков «на входе» и «выходе» из соответствующего объекта. Замеры необходимо проводить несколько раз в течении года, с подветренной и наветренной стороны.

Согласно «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333), в связи со значительными погрешностями инструментальных замеров на станциях аэрации бытовых стоков рекомендовано расчеты выбросов проводить по «Методическим рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод», НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015, включенным в перечень методик расчета выбросов ЗВ. 

Указанные замечания ставят под сомнение применимость данных результатов исследований для достижения целей при выполнении работ по договору № 185/2020-3 от 27.04.2020, объективность, в случае выполнения, результатов работ по договору № 185/2020-Э от 27.04.2020, соответствие и объективность относительно фактическим обстоятельствам (выбросам загрязняющих веществ) на объектах, а также соответствие полученных результатов работ по договору № 185/2020-3 от 27.04.2020 требованиям, предусмотренным нормативной документацией в данной сфере.

В связи с изложенным, в адрес учреждения направлено письмо (исх.                        № 05.1.1/1544 от 22.02.2022) о необходимости предоставления учреждением нормативно обоснованных пояснений относительно достоверности показателей и результатов их замеров, отраженных в протоколах (измерений) проб промышленных выбросов, представленных в качестве доказательств при рассмотрении дела № А32-44995/2021, по каждому протоколу и показателю в отдельности, обращая особое внимание на показатели маркерных загрязняющих веществ по следующим протоколам: метан по протоколам (измерений) проб промышленных выбросов № 47 от 28.05.2020; № 43 от 28.05.2020; № 44 от 28.05.2020; № 45 от 28.05.2020; № 46 от 28.05.2020; № 48 от 28.05.2020; сероводород по протоколам (измерений) проб промышленных выбросов № 138 от 23.06.2020; № 139 от 23.06.2020; № 140 от 23.06.2020; № 142 от 23.06.2020; № 145 от 23.06.2020; № 146 от 23.06.2020; № 137 от 23.06.2020; № 141 от 23.06.2020; № 86 от 01.06.2020; № 85 от 01.06.2020; № 47 от 28.05.2020; № 43 от 28.05.2020; № 44 от 28.05.2020; № 45 от 28.05.2020; № 46 от 28.05.2020; № 48 от 28.05.2020; № 91/1 от 02.06.2020; № 91 от 02.06.2020; № 94/1 от 05.06.2020; № 98 от 08.06.2020; № 96 от 08.06.2020; № 9 от 08.06.2020; № 100 от 08.06.2020; № 101 от 08.06.2020; № 102 от 08.06.2020; № 66 от 29.05.2020; № 53 от 29.05.2020; № 55 от 29.05.2020; № 54 от 29.05.2020; № 66 от 29.05.2020; № 57 от 29.05.2020; № 61 от 29.05.2020; № 60 от 29.05.2020; № 62 от 29.05.2020; № 64 от 29.05.2020; № 109 от 09.06.2020; № 94 от 05.06.2020; № 110 от 09.06.2020; № 111 от 09.06.2020; № 111/1 от 09.06.2020;                   № 112 от 09.06.2020; № 113 от 09.06.2020; № 114 от 09.06.2020; № 115 от 09.06.2020; № 104 от 09.06.2020; № 108 от 09.06.2020; № 107 от 09.06.2020; № 116 от 09.06.2020; № 117 от 09.06.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени испрашиваемые пояснения не представлены.

Определениями от 18.07.2022, 03.10.2022 судом у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» истребованы следующие сведения: надлежащим образом оформленные выписки из ЕГРН, оплаченные в соответствии с платежными поручениями, представленными в рамках встречного искового заявления; нормативно обоснованные пояснения относительно достоверности показателей и результатов их замеров, осаженных в протоколах (измерений) проб промышленных выбросов, представленных в качестве доказательств при рассмотрении дела № А32-44995/2021, по каждому протоколу и показателю в отдельности.

Истцом по встречному иску запрошенные сведения не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Истребуемые экспертом документы и сведения не представлены, 

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с определением суда от 19.09.2023, экспертное исследование проведено на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта                  № 01/2024 от 17.01.2024.

В данном заключении эксперт указал, что в соответствии с пунктом 7.4 договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:

- санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные) (оригиналы по 1 (одному) экземпляру);

- нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2 (двух) экземплярах);

- разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их выдаче (оригиналы в 1 (одном) экземпляре);

- иная документация, разработанная или полученная исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1 (одном) экземпляре).

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это означает, что всем организациям, у которых в использовании (эксплуатации) имеются источники выбросов вне зависимости от категории, необходимо провести инвентаризацию.

Инвентаризация выполняется согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 871 от 19.11.2021 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации Стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

Нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выполняются в соответствии с Приказом МПР № 581 от 11.08.2020 «Об утверждении методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Экспертное заключение получается в органе инспекции - юридическое лицо, имеющее аттестат аккредитации на данный вид деятельности на инвентаризацию и проект НДВ в соответствии:

- со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- разделом 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- разделом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Санитарно-эпидемиологическое заключение получается на экспертное заключение во исполнение пп. 10 п. 10 Приказа МПР № 581 от 11.08.2020, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в территориальном органе Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека.

Установление нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), осуществляется на основании приведенных в заключении эксперта нормативных документов.

В материалах дела отсутствует перечень указанных документов, дополнительно при запросе эксперта документы также предоставлены не были.

В связи с чем, по первому вопросу эксперт указал, что на основании имеющихся материалов в деле сделан вывод о том, что исполнитель не выполнил работы по 1-му этапу в полном объеме.

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку исполнитель не выполнил работы по 1-му этапу в полном объеме, определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что, поскольку в материалы дела не представлены результаты промышленных выбросов, следует вывод об отсутствии возможности применения полученных результатов анализов промышленных выбросов для достижения целей, определенных договором.

Экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством. Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Заключением эксперта подтверждено, что исполнителем работы по 1 этапу не выполнены.

В силу норм действующего законодательства, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 07.08.2018.

Определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы и загрязняющие вещества, ЗВ) осуществляется инструментальными и расчетными методами (пункт 16 Приказа № 352).

Для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов 3В, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти (далее – методики расчета выбросов) (пункт 28 Приказа № 352).

Методикой расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, предназначенной для расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ (далее – ЗВ) являются Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденные приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273.

Исходя из изложенного, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имело возможность выполнения мероприятий способом, не требующим проведения лабораторных исследований. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» инициативно выбран способ определения качественного и количественного состава выбросов. Кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не обоснован выбор способа, не представлено доказательств и обоснования относительно невозможности выполнения работ путем расчетного метода, подразумевающего под собой меньше финансовые и временные затраты.

В силу пункта 1.2 Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденные приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273, настоящие Методы применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для выполнения расчетов рассеивания выбросов ЗВ в атмосферном воздухе в двухметровом слое над поверхностью Земли на расстоянии не более 100 км от источника выброса, а также вертикального распределения концентраций ЗВ при обосновании ориентировочных размеров санитарно-защитных зон.

Из вышеизложенного следует, что у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при выполнении работ, предусмотренных как первым, так и вторым этапами по договору № 185/2020-3 от 27.04.2020, отсутствовала необходимость и объективные основания для проведения лабораторных исследований.

Согласно заявленным исковым требованиям, затраты, понесенные                     ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на исполнение договора № 185/2020-3 от 27.04.2020, составили, в том числе, 73 800 рублей за заказ выписок из ЕГРН.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, учреждением представлены лишь платежные поручения по заказанным выпискам.

Ввиду изложенного, при наличии лишь платежных поручений, не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку обоснованности и необходимости предоставления сведений из ЕГРН в целях исполнения договора               № 185/2020-3 от 27.04.2020.

Согласно встречным исковым требованиям, в перечень затрат, понесенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на исполнение договора № 185/2020-3 от 27.04.2020, вошли, в том числе:

- аванс ИП ФИО6 (субподряд) - 495 000 рублей 00 копеек,

- аванс ИП ФИО5 (субподряд) - 960 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в указанной части судом отказано, поскольку по договорам субподряда обязанность по оплате работ возникает после их выполнения и подписания акта приема-передачи. Данные акты не представлены, что свидетельствует об отсутствии результата по договорам субподряда.   

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не представлено доказательств обоснованности внесения авансовых платежей по заключенным договорам, как и заключения указанных договоров в целом, не представлено документальное подтверждение выполнения индивидуальными предпринимателями ФИО5 и                        ФИО6 работ, обосновывающих суммы внесенных авансовых платежей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность истребования внесенных сумм аванса по договору оказания услуг, в связи с чем учреждение не лишено возможности возврата внесенных авансовых платежей с контрагентов, фактически не исполнивших возложенные на них договорами № 07/07/2020 от 07.07.2020 и № 07/07/2020-СЗЗ от 07.07.2020 обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу№А32-44995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев