СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14388/2022-АК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-45561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2022, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банк Синара,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года

по делу № А60-45561/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 №138-2022,

установил:

публичное акционерное общество Банк Синара  (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее – Административная комиссия,  административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 №138-2022.

Определением от 04.08.2022 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области направил дело №12-174/2022 по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Изменено постановление Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делу об административном правонарушении №138-2022 от 24.05.2022 о привлечении  ПАО Банк-Синара  к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части назначения административного наказания, снижен административный штраф до 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности вывода суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку привлечению к ответственности подлежит должностное лицо – управляющий дополнительным офисом банка – ФИО3; пунктом 2 приказа от 31.03.2022 № 260/1 «О назначении ответственных лиц за транспортную деятельность» банк возложил ответственность за обеспечение соблюдения законов, иных нормативных правовых актов в области благоустройства при использовании транспортных средств на управляющих дополнительными и операционными офисами банка;   таким образом, административное правонарушение совершено вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 в ходе осмотра территории Ленинского района по адресу: 

<

...> зафиксирован факт размещения транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер 

<

***> на газоне в нарушение подп.11 п. 16 ст. 15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 №77 (далее - Правила благоустройства).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Административной комиссии в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией  вынесено постановление от 27.04.2022 №220487867 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 16 Закона под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

При этом положениями п. 5 ч. 2 ст. 45.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников.

В рамках реализации вышеназванных полномочий Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 №77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Тагил.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 16 статьи 15 Правил благоустройства на территории города запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе парки, скверы, иные зеленые зоны, элементы озеленения, в том числе газон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Правил благоустройства газон - покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Факт совершения ПАО Банк-Синара   административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № П-104/2022 от 27.04.2022; актом осмотра от 01.04.2022; фотоматериалами от 01.04.2022; схемой размещения транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2022; выкопировкой территории, предоставленной Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер 

<

***> принадлежит Банку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16 Закона N 52-ОЗ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что ответственности подлежит привлечению должностное лицо – управляющий дополнительным офисом банка – ФИО3, так как пунктом  2 приказа от 31.03.2022 № 260/1 «О назначении ответственных лиц за транспортную деятельность» банк возложил ответственность за обеспечение соблюдения законом, иных нормативных правовых актов в области благоустройства при использовании транспортных средств на управляющих дополнительными и операционными офисами банка, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд, отклоняя соответствующие доводы, обоснованно отметил, что представительства и филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности; административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.3 ст. 55 ГК РФ), а значит, не являются ни руководителями, ни органами юридического лица. Следовательно, полномочия законного представителя в этом случае вправе реализовывать только руководитель юридического лица, а не руководители представительств или филиалов. 

Доказательств привлечения к административной ответственности за то же самое правонарушение должностного лица банка, что позволило бы суду применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в деле не имеется. Представитель банка пояснил, что должностное лицо к ответственности не привлекалось.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, в части определения размера назначенного административного штрафа, принимая во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности,  суд снизил снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2022 года по делу № А60-45561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Г.Н. Гулякова