АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5341/2019

г. Петропавловск-Камчатский

07 октября 2019 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683032, 

<

...>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 12, кв. 345)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, 

индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 229 126 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела №21-05/22-18А о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее – истец, общество, ООО «Восток-Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение (далее – ответчик,  Управление) о взыскании 229 126 руб. убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления в отношении Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

13.08.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

13.08.2019 от Администрации ПКГО поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

03.09.2019 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

23.09.2019 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. 

29.09.2019 истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа было размешено извещение Управления дорожного хозяйства о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возможности заключения договора об организации регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из протокола по итогам проведенного конкурса от 05.07.2018 следует,                        что победителем по лоту № 7 (участники ИП ФИО1 и ООО «Восток-Плюс») признан ИП ФИО1, набравший 49 баллов.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 24.07.2018 по делу                                       № 21-05/25-18Ж, рассмотренному на основании жалобы ООО «Восток-Плюс»,                       в действиях конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства признано нарушение подпункта 8.2 пункта 8 Порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2013 № 1223, выразившееся в том, что конкурсной комиссией в недостаточной степени была дана оценка документам, представленным в заявке ООО «Восток-Плюс» (лот № 7) о количестве дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса на единицу транспортных средств.

24.07.2018 антимонопольным органом выдано предписание по делу                               № 21-05/25-18Ж, которым конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства указано на необходимость в срок до 08.08.2018 вернуть заявки участников по                          лоту № 7 на этап рассмотрения заявок.

Из имеющегося в материалах дела протокола по итогам открытого конкурса от 31.07.2018 следует, что во исполнение вышеуказанного предписания конкурсная комиссия повторно рассмотрела заявки ИП ФИО1 и ООО «Восток-Плюс» по лоту № 7, победителем конкурса по данному лоту признан                                     ИП ФИО1

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, ООО «Восток-Плюс» 09.08.2018 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 13.09.2018 № 74-П возбуждено дело № 21-05/22-18А по признакам нарушения Управлением дорожного хозяйства пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.10.2018 по делу                  № 21-05/22-18А в действиях Управления дорожного хозяйства признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах Петропавловск-Камчатского городского округа по лоту № 7.

Предписанием от 22.10.2018 Управлению дорожного хозяйства указано на необходимость в срок до 28.12.2018 осуществить мероприятия, направленные на расторжение договора с ИП ФИО1, заключенного по результатам открытого конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по                                   лоту № 7.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием  антимонопольного органа от 22.10.2018, Управление дорожного хозяйства и                  ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 по делу № А24-8408/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО «Восток-Плюс» 20.12.2016 заключило с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № 16-См/2016. 06.08.2018 стороны заключили дополнение № 4 к указанному соглашению. Оплата стоимости услуг представителя, определенная дополнением № 4 к соглашению в размере 150 000 руб., подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 № 367.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по проезду, проживанию, суточных в связи с участием представителя в заседании УФАС по Камчатскому краю 01.10.2018 в размере 79 126 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 № 412.

Полагая, что расходы в сумме 229 126 руб. (150 000 руб. + 79 126 руб.) были необходимы для восстановления его нарушенного права и должны компенсироваться Управлением, вина которого установлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо   должно   будет   произвести   для   восстановления   нарушенного   права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их  предполагаемый  размер  должны  быть  подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета    (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,    определяющий  размер  ответственности за нарушение обязательств, и т. п. 

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством  в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты,     необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию       участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в      предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-9837/13.

Рассмотрев разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 229 126 руб., из которых судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела в УФАС по Камчатскому краю, а именно: 150 000 рублей – размер вознаграждения за представление интересов; 79 126 руб. – расходы по проезду, проживанию, суточные в связи с участием представителя в заседании УФАС по КК, в том числе: 12 738 руб. – стоимость авиабилета из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский; 15 388 руб. – стоимость авиабилета из г. Петропавловск в г. Владивосток; 15 000 руб. – оплата  проживания в период с 27.09.2018 по 02.10.2018; 36 000 руб. – суточные за период с 27.09.2018 по 02.10.2018 из расчета 6 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи № 16-См/2016, дополнения № 4 к указанному соглашению, акта приема – передачи оказанных услуг от 10.06.2019 на сумму 229 126 руб., счета от 09.08.2018 № 16/19, счета от 14.09.2018 № 16/22,  платежных поручений от 10.08.2018 №367 и от 14.09.2018 №412, электронных билетов № 5552103529296, 5552103529148, посадочных талонов, расписки об оплате 15 000 руб. за проживание в г. Петропавловске-Камчатском за период с 27.09.2018 по 02.10.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,     время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом доказательства, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского      билета      и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных     правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»).

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы  на  приобретение  билета,  является  сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном        носителе,     в     которой     указана     стоимость     перелета,     с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в Письмах Минфина России от 23.09.2011 № 03-03-07/34, от 15.08.2011 № 03-03-07/28 и от 01.10.2012 № 03-03-06/1/515).

В подтверждение несения расходов в данной части ответчиком представлены маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 28 126 руб. и посадочные талоны. 

Факт участия ФИО2 в заседании УФАС по Камчатскому краю 01.10.2018  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

На проживание представителя в г. Петропавловске-Камчатском истец понес расходы в общей сумме 15 000 руб. в период с 27.09.2018 по 02.10.2018 (шесть суток).

Вышеуказанные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от 02.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, расходы за проживание в количестве 3 суток в период с 27.09.2018 по 29.09.2017 признаются судом неразумными, соответственно, подлежат возмещению частично за трое суток (день рассмотрения дела, день накануне рассмотрения дела и следующий день после рассмотрения дела) в размере 7 500 руб. (2 500 руб. * 3 суток).

Довод истца о прибытии в г. Петропавловск-Камчатский 27.09.2018 в связи с необходимостью ознакомления с материалами антимонопольного дела № 21-05/22-18А судом отклоняется, поскольку суд не усматривает необходимости прибытия представителя за три дня до заседания и считает неразумным отнесение расходов на проживание за период с 27.09.2018 по 29.09.2018 на Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 28 126 руб., а также расходов, затраченных на проживание представител,я в размере 7 500 руб.

Рассмотрев заявленные к взысканию суточные расходы в связи с участием представителя в заседании УФАС по КК, а также доводы ответчика о чрезмерности размера таковых, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ данные расходы могут быть включены по соглашению сторон в состав затрат, в том числе, если командировка была обусловлена и вызвана предоставлением интересов доверителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения (с учетом изменения № 1 от 09.06.2017) стороны определили, что в случае необходимости оказания услуг по настоящему соглашению вне г. Владивостока, клиент дополнительно оплачивает возмещение проезда (перелета) к месту оказания услуг, проживания, а также суточных в размере 6 000 руб. в сутки для адвоката.

Заявленные истцом к взысканию суточные расходы в размере 36 000 руб. суд расценивает как иные расходы, связанные с пребыванием   представителя истца за пределами черты города Владивостока в целях оказания доверителю юридических услуг в городе Петропавловске-Камчатском.

При этом в отношении заявленного размера суточных расходов из расчета 6 000 руб. за сутки судом установлено наличие основания для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1. 

В связи с этим суд считает необходимым и обоснованным применить положения о соразмерности взыскания данных расходов, размер которых определить в разумных пределах из расчета 1 000 руб. в сутки, исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 000 руб. (1 000 руб. * 3 суток).

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 № Ф03-67/2019.

Таким образом, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО «Восток-Плюс»: 100 000 руб. + 28 126 руб. + 7 500 руб. + 3 000 руб. = 138 626 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 4 588 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика. Расходы по государственной пошлине 2 995 руб. относятся на истца и уплачены им при подаче иска в арбитражный суд. 

Государственная пошлина в размере 291 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 08.07.2019 № 291.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» 138 626 руб. убытков и 4 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 143 214 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» из федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 291.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                 В.И. Решетько