ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-171991/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – Ватман М.В., доверенность от 27.02.2023,

от Анонимного общества Технолоджи Девелопмент Анд ФИО3 Груп, Корп -   ФИО4, доверенность от 09.09.2022,

от арбитражного управляющего ФИО5 – лично, паспорт,

от ООО СК «ТИТ»- ФИО6, доверенность от 03.04.2023,

от ООО «СК «Арсенал»- ФИО7, доверенность от 19.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МакухаНаталии Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9, Маевского РоманаАлександровича, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего отисполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО «МП «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО9 и ФИО5, а также взыскании  с них убытков и отстраненииФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Определением от 11.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный судперешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ФИО1 (далее - также кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции (с учетом уточнения  просительной части кассационной жалобы в суде округа) отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается  на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО5 и ООО СК «ТИТ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитор, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Анонимного общества Технолоджи Девелопмент Анд ФИО3 Груп, Корп, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО СК «ТИТ», ООО «СК «Арсенал» также возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судами, 28.04.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и должником  заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №М-05- 505276, предметом которого является земельный участок площадью около 4080 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, сроком до 01.03.2008.

Судами также указано, что право аренды земельным участком по указанному договору  включено в конкурсную массу конкурным управляющим ФИО9, по  его инициативе созвано собрание кредиторов, на котором былоутверждено Положение о реализации права аренды земельного участка, чтоподтверждается протоколом собрания кредиторов №9 от 21.11.2019 (сообщениеЕФРСБ №4410687 от 24.11.2019).

21.02.2020 конкурным управляющим ФИО9 были организованы торги по реализации права аренды  по указанному имуществу.

01.04.2020 конкурным управляющим ФИО9 торги по реализации имущества должника приостановлены (сообщение ЕФРСБ №4880263 от 01.04.2020).

18.12.2020 торги были возобновлены конкурсным управляющим ФИО5 (сообщение ЕФРСБ №5893650 от 18.12.2020).

03.02.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок научастие в торгах (сообщение ЕФРСБ № 6129568 от 04.02.2021).

12.02.2021 организованы повторные торги (сообщение ЕФРСБ № 6159392 от 12.02.2021).

26.03.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ № 6400725 от 26.03.2021).

01.04.2021 организованы открытые торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 6410921 от 01.04.2021).

24.05.2021 согласно протоколу о результатах торгов №2151-ОТПП/1победитель торгов признана ФИО11 (сообщение ЕФРСБ № 6707786 от 25.05.2021), которая не исполнила обязательства по оплате договора купли-продажи победителем торгов ФИО11 исполнен не был.

На собрании кредиторов 17.09.2021 утверждено новое  положение о порядке, цене и сроках реализации имущества должника – права аренды земельного участка.

11.11.2021 организованы открытые торги в форме публичного предложения(сообщение ЕФРСБ № 7634857 от 11.11.2021).

В ответ на запрос  конкурсного управляющего ФИО5 от 09.02.2022, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.02.2022 сообщил, что продление договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не совершения сделок с правом аренды, в связи с истечением срока договора аренды №М-05-505276 от 28.04.2003 Департамент указал на невозможность согласования перемены лиц в обязательстве (переуступки права аренды земельного участка).

После получения сведений от Департамента городского имущества города Москвы об отказе в согласовании передачи прав аренды земельного участка третьим лицам торги №2364-ОТПП отменены конкурсным управляющим. 

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) и требования о взыскании с арбитражных управляющих  убытков, кредитор ссылалась на то, что у арбитражных управляющих не было оснований для включения права аренды в конкурсную массу и проведения торгов, бездействие арбитражных управляющий по не расторжению договора и невозврата земельного участка, который, по мнению кредитора, не используется с 2019,  привело к увеличению текущей кредиторской задолженности должника в виде текущей арендной платы по договору аренды, а несоответствующие закону действия  арбитражных управляющих по включению  права аренды в конкурсную массу, проведению торгов по реализации права аренды -  несению расходов на реализацию спорного актива (ЕФРСБ, Коммерсант, оператор ЭП), а также к затягиванию банкротства. Кредитор просила признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО5, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка №М-05-505276 от 28.04.2003 и возвращении земельного участка арендодателю, а также взыскать  убытки с арбитражного управляющего ФИО9 по необоснованным текущим расходам по арендной плате с 30.01.2019 по 30.09.2020 за земельный участок в размере 1 368 019 руб. 19 коп. и арбитражного управляющего ФИО5 по арендной плате с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 765 337 руб. 64 коп., а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 по необоснованным текущим расходам по реализации права аренды земельного участка на проведение торгов: расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ №7063878 от 28.07.2021 в сумме  902 руб. 51 коп., расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ №7634857 от 11.11.2021 в сумме  902 руб. 51 коп., расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» №77033813037 от 13.11.2021 в сумме 23 957 руб. 68 коп., расходы на вознаграждение организатора торгов ООО «Консалтинг капитал» в сумме 100 000 руб., расходы на ЭТП «Пром-Консалтинг» для проведения повторного публичного предложения с 16.11.2021 в сумме 7 000 руб.

Отказывая  в удовлетворении заявленных кредитором требований,  суд апелляционной инстанции посчитал, что право аренды земельного участка было правомерно включено в конкурсную массу должника, поскольку договор аренды возобновился на неопределенный срок. Суд также пришел к выводу о том, что   расторгнув договор аренды, конкурсный управляющий фактическиуменьшил бы конкурсную массу должника на более чем 16 млн. руб. – определенную положением о порядке продажи имущества должника стоимость права аренды. Доводы кредитора о том, что конкурсные управляющие должны были принять меры  по расторжению договора, возврата земельного участка или получения согласия на реализацию права аренды земельного участка до выставления его на торги отклонены судом со ссылкой на то, что кредиторами утверждено положение о реализации права аренды земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части  9 статье 22 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На момент возбуждения дела о банкротстве  и введения конкурсного производства также действовала редакция указанной части статьи земельного кодекса РФ, согласно которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В настоящем случае кредитор ссылалась на то, что в силу п. 5.1 договора арендатор обязуется не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя, при этом срок аренды составлял менее 5-ти лет.

Судом апелляционной инстанции иного толкования договора в постановлении не приведено.

При этом, судом установлено, что собственником земельного участка отказано в согласовании передачи прав и обязанностей  арендатора по договору аренды в ответ на запрос конкурсного управляющего, который был направлен уже после проведения многократных этапов торгов с правом аренды земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор аренды, заключенный на срок менее 5-ти лет, возобновился на неопределенный срок, то должник имел право реализовывать право аренды без согласия собственника земельного участка, не соответствуют положениям частей 5 и  9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды заключен сроком менее 5-ти лет, договором предусмотрено получение согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договору  и такое согласие не получено конкурсными управляющими,  выводы суда о том, что право аренды обоснованно включено в конкурсную массу и могло быть продано с торгов, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку право аренды земельного участка не могло быть реализовано в ходе проведения торгов в процедуре банкротства без согласия собственника земельного участка, являются несостоятельными и выводы  суда о том, что действия конкурсных  управляющих по не расторжению договора  аренды  являлись разумными, направленными на получение в конкурсную массу денежных средств от реализации права аренды.

В настоящем случае судом не исследовались обстоятельства использования должником земельного участка, экономического смысла в сохранении должником  арендных отношений.

Доводы кредитора о том, что должник не использует земельный участок  с 2019г., при этом продолжает быть обязанным оплачивать арендную плату, поскольку конкурсные управляющие не приняли мер по расторжению договора  и возврату земельного участка, а также доводы о том, что,  не приняв мер по получению согласия со стороны собственника земельного участка вплоть до 09.02.2022, в отсутствие правовых оснований и разумных причин с 2020г. конкурсные управляющие проводили торги  с правом аренды земельного участка, соответственно, увеличив расходы по делу о банкротстве и затягивая процедуру банкротства,   надлежащую оценку со стороны суда не получили.

Кроме того, заявленное кредитором требование о взыскании убытков по существу не рассмотрено, в том числе в части размера убытков, включая выплату Департаменту городского имущества по городу Москве арендной платы в соответствующий период,  и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) того или иного управляющего и конкретными расходами в рамках дела о банкротстве.

Не учтена судом и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017 о том, что поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-171991/2016  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

О.Н. Савина