ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-161168/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Бункер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морская спасательная служба») о взыскании долга в сумме 701 835 руб. 80 коп., неустойки в размере 77 938 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Альянс-Бункер» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № МСС-021/2021 на поставку судового топлива.

15 сентября 2021 года ответчиком направлена заявка на поставку судового топлива на борт судна МФАСС «Нарвал» находящегося в п. Мурманска.

16 сентября 2021 года из 110 тонн топлива истец поставил 99,733 тонн, которое ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 66534 от 23.09.2021.

В отношении оставшейся части топлива в количестве 10 тонн между истцом и ответчиком возник спор, так как согласно показаниям прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива «ЭМИС-МАСС 260», установленного на судне МФАСС «Нарвал», на борт судна выдано только 99,733 тонн топлива. Указанный прибор объективного контроля приемки/выдачи топлива на момент бункеровки имел поверку и был опломбирован.

В связи с разницей в показаниях топливного счетчика судна МФАСС «Нарвал» с показаниями замеров танков судна т/х «Шалим», выполненными расчетным путем без применения прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива, представитель ответчика (механик судна) отказался подписывать таблицу результатов измерений расчетов, составленную истцом после бункеровки.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Установив, что истцом не доказан факт надлежащей поставки топлива, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке топлива в объемах, указанных в заявке, следовательно, обязательство ответчика по оплате не наступило, задолженность перед истцом отсутствует, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 1, 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Истец ссылается на постановление от 24.09.2021 Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, подтверждает факт того, что поставка топлива 16.09.2021, была осуществлена в полном объеме, а именно на борт судна МФАСС «Нарвал» было передано 110 тонн топлива.

Сотрудниками полиции не устанавливался объем фактически принятого на борт судна ответчика топлива, выданного истцом. Сведений о фактически принятом объеме топлива на борт судна ответчика постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке топлива в объемах, указанных в заявке.

16 сентября 2021 года во время проведения бункеровки, экипаж судна МФАСС «Нарвал» произвел визуальный осмотр прибора учета приемки/выдачи топлива т/х «Шалим». При его осмотре было обнаружено, что установленная на приборе учета приемки/выдачи топлива пломба не соответствует маркировке клейма поверителя на предъявленном истцом свидетельстве о проверке от 13.03.2020. Указанный факт был отражен в листе разногласий от 16.09.2021 подписанного старшим механиком судна МФАСС «Нарвал» ФИО1, представителем компании ООО ТД «Технодар» ФИО2 Представитель истца от подписи отказался.

Истец приводит довод о том, что на письменный запрос истца получен ответ от ООО «Меркурий-Ойл» от 13.10.2021 № 17775. В ответе ООО «Меркурий-Ойл» сообщает о том, что маркировка, проверка и свидетельства о проверке прибора учета т/х «Шалим» предоставленные организацией - поверителем ФБУ «ТЕСТ-С.-Петербург» оформлены в соответствии с Приказом Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке».

Судами отмечено, что факт несоответствия пломбы маркировке клейма поверителя на предъявленном свидетельстве о проверке от 13.03.2020 ответом ООО «Меркурий-Ойл» не опровергается. Надлежащей поставкой топлива является именно прием топлива в танки судна ответчика МФАСС «Нарвал».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-161168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная