919/2020-30751(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80796/2019 

г. Москва  07.02.2020г. Дело № А40-196052/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ариант»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-196052/17,  принятое судьей С.В. Романенковой,  

по заявлению ООО «Ариант-Трэвел» к Департаменту городского имущества г.Москвы 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент культурного  наследия г. Москвы  

о признании незаконным отказ, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.04.2019; 

от заинтересованного ФИО3 по дов. от 06.11.2019;  лица  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариант-Трэвел» (далее – Заявитель,  ООО «Ариант-Трэвел», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -  Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным решения об  отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению  недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, из государственной собственности города Москвы,  оформленного письмом от 19.07.2017г. № 33-5-71470/17-(0)-3, обязании Департамент  городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи  недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и  расположенного по адресу: 

<

...> общей  площадью 195,2 кв.м., на условиях проекта договора по цене 10 172 960 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14 января 2019 года, решение Департамента об отказе в предоставлении  государственной услуги, оформленное письмом от 19.07.2017г. № 33-5-71470/17-(0)-3,  признано незаконным. Суд обязал Департамент направить Обществу проект договора  купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города  Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1  общей площадью 195,2 кв.м., по цене 23 348 000 руб.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019г.  произведена замена ООО «Ариант-Трэвел» на ООО «Ариант».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019г. Решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу № А40- 196052/2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 18.07.2019г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. в удовлетворении  заявления ООО «Ариант-Трэвел» отказано.  

ООО «Ариант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Ариант» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Департамент культурного наследия г. Москвы, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом имущества г.  Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы,  (арендодатель) и ООО «Ариант-трэвел» (арендатор) заключен договор аренды от  30.07.2007г. № 01-00811/07 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 195,2 кв.м. сроком с  09.07.2007г. по 08.07.2022г.  

17 мая 2017 года Заявитель обратился в Департамент городского имущества по  вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение  недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в  отношении арендуемого недвижимого имущества.  

Письмом от 19 июля 2017 года № 3-5-71470/17-(0)-3 Департаментом отказано в  предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то, что заявителем не  представлены документы в обоснование переустройства арендованного помещения.  

Согласно представленному заявителем Отчету № 11-8/17 от 28.08.2017г. Об  оценке рыночной стоимости нежилого помещения рыночная стоимость составила 10  172 960 рублей.  

10 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о  незаконности отказа в предоставлении государственной услуги с приложением  договора купли- продажи указанного нежилого помещения по цене 10 172 960 рублей.  

Полагая, что указанный отказ Управления является незаконным и нарушает права  и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Ариант-трэвел» обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ариант-Треэел», суд первой  инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) регулирует  отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности  субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том  числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого  имущества (статья 1).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих определениях от 24.02.2011г. № 214-О-О, от 29.09.2011г., № 1042-О-О, от  16.02.2012г. № 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании  адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством  установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.  

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права  выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего  предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации  имущества.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого  имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии,  что:  

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и  более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального  закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в  случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального  закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства  заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального  

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого  и среднего предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели,  зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и  соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ одним из условий  преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт  нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и  (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства  непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами  аренды такого имущества.  

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно  быть по состоянию на 01.07.2015г. в пользовании непрерывно в течение двух и более  лет у субъекта малого и среднего предпринимательства.  

В силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп  арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных  отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015г. именно с  субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-КГ16-12198.  

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть  реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства,  соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.  

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не  соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям  и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не  допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими  федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты  получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в  приобретении арендуемого имущества.  

Материалами дела подтверждается, что нарушений условий договора аренды  заявитель не допускал.  

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства подтверждается, что ООО «Ариант-трэвел» является субъектом  малого предпринимательства города Москвы.  

Определением суда от 25.06.2018г. удовлетворено ходатайство Заявителя о  назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта  недвижимости, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов»,  эксперту ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего  вопроса: определить рыночную стоимость недвижимости (нежилого помещения),  расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенский бульвар, д.6/1, пом. XII, общей  площадью 195,2 кв.м. по состоянию на 17.05.2016.?  

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов» от  09.07.2018г. № 89 стоимость спорного имущества, по состоянию на 17.05.2016г.  составила 23 348 000 руб. 00 коп., без учета НДС. ( т.2. л.л.58-134).  

Суд протокольным определением от 30.08.2018г. вызвал эксперта для дачи  пояснений по экспертизе.  

На вопросы суда и заявителя о качестве выполненной экспертизы, методике  расчета величины рыночной стоимости спорного помещения, эксперт дал  аргументированные ответы.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявителем было вновь  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Протокольным определением от 05.11.2019г. заявленное ходатайство было  оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения экспертизы,  считая, что заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела никем не оспорено, не  признано недействительным, в связи с чем, может быть оценено судом как надлежащее  доказательство по правилам статей 71, 75 АПК РФ. Кроме того, данный спор  рассматривается по правилам главы 24 ГК РФ, в связи с чем, проведение экспертизы  не предусмотрено. Кроме того, не представлено доказательств перечисления денежных  средств на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы.  

Имеющееся в материалах дела Экспертное заключение соответствует  требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», соответствует требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1 (приказ  Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007г. № 256), ФСО № 2 (приказ Минэкономразвития  от 20.07.2007г. № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007г. № 254),  ФСО № 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014г. № 611).  

Исходя из пояснений сторон, пояснений эксперта, заключения судебной  экспертизы, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной  стоимости спорного недвижимого имущества, суд считает, что цена спорного  помещения при приобретении его заявителем составляет 23 348 000 руб. 00 коп., без  учета НДС.  

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2 в соответствии с Указом Президента от 20  февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и  культурного федерального (общероссийского) значения» отнесено к объектам  культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества  «Россия», 1899 г. – Дом».  

Приказом Министерства культы Российской Федерации от 1 ноября 2017ода. №  120576-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации.  

Спорные нежилые помещения являются частью Объекта.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в  порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального  имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок  приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о  приватизации не предусмотрено иное.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом  случае спор возник по поводу приватизации объекта культурного наследия, то к  спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Федерального закона от  21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  

имущества» (далее - Закон о приватизации), так и нормы Федерального закона от  25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного  наследия).  

 Из части 1 статьи 48 и статьи 50 Закона об объектах культурного наследия  следует, что спорный объект не ограничен в обороте и может быть передан в частную  собственность.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия  субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть  установлены федеральным законом.  

Такие особенности определены Законом № 159-ФЗ, согласно положениям статьи  3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Особенности приватизации объектов культурного наследия урегулированы  пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона о приватизации и пунктом 7 статьи 48 Закона об  объектах культурного наследия, из совокупного толкования которых следует, что Закон  о приватизации допускает продажу объектов культурного наследия в частную  собственность субъектов малого и среднего предпринимательства по правилам Закона   № 159-ФЗ при условии их обременения обязанностью нового 6 собственника по  выполнению требований охранного обязательства либо иного охранного документа.  

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом  на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации».  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с  участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом,  регулируются Законом о приватизации. Поскольку в данном случае объектом  приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям  подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения  Закона об объектах культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции,  действовавшей до 22.01.2015г., объекты культурного наследия (памятники истории и  культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут  приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным  законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и  использованию.  

В данной редакции пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации устанавливал  особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников  гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об  обременении такого объекта охранными обязательствами.  

 Между тем, Федеральным законом от 22.10.2014г. № 315-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о  приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс,  Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской  Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской  Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве»,  Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от  24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный  закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в  силу 22.01.2015г. Данные изменения направлены на совершенствование правового  регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны  объектов культурного наследия.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного  наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут  приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия,  преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной  ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных  объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их  обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного  наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к  сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным  объектам.  

 Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи  государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса,  формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса  выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за  выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли- продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также  ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или  окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение  работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов  культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного  наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также  ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или  окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор  купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по  соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с  покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в  государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в  отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя  также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли- продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные  

статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия,  включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).  

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного  наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его  проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован  Положением о проведении конкурса по продаже государственного или  муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.08.2002г. № 584.  

 Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона № 315-ФЗ, установлены  дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия,  включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную  собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса  унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с  ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения  указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.  

При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия,  включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии  их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и  обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных  объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий,  является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о  приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть  расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или  муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).  

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены  особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются  специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат  применению при приватизации объектов культурного наследия.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ  объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия,  могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного  предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной  ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных  объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их  обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного  наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к  сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным  объектам.  

Сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не  содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого  указания на это в пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ.  

Таким образом, помещения в спорном Объекте могут быть приватизированы  только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве  вклада в уставный капитал акционерного общества.  

Поскольку судом установлено, что арендуемое Заявителем нежилое помещение  находится в здании, являющимся объектом культурного наследия, а Заявитель  обратился в Департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в  порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, в мае 2017 года, то есть в  период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были  установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые  являются специальными по отношению к Федеральному закону № 159-ФЗ и подлежали  применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в  

удовлетворении требований, поскольку на момент обращения заявителя в  Департамент за предоставлением государственной услуги арендуемый ООО «Ариант»  объект культурного наследия приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 159-ФЗ, уже не подлежал.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Департамента не  нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ариант-Трэвел».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-196052/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: О.С. Сумина   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.