ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16618/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А47-9375/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу                           № А47-9375/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренмед» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Оренмед») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.11.2019 № 18/11, 65 000 руб. процентов за пользование суммой займа, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из 6,5% годовых, начиная с 19.11.2020 по день фактического возврата суммы займа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оренмед» 2 000 000 руб. штрафа, зачете данного требования против требований ООО «Оренмед» путем вычета из суммы штрафа суммы предоставленного займа в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) исковые требования ООО «Оренмед» удовлетворены в полном объеме; кроме того, в его пользу с ИП ФИО2 взыскано 23 433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 руб. на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 судом отказано (т. 2, л.д. 73-80).

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применением норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно фальсификации ответчиком договора денежного займа от 18.11.2019 №18/11 в редакции, представленной ИП ФИО2, считает его необоснованным. Отмечает, что подписи сторон в данном договоре являются подлинными и принадлежат истцу; иных договоров между сторонами не заключалось; реквизиты сторон в договоре подлинные; дата составления договора соответствует фактическому его подписанию; первая и вторая страницы договора имеют логическую взаимосвязь и не могут существовать отдельно. Считает, что экспертное заключение технико-криминалистической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы. При проведении экспертизы нарушены права ИП ФИО2 на непосредственное участие в проведении экспертизы, а также в праве постановки дополнительных вопросов эксперту. Апеллянт ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, в связи с чем в апелляционной жалобе просит истребовать документы у ООО «Оренмед» и ИФНС России № 12 и № 13 по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции.

Явка в судебное заседание ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренмед» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию займодавца) №18/11 от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 11; оригинал – т.1, л.д. 107-108), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме               1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, в сроки и в порядке, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора процент по данному договору займа устанавливается в размере 6,5% годовых. 

Сумма займа предоставляется на срок до 17.11.2020 (пункт 1.4 договора). 

Выдача займа подтверждается копией платежного поручения от 18.11.2019 № 245 (т. 1, л.д. 12). 

ООО «Оренмед» указало, что ИП ФИО2 не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Задолженность составила 1 000 000 руб. 

Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование займом за период с 18.11.2019 по 18.11.2020 в сумме 65 000 руб. (т. 1, л.д. 88). 

В адрес ИП ФИО2 направлено требование и претензия от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 13, 15) о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которые оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для подачи ООО «Оренмед» первоначального иска.

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по договору денежного займа от 18.11.2019 № 18/11, представил свою редакцию договора (т.1, л.д. 49-49 оборот) и указал, что ООО «Оренмед» 18.11.2019 в рамках данного договора произвело передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако следующую сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок 11.01.2020 не предоставило, в связи с чем ИП ФИО2 на основании пункта 2.1 договора №18/11 имеет право требовать с заимодавца (ООО «Оренмед») оплаты штрафа в размере 2 000 000 руб.

Указывает, что с учетом произведенного зачета путем вычета 1 000 000 руб. суммы займа из 2 000 000 руб. суммы штрафа требования ИП ФИО2 к ООО «Оренмед» составляют 1 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Оренмед» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору процентного займа №18/11 от 18.11.2019 в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 15.03.2021 № 116/02 и пришел к выводу о наличии оснований для признания представленного истцом по встречному иску доказательства (договора денежного займа от 18.11.2019 № 18/11 – т.1, л.д. 49-49 оборот) сфальсифицированным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренмед» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию займодавца) №18/11 от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 11; оригинал – т.1, л.д. 107-108), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме               1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, в сроки и в порядке, установленные договором

ООО «Оренмед» исполнило обязанность по перечислению ИП ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 245 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 18/11 от 18.11.2019» (т. 1, л.д. 12).

Поскольку соответствующий документ отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств отражения задолженности в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Оренмед».

Факт получения ИП ФИО2 заемных денежных средств от ООО «Оренмед» в пределах спорной суммы (1 000 000 руб.) не оспаривается самим подателем жалобы, что прямо следует из содержания встречного искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется на срок до 17.11.2020. 

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа ИП ФИО2 суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания 1 000 000 руб. суммы займа удовлетворен судом первой инстанции верно.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процент по данному договору займа устанавливается в размере 6,5% годовых. 

С учетом указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 18.11.2019 № 18/11 в размере 65 000 руб. согласно представленному расчету.

Поскольку факт пользования ответчиком по первоначальному иску заемными денежными средствами по договору процентного займа от 18.11.2019 № 18/11 подтвержден материалам дела, доказательства добровольной оплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком представлены не были, требование о взыскании указанных процентов было удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в том числе по дату возврата суммы займа.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Оренмед» о взыскании 2 000 000 руб. штрафа по договору №18/11 денежного займа от 18.11.2019, зачете первоначального требования ответчика путем вычета из суммы штрафа суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на договор №18/11 денежного займа от 18.11.2019 в представленной им редакции (т.1, л.д. 49-49 оборот). 

В целях проверки заявления ООО «Оренмед» о фальсификации указанного договора определением суда первой инстанции от 18.02.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: составляют ли тексты 1 и 2 страницы договора №18/11 денежного займа от 18.11.2019 единый документ, а именно: выполнен в один прием, на одном печатном устройстве, в пределах одной заправки картриджа? 

Из экспертного заключения №116/02 от 15.03.2021, выполненного экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3, следует, что печатные тексты на страницах 1 и 2 представленного на экспертизу договора №18/11 денежного займа от 18.11.2019 не составляют единый документ, поскольку исполнены не в один прием и не в пределах одной заправки картриджа (т. 2, л.д. 4). 

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания представленного истцом по встречному иску доказательства (договора №18/11 денежного займа от 18.11.2019) сфальсифицированным, а, следовательно, признании недопустимым и недостоверным, ввиду чего исключил его из числа доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая довод ответчика о неправомерности вывода суда о фальсификации договора №18/11 денежного займа от 18.11.2019 и оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная коллегия отмечает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения достоверности документов. Наличие противоречий в выводах эксперта апелляционной коллегией не установлено.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3, правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы, а также критически оценивая договор займа в редакции ответчика, дополнительно приходит к выводу об экономической нецелесообразности условий такого договора для ООО «Оренмед» в ситуации, когда заимодавец, не перечисляя сумму займа с условием о ее возврате вместе с процентами за пользование займом, должен уплатить сумму штрафа в размере суммы займа без условия о последующем возврате такой суммы заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без участия ответчика, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сомнений в объективности выводов эксперта не имеется.

Поскольку договор №18/11 денежного займа от 18.11.2019 в редакции ИП ФИО2 исключен из числа доказательств по делу, оснований для применения к займодавцу штрафных санкций в размере 2 000 000 руб. и проведении последующего зачета путем вычета из суммы штрафа суммы предоставленного займа в размере 1 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ИП ФИО2 на основании чека-ордера от 03.11.2021 (операция 14).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-9375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

СудьиА.С. Жернаков

В.А. Томилина