АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8668/2025

15 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к  

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,  

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, об исключении имущества из описи, 

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГМУ ФССП, Управление), в котором просит:  

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 20.02.2025 исх. № 98074/25/51630;  

- освободить из списка арестованного имущества ½ доли нежилого помещения площадью 243,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0612016:1206;  

- обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем принятия результатов независимого эксперта.  

Протокольным определением суда от 10.07.2024 принято уточнения заявленных требований в части обязания судебного пристав-исполнителя произвести новый отчет об оценке отдельного помещения с кадастровым номером 74:36:0612016:1554 (т.2 л.д.54).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС № 32), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (далее – ООО «Бизнес-новация»).  

ООО «Бизнес-новация» и МИФНС № 32 представлены отзыв, в которых выражены возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.21-24, 33-34).  

В отзыве на заявления СПИ ФИО2 возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что из помещения с кадастровым номером 74:36:0612016:1206, которое являлось предметом оценки, был образован новый объект с кадастровым номером 74:36:0612016:1554, в связи с чем 15.05.2025 принято постановление о снятии ареста с имущества ввиду невозможности его дальнейшей реализации (т.1 л.д.49-55).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акт налогового органа № 4 от 09.02.2024, выданного МИФНС № 32, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17016/24/98074-ИП.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: ½ доли нежилого помещения площадью 243,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0612016:1206, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2024, постановлении о наложении ареста от 16.10.2024 (т.1 л.д.108, 109-111).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2024 для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначена оценочная организация - ООО «Бизнес-Новация»  

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт №№ 777/969 от 20.02.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 4 596 700 руб. (т.1 л.д.1-2).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025 приняты результаты оценки, отраженные в отчете № 777/969 от 20.02.2025, (т.1 л.д.113-114).  

Не согласившись с постановлением от 20.02.2025, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления и исключении имущества из описи.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).  

 Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  

исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.  

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о  

произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.  

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.  

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчёт оценщика № 777/969 от 20.02.2025, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника ( ½ доли нежилого помещения площадью 243,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0612016:1206), составило 4 596 700 руб.  

Оспаривая указанные результаты оценки, заявитель ссылается на несоответствие установленной стоимости рыночной стоимости имущества, при этом, при рассмотрении дела заявитель с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, согласия на проведение такой экспертизы по инициативе суда не дал.  

Не поступили такие заявления и ходатайства и от иных участвующих в деле лиц. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о несогласии с результатами оценки сами по себе не являются достаточным основанием для признания отчёта оценщика № 777/969 от 20.02.2025 недопустимым доказательством по спору.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления отчета обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил отчет, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

 Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд установил, что он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе  

полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.  

 При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о том, что основанная на отчете оценщика № 777/969 от 20.02.2025, оценка имущества должника является достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 20.02.2025 соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.  

 Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности дальнейшей реализации указанного объекта оценки ввиду изменения его характеристик: в ходе исполнительного производства было установлено, что из помещения с кадастровым номером 74:36:0612016:1206, которое являлось предметом оценки, был образован новый объект с кадастровым номером 74:36:0612016:1554, в связи с чем 15.05.2025 принято постановление о снятии ареста с имущества ввиду невозможности его дальнейшей реализации (т.1 л.д.56).  

Как следует из определения Челябинского областного суда от 21.11.2024 по делу № 11-12652/2024 (т.2 л.д.19-28), право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0612016:1206 прекращено, произведен раздел помещения в натуре, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на помещения №№ 35,36,37,38,39,40,41 общей площадью 114,7 кв.м.  

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 14.04.2025 № 2866/25 из помещения с кадастровым номером 74:36:0612016:1206 образовано помещение с кадастровым номером 74:36:0612016:1554 (т.2 л.д.34-35).  

Согласно выписке ЕГРН помещения с кадастровым номером 74:36:0612016:1206 снято с кадастрового учета 10.02.2025 (т.2 л.д.16-17).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.02.2024 не нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, поскольку объект, в отношении которого установлена рыночная стоимость, прекратил существование.  

Поскольку постановлением от 15.05.2025 с нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0612016:1206 снят арест, оснований для его исключении его из описи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает.  

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.В. Шаламова