Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199894/18-14-1581

г. Москва

12 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ПАРСЕК" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 579 289,99 руб. 

и встречный иск ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПАРСЕК" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа 150 000 руб. 

 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1                          по доверенности от 10.02.2020;  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парсек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 3 579 289,99 руб.

В свою очередь ФКР Москвы обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Парсек» о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № КР-001751-17 от 19 июля 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. по делу № А40-199894/18-14-1581 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Судебная экспертиза» (129075, 

<

...> 3к1 (телефон 

<

***>, 8 964-530-43-91).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. производство по делу № А40-199894/18-14-1581 было возобновлено в связи с не поступлением в суд экспертного заключения.

29 января 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № А40-199894/18 от 27.01.2020 г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Парсек» указало, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Парсек» (генподрядчик) 19.07.2017 г. заключен договор № КР-001751-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Мартеновская ул., д. 13.

Ссылается, что все предусмотренные договором закрывающие документы по договору были получены заказчиком 08.06.2018 г., в том числе, счет на оплату № 1 от 06.06.2018 г., однако оплата по ним до настоящего времени не произведена и за ФКР Москвы числится задолженность в размере 3 579 289,99 руб.

Сроки, предусмотренные пунктами 3.5 и 3.7 договора истекли.

В соответствии со ст. 15.6 договора ответчику 19.07.2018 г. была направлена претензия, которую от 03.08.2018 г. отклонил по мотивам не согласования с ним отступлений от документации и не освидетельствования скрытых работ.

По мнению ООО «Парсек», данные доводы не соответствуют действительности, поскольку все отступления были согласованы и все скрытые работы были засвидетельствованы актами, которые со всей документацией были получены ответчиком 08.06.2018 г.

ФКР Москвы, с учетом имеющихся замечаний к выполненным работам (акт фиксации нарушений от 21.02.2018 г., акт фиксации нарушений от 27.02.2018 г., акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 21.02.2018 г., акт о не устранении недостатков (дефектов) от 27.02.2018 г., предписание от 22.02.2018 г., комиссионный акт от 26.03.2018 г.), просил о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 1.16 договора, Качество работ (качество исполнения работ) - требования, предъявляемые Договором, и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и г. Москве нормативных документов, стандартов и правил к качеству работ.

В соответствии с п. 1.18 договора, Недостатки (дефекты) – любые отступления от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной и сметной документацией и строительными нормами, правилами, стандартами и действующим законодательством РФ и города Москвы. Генподрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и порядке, предусмотренных условиями настоящего Договора и действующим законодательством, до момента полного устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 6.1.23 договора, подрядчиком взяты на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора.

Согласно п. 10.1 договора, подрядчик гарантирует по каждому из Объектов:

- наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим Договором Работ;

- выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора;

- соответствие качества всех выполненных Работ проектной и сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам;

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение Объектом указанных в проектной и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

В связи с нарушением подрядчиком п. 6.1.3 договора, а также в связи с выявленными нарушениями по качеству выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.05.2018 г. № исх-КС-2157/8.

О несоблюдении требований к качеству производства работ заказчик сообщал и в ответе от 03.08.2018 г. на претензию подрядчика.

Кроме того, подрядчик нарушал сроки выполнения работ по договору, что подтверждается актами простоя от 21.01.2018 г. и от 27.02.2018 г. Подрядчик вызывался на участие в составлении актов простоя факсограммой от 19.02.2018 г. и уведомлением от 22.02.2018 г.

Подрядчик ссылается на письмо от 07.06.2018 г. № 01/07-06-18, которым по описи заказчику была передана документация, в том числе, акты скрытых работ.

В силу п. 6.1.21 договора, подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Предъявление скрытых работ к освидетельствованию Заказчиком производится в порядке, предусмотренном п. 7.4. настоящего Договора. 

Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, Генподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. При этом ответственность за просрочку Генподрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п. 7.4 договора, скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Генподрядчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки, уведомляет Заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства Работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки Скрытых работ должно быть направлено Генподрядчиком Заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие Скрытых работ произведено без оформления Акта, а Заказчик не был информирован или информирован с опозданием, Генподрядчик по указанию Заказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть Скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых Скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СП 48.13330.2011 (утвержден приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) и иными соответствующими строительными нормами. В случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные Работы, подлежащие закрытию, Заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения Генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) дня переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке. В этом случае Генподрядчик несет ответственность в полном объеме (в том числе за нарушение сроков выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Так, скрытые работы в нарушение п. 7.4 договора не были предъявлены к приемке в установленном договором порядке.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ, устанавливающая порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки и тем самым защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с несогласием сторон с взаимно заявленными требованиями, ФКР Москвы было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Судебная экспертиза» (129075, 

<

...> 3к1 (телефон 

<

***>, 8 964-530-43-91).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Парсек» в рамках № КР-001751-17?

2. Имеются ли в выполненных работах существенные недостатки, исключающие возможное использования результата работ в целях, указанных в договоре подряда или устранение которых невозможно? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения?            

3. Являются ли, выполненные ООО «Парсек», работы завершенными/незавершенными? Какова степень выполнения ООО «Парсек» произведенных работ? 

В соответствии с Заключением эксперта № А40-199894/18 от 27.01.2020 г. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Парсек» в рамках договора № КР-001751-17 от 19.07.2017 г., составляет 8 601 004,93 руб., без учета ВзиС, НДС и возвратных средств.

С учетом НДС 18%, без возвратных средств составляет 10 179 633,37 руб., суммарное значение стоимости возвратных средств по всем указанным актам равно 95 042,54 руб.

2. Существенные дефекты и недостатки, исключающие возможное использование результата работ в целях, указанных в договоре подряда № КР-001751-17 от 19.07.2017 г., имеются.

Однако дефекты и недостатки, устранение которых невозможно, отсутствуют. Все выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми и экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов согласно предлагаемым экспертами мероприятиям определена в локальном сметном расчете и составляет 797 703,38 руб.

3. Выполненные ООО «Парсек» работы по договору № КР-001751-17 от 19.07.2017 г. являются незавершенными, за исключением работ по ремонту внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергают сведений, имеющихся в материалах дела в отношении выполненных подрядчиком работ и их качества.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам: заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 16 076 389,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 г. № 18894.

Экспертом сделан вывод о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 8 601 004,93 руб., стоимость устранения недостатков составляет 797 703,38 руб.

Таким образом, стоимость работ надлежащего качества, выполненных генподрядчиком, составляет 7 803 301,55 руб.

С учетом того, что размер выплаченного аванса превышает стоимость работ, выполненных надлежащего качества, задолженность по оплате работ со стороны ФКР Москвы отсутствует. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска.

В силу п. 12.4.9. договора, в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Согласно п. 12.4.19. договора, за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств – штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установление экспертом наличия недостатков в выполненных работах является основанием для удовлетворения встречного иска ФКР Москвы о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 50 000 руб. по актам от 21.02.2018 г. и от 27.02.2018 г., и за не устранение недостатков в размере 50 000 руб., всего 150 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный ФКР Москвы расчет штрафа, суд признает его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований понесенные расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению на ООО «Парсек» и взыскиваются с ООО «Парсек» в пользу ФКР Москвы.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПАРСЕК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) 150 000руб. – штрафа, 300 000рруб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и 5 500руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В.Лихачева