ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12050/2017

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, ФИО3 по доверенности от 08.12.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № 2-15/002277, ФИО5 по доверенности от 29.11.2016 № 2-15/020045, ФИО6 ТОМВ. по доверенности от 03.09.2018 № 2-24/013867, Родиной ТОМВ. по доверенности от 01.02.2018 № 2-15/002276,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года по делу № А44-12050/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, микрорайон Городок; далее – общество, АО «123АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее – инспекция, МИФНС № 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2017 № 7-07/78 в части взыскания

36 885 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 15 059 руб. пеней и 923 руб. штрафа, начисленных на указанную сумму;

96 783 руб. 15 коп. налога на прибыль, начисленного в части признания расходов на заработную плату для целей исчисления налога на прибыль в качестве прямых, 3 744 095 руб. 76 коп. пеней, 552 657 руб. штрафа;

56 746 руб. налога на прибыль, 4378 руб. 29 коп. пеней и 357 руб. штрафа, начисленных по отнесенным в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходам на питание в составе командировочных расходов;

2 009 362 руб. налога на прибыль, 73 099 руб. 68 коп. пеней, начисленных по отнесенной в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости проектных работ по реконструкции взлетно - посадочной полосы аэродрома в размере 10 046 810 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года по делу № А44-12050/2017 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, а также на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

АО «123АРЗ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суду подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2013-2015 годы, инспекцией составлен акт проверки от 06.06.2017 № 7-07/28/16 (том 1, листы 19-79), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.09.2017 № 7-07/78, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 282 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере                        564 304 руб. (том 1, листы 80-147, 148-254).

Помимо того обществу доначислено к уплате в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51 159 руб., пени в сумме               20 827 руб., налог на прибыль в размере 6 688 558 руб., пени в размере                          4 052 066 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.11.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 14.09.2017 № 7-07/78 без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2017 № 7-07/78 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (том 1, листы 83-92, 128-132 ,148-172), что общество в 2013-2015 годы  не выполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 36 885 руб. со стоимости питания, включенного в стоимость проживания командированных работников общества в гостинице (пункт 2.2.1 решения), а также  неправомерно отнесло  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы командировочных расходов в виде питания, полученного работниками предприятия в командировках при проживании в гостиницах, в размере 283 730 руб. (пункты 2.3.17-2.3.20 решения).

С такими выводами правомерно не согласился суд первой инстанции.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. Согласно названной статье подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями, иные аналогичные платежи и сборы.

В рассматриваемом случае  в проверяемых периодах общество направляло своих работников в командировки, где работники пользовались услугами гостиниц. Данные затраты возмещались командированным работникам и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывались им в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Фактическое нахождение работников в командировках, документальное подтверждение факта нахождения в командировках, связь командировок с получением дохода и размер произведенных расходов подтверждается предъявленными в ходе проверки первичными документами и налоговым органом не отрицается.

Предъявленные обществом документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Положениями НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нетомТо есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008                 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749).

Пунктом 11 этого Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.

Согласно пункту 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 цена номера (места в номере) - это стоимость временного проживания и иных сопутствующих услуг, определенных исполнителем, оказываемых за единую цену.

Пунктом 25 названных Правил определено, что цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

В данном случае, как следует из материалов дела, отражено в  решении и, соответственно, не оспаривается налоговым органом, работники общества представили в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения (проживание в гостинице) вместе с авансовыми отчетами  документы, счета на проживание в гостинице, в которых указана  только стоимость  проживания, без выделения стоимости питания.

В связи с этим у общества не имелось оснований для вывода о том, что стоимость питания включена в стоимость проживания.

Инспекция в подтверждение своей позиции последовательно ссылается на получение в ходе  выездной налоговой проверки от гостиниц счетов, в которых отдельной строкой выделена стоимость питания, а также на их прайс-листы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, прайс-листы не являются первичными документами, поэтому не могут быть приняты к учету.

Кроме того, поскольку предъявленные в подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства документы, соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, то у общества не имелось оснований для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений. 

Доводы, приведенные налоговым органом в его решении и  в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В подпункте «в» пункта 2.3.1 решения налоговым органом сделан вывод о завышении обществом косвенных расходов за 2013 год на 707 780 976 руб. 32 коп. вследствие включения расходов на оплату труда и соответствующих страховых взносов, которые в силу требований статьей 318 и 319 НК РФ являются прямыми (том 1, листы 97-103).

Исходя из положений статьи 318 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, которые определяются в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (а также суммы единого социального налога и пенсионных взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанную зарплату); суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение налогового периода.

Следовательно, в  состав прямых расходов  включаются те расходы, которые связаны с производством товара (выполнением работ, оказанием услуг).

В отличие от прямых расходов косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Из анализа положения статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы; налогоплательщик должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. При этом,  предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010                               № ВАС-5306/10).

Удовлетворяя заявленные требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции, сославшись на пункты 163 и 180 Положения  об учетной политике  общества на 2013 (далее - Положение), в своем решении отметил, что обществом определены различные методики распределения затрат на производство в целях ведения налогового и бухгалтерского учета (том 7,  листы 1-26, 27-35). Согласно Положению о порядке оформления документации  по учету выпуска продукции в цехах ОАО «123 АРЗ» на 2013 год, утвержденному генеральным директором 28.12.2012, учет прямых затрат по отдельным наряд-заказам ведется на основании первичных документов, отражающих материальные и трудовые ресурсы соответствующего наряд-заказа. Учитывая, что цеха, участвующие в ремонте авиационной техники, одновременно выполняют работы по нескольким  наряд-заказам, то отнесение  заработной платы рабочих, специалистов, служащих цехов  непосредственно  на конкретный наряд-заказ невозможно. В связи с этим, по мнению суда, общество правомерно отнесло к косвенным расходы на оплату труда и выплату страховых взносов.

В соответствии с пунктом 163 Положения учет доходов и расходов в налоговом учете  осуществлялся по методу начисления применялся метод начисления.

Согласно пункту 180 этого Положения в связи с различием  бухгалтерского и налогового учета  расходов на производство и реализацию продукции предприятием самостоятельно  разработаны регистры налогового учета (том 7, лист 22).

Пунктом 217 Положения установлено, что расходы на оплату труда относятся к косвенным расходам.

Обществом определены различные методики распределения затрат на производство в целях ведения налогового и бухгалтерского учета (том 7, листы 1-26, 27-35).

Вместе с тем, оценив содержание учетной политики общества, технологически процесс в обществе, а также тот факт, что основным производством общества является ремонт авиатехники и ее агрегатов, апелляционная инстанция приходит  к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес спорные расходы на заработную плату и страховые взносы к косвенным расходам.

При этом обществом, вопреки выводам суда первой инстанции,  ни в ходе налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не представлено объективных доказательств  и надлежащего обоснования отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам.

Дополнение к заявлению налогоплательщика от 16.02.2018 (том 19, листы 54-56) и копии документов по наряд-заказам (тома 10-14; том 19, листы 51-172) таковыми доказательствами не являются. 

Общество отметило, что учитывая то, что суммы основной зарплаты, определяемые в себестоимости продукции по установленным тарифам, составляют незначительную величину, приняло решение учесть всю заработную плату в качестве косвенных расходов, а прямыми расходами считать материальные затраты.

Вместе с тем, как верно отметила инспекция, НК РФ распределение расходов на прямые или косвенные не ставится в зависимость от величины этих расходов в стоимостном выражении.

Из протоколов допроса должностных лиц заявителя (управляющего директора - директора по производству ФИО7, заместителя начальника производства ФИО8, начальника цеха № 2 ФИО9) следует, что основным производством общества является ремонт авиатехники, который  выполняется силами рабочих основного производства. Оплата труда, включая премирование, находится в прямой зависимости от успешного и своевременного проведения ремонтных работ авиатехники. Именно производственные рабочие различных специальностей являются непосредственными исполнителями работ по ремонту авиатехники.

Представленные к проверке бухгалтерские справки (том 13, листы 124-131; том 12, листы 1-6), бухгалтерские и налоговые регистры (том 13, листы 88-93; том 13, листы 72-73), учетная политика организации на 2013 год (том 19, листы 61-62) в части бухгалтерского учета затрат на производство свидетельствуют о том, что расходы на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов прямо и непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиатехники, в связи с этим  должны учитываться как прямые расходы.

Кроме того, в аналитических ведомостях по субсчетам № 20.01.1,                         № 20.01.2 (том 8, листы 1-159) помесячно, в разрезе наряд-заказов отражены в стоимостном выражении расходы, понесенные обществом в ходе выполнения этих наряд-заказов, в том числе на сырье и основные материалы, на комплектующие изделия и запасные части, на топливо, начисленную заработную плату, премии, дополнительную зарплату, страховые взносы, общепроизводственные, общехозяйственные расходы, суммы начисленных резервов.

Из указанных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что в расходы по всем наряд-заказам, открытым и выполняемым в рамках основного производства (ремонт авиатехники) в течение 2013 года, включены затраты  на оплату труда с начисленными суммами страховых взносов. По данным главной книги организации за 2013 год по дебету счета № 20 «Основное производство» (том 17, листы 131-133) также отражены расходы на оплату труда и соответствующие страховые взносы (бухгалтерские проводки: Д сч. 20 К сч. 70 и Д сч. 20 К сч. 69).

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки установлено, что применяемый налогоплательщиком способ учета расходов на основное производство (для целей бухгалтерского и налогового учета), данные, отраженные в аналитических регистрах налогового учета, фактически определяет расходы на оплату труда производственных рабочих как прямые.

Включение заработной платы производственных рабочих в состав прямых расходов соответствует и существующей организационной схеме предприятия, в рамках которой выделяются административно-управленческий аппарат, функциональные отделы и службы, вспомогательное производство и непосредственно производственные цеха (№ 1,2, 4, 6, 7, 9, 12, 13), силами которых выполняются работы по ремонту авиатехники и ее компонентов.

Поскольку осуществление ремонтных работ авиатехники невозможен без работников, поэтому затраты общества на оплату труда персонала, участвующего в этом, а также страховые взносы  должны учитываться обществом в прямых расходах.

Позиция общества о том, что определение состава прямых и косвенных расходов зависит исключительно от воли налогоплательщика, не может быть принята как не соответствующая требованиям приведенным выше положениям налогового законодательства.

Применительно к положениям статьи 318 НК РФ следует отметить, что данной нормой предусмотрено включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товара (выполнением работ, оказанием услуг), включая расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

В связи с этим, исключение налогоплательщиком на основании разработанной учетной политики на 2013 год  из состава прямых расходов  расходов на оплату труда и страховых взносов в части рабочих основного производства, непосредственно связанных с выполнением ремонтных работ, не соответствует положениям пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 318 и статье 319 НК РФ, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налогового органа  от 14.09.2017 № 7-07/78 с учетом письменных пояснениях инспекции от 21.08.2018 № 2-15/013408 (том 24, листы 62-67) в части доначисления обществу 96 783 руб. 15 коп.  налога на прибыль, 3 702 453 руб. пеней и 549 336 руб. штрафа.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 2.3.14), что общество неправомерно в 2014 году отнесло в состав косвенных расходов затраты в размере 10 046 810 руб. 42 коп., связанные с оплатой ООО «Стройхолдинг МО» стоимости проектной документации по реконструкции  взлетно-посадочной полосы аэродрома по договору от 09.08.2011 № 443/0708-11 (том 1, листы 119-126).

Налоговый орган последовательно указывает на то, что данные расходы понесены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 названного  Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов такой деятельности.

Как следует из материалов дела, на балансе АО «123 АРЗ» в период с 01.11.1981 до 30.03.2012 учитывался  объект основных средств «Аэродром» (взлетно-посадочная полоса), балансовой стоимостью 31 361 899 руб. 22 коп.

Министром обороны  России  14.05.2011 принято решение  о проведении строительных работ на базе аэродромного комплекса АО «123 АРЗ» для последующего ремонта самолетов АН-124, вследствие чего требовалась реконструкция, в том числе взлетно-посадочной полосы (далее – ВПП).

В связи с этим 09.08.2011 ОАО «123 авиационный ремонтный завод «(Заказчик) и ООО «Стройхолдинг МО» заключен договор № 443/0708-11 на выполнение проектно- изыскательских работ  по реконструкции аэродрома «Старая Русса».

Согласно смете № 5 приложения № 2 к договору стоимость проектно-изыскательских работ определена  11 838 606 руб., в том числе НДС 1 805 889 руб. (том 23, листы 27-35).

Работы по разработке  проектной документации фактически произведены в 2011 году, что подтверждается титульными листами проектной документации (том 23, листы 48-52), оплата осуществлена платежными поручениями от 19.08.2011 № 3395(аванс) и 25.04.2012 № 1889 (том 23, листы 55, 57). 

Сдача – приемка выполненных по договору от 09.08.2011 № 443/0708-11 работ оформлена актом от 04.04.2012 № 5.

Решения Совета директоров предприятия от 16.11.2011 № 11 постановлено передать аэродром безвозмездно Минобороны России по договору от 17.11.2011 № 655/0108-11.

Фактически  объект передан  по акту приема-передачи 30.03.2012 (том 23, листы 60-64).

Минобороны России и АО «123 АРЗ» 11.07.2012  заключен  договор о совместном использовании взлетно-посадочной полосы, при этом пунктом 8.1 указанного договора стороны распространили  действие договора на возникшие между ними отношения, начиная с 19 марта 2012 года (дата регистрации права собственности) (том 23, листы 73-77).

Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что предприятие эксплуатировало спорный объект в производственных целях в 2011 и в 2012 на праве собственности, а после 30.03.2012 по договору о совместном использовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, произведенные  обществом расходы на разработку проектной документации по реконструкции взлетно-посадочной полосы аэродрома  должны были увеличить первоначальную стоимость основного средства после завершения  всего объема работ по реконструкции.

Учитывая открытый перечень оснований для учета затрат в составе внереализационных расходов (подпункт  20 пункта 1 статьи 265 НК РФ), принимая во внимание соблюдение обществом требований экономической оправданности затрат на тот момент, когда они были произведены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком 10 046 810 руб. 42 руб. затрат в состав внереализационных расходов произведено в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Следовательно, общество правомерно  включило  понесенные расходы в сумме в расходы, учитываемые  при налогообложении прибыли на основании  подпункта 20 пункта 1 статьи 265  НК РФ.

Налоговым органом в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года по делу № А44-12050/2017 отменить в части признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 14.09.2017 № 7-07/78 в части взыскания 96 783 руб. 15 коп. налога на прибыль, начисленного в части признания расходов на заработную плату для целей исчисления налога на прибыль в качестве прямых, 3 702 453 руб.  пеней, 549 336 руб. штрафа.

Отказать акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 14.09.2017 № 7-07/78 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года по делу № А44-12050/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина