ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34346/2020-ГК

Дело № А40-248982/17

город Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Смайл» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смайл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 

решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу №А40-248982/17

по иску ООО «Смайл» 

к ЗАО «СервисЛайн» 

третье лицо: ОАО «Опытный механический завод»

 

об обязании передать имущество, о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25 мая 2018 года, 

диплом № ИВС 0264408 от 23 июня 2004 года, 

ФИО3 по доверенности от 15 сентября 2020 года, 

диплом № 106405 0049884 от 04 июля 2016; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07 августа 2020 года, 

диплом № 106612 0062406 от 08 июля 2019 года;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смайл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СервисЛайн» (далее – ответчик) о взыскании 20 789 982 руб. 35 коп., из них 1 736 167 руб. 20 коп. стоимости товара, 226 904 руб. 48 коп. стоимости имущества и упущенной выгоды за период с 12.01.2015 по дату вынесения решения, которая по состоянию на 04.09.2019 составила 18 826 910 руб. 67 коп. 

Решением суда от 23 сентября 2019 года суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-248982/17 оставлены без изменения.

26.01.2020 г. истец ОО «Смайл» обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Смайл» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановлением N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявления Общество указывает на обстоятельство того что, в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А40-236216/19 в материалы дела был приобщен по ходатайству ЗАО «Сервис Лайн»  надлежащим образом заверенный акт приема-передачи от 16.02.2015 г. к договору краткосрочной аренды нежилых помещений 3 0348-СЛН-14А от 01.08.2014 г. По мнению заявителя, указанный акт является существенным доказательством, ответчик при рассмотрении данного дела утаил о существовании акта от 16.02.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции (л.д.59) установлено, что истец ни к арендодателю, ни к сотрудникам ЧОП БЦ, ни к АО «ОМЗ» по поводу каких-либо препятствий в доступе к арендованным помещениям ранее и после 16.02.2015 г. не обращался, письменных доказательств таких обращений не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не являются существенными, имеющими значение для настоящего дела.

Акт приема-передачи (возврата), представленный в материалы дела, датирован 16.02.2015 г., подписан арендодателем в одностороннем порядке.

Между тем представленный акт и указанные истцом основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03.06.2020 г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-248982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Смайл» из средств федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Бондарев А.В.