И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41219/20-27-294

31 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ НЕТВОРКС" (121248, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса в размере 14 701 836 руб., 91 коп., неустойку в размере 172 257 842 руб., 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 460 282 руб., 36 коп. и по встречному иску;

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Головной исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Телеком Нетворкс» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Исполнитель) о расторжении договора №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28.06.2017, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28.06.2017 в размере 15 507 751 руб. 56 коп., неустойки в размере 172 257 842 руб. 45 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 959 387 руб. 76 коп., а также по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Телеком Нетворкс» было заявлено встречное исковое заявление к АО «Воентелеком» о расторжении договора №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28.06.2017 и взыскании основного долга за выполненные работы по договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28.06.2017 в размере 16 313 666 руб. 22 коп ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 290 руб. 03 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28.06.2017 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, заявил об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между АО «Воентелеком» (далее - Головной исполнитель) и ООО «Телеком Нетворкс» (далее - Исполнитель) заключен договор от 28 июня 2017 г. № 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия системы управления и мониторинга базового» (далее - Договор 1010).

Договор 1010 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 13 июля 2016 г. № 1618187346221452539001821, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 году.

Цена Договора 1010 составляет 63 295 642 руб. 55 коп. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 05 июня 2018 г. № 3 к Договору).

Цена этапа № 1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) составляет 18 798 523 руб. 46 коп. 

Цена этапа № 2 СЧ ОКР составляет 27 254 568 руб. 10 коп.

Цена этапа № 3 СЧ ОКР составляет 1 611 829 руб. 30 коп.

Цена этапа № 4 СЧ ОКР составляет 2 149 105 руб. 73 коп.

Цена этапа № 5 СЧ ОКР составляет 1 074 552 руб. 86 коп.

Работы по этапу № 1 СЧ ОКР оплачены АО «Воентелеком» соответствии с Дополнительным соглашением от 28 июня 2017 г. №1 к Договору 1010.

Принятые на себя обязательства по последующим этапам Исполнителем не выполнены.

Срок выполнения этапа № 2 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения, в редакции Дополнительного соглашения от 05 июня 2018 г. № 4 к Договору 1010 (далее - Ведомость исполнения): этап № 2 «Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные испытания ОО изделия» с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г.; этап № 2 «Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя» с 01 апреля 2018 г. до 18 июня 2018 г.

Исполнитель не представлены документы, подтверждающие выполнение этапа № 2 СЧ ОКР:

откорректированная по результатам предварительных испытаний программная документация литеры «О» на изделие ТРАВ.30030-1;

доработанные опытные образцы изделия ТРАВ.30030-1 согласно приложению № 1 к акту приема-передачи оборудования № 304/АП от 05 октября 2018 года;

инструкция по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001;

заключение о соответствии ОО изделия ТРАВ.30030-1 требованиям по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001;

протоколы проведения приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.30030-1 в соответствии с Ведомостью исполнения;

акт приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.30030-1 в соответствии с Ведомостью исполнения;

план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке ОО части изделия по результатам предварительных испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001;

отчеты о патентных исследованиях, оформленные по ГОСТ Р 15.011-96.

Головной исполнитель приступил к предварительным испытаниям ОО 21 июля 2018 г. (уведомление Государственного заказчика о готовности опытных образцов изделия опытно-конструкторской работы к предварительным испытаниям от 21 июля 2018 г. по форме 1 ГОСТРВ 15.210-2001).

По результатам предварительных испытаний к ОО изделия ТРАВ.30030-1 был выдвинут ряд замечаний, отраженных в приложении к письму от 21.09.2018 № 181-01/16773, а также в приложении к акту приема-передачи от 05 октября 2018 года № 304/АП.

Обращением от 24 июля 2018 г. № 181-01/13429 Головной исполнитель направил в адрес Исполнителя претензию с требованием выполнения обязательств, оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 830 263 руб. 72 коп., оставленную без удовлетворения.

Кроме того, обращением от 21 сентября 2018 г. исх. № 181-01/16773 Головной исполнитель уведомил Исполнителя о том, что опытные образцы изделий, предоставленные Исполнителем, не готовы к прохождению этапа государственных испытаний, покупные составные части не готовы к прохождению этапа сертификации.

В соответствии с п. 5.10 Договора по окончанию этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Головному исполнителю с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по форме, установленной Приложением № 3 к Договору, прилагая к нему документы, указанные в п.п. 5.10.1 - 5.10.4 Договора, а также определенные ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2003 и соответствующие Техническому заданию к Договору (Приложение № 1 к Договору).

Представленная Исполнителем отчетная документация по этапу № 2 СЧ ОКР (акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки ОО составной части изделия «Разработка программного изделия системы управления и мониторинга базового» шифр «Степлер-ПИСУМ-ТН» по результатам предварительных испытаний ОО изделия по форме 25 ГОСТ РВ 15.203-2001; акт материально-технической приемки ОО по форме 27 ГОСТ РВ 15.203-2001; акт приемки этапа № 2 по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001; акт сдачи-приемки выполненного этапа № 2) не утверждена Головным исполнителем.

По состоянию на 7 февраля 2020 г. Исполнителем не представлена откорректированная программная документация и доработанное ОО изделия ТРАВ.30030-1 по результатам проведения государственных испытаний, запрос о проведении проверки подлинности документации не удовлетворен, акт и план мероприятий по устранению выявленных недостатков не представлен.  

Согласно п. 3.2.4 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты законченной составной части опытно-конструкторской работы, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или Договоре.

Согласно п. 3.2.9. Исполнитель обязан гарантировать Головному исполнителю передачу полученного по Договору результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц. По состоянию на 7 февраля 2020 г. соответствующая документация ООО «Телеком Нетворкс» не представлена.

По условиям Договора в случае если результат этапа СЧ ОКР, документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Договора, этап СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит (п. 5.17 Договора).

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Телеком Нетворкс» принятых обязательств в адрес контрагента направлена претензия исх. от 22.11.2019 № 181-01/080-13391.

Сопроводительным письмом исх. от 20.12.2019 № 181-01/080-14753 в адрес ООО «Телеком Нетворкс» направлено соглашение о расторжении Договора 1010 в досудебном порядке с условием возврата Исполнителем неотработанного аванса на сумму 14 701 836 руб. 91 коп., суммы неустойки в размере 149 103 538 руб. 67 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 576 899 руб. 47 коп.

Претензия Ответчиком не удовлетворена, ответа на выставленную претензию от ООО «Телеком Нетворкс» в адрес АО «Воентелеком» не поступало, соглашение о расторжении Договора 1010 не подписано и в адрес Истца не возвращено.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по Договору.

По состоянию на 7 февраля 2020 г. просрочка в выполнении этапа № 2 составила - 677 календарных дней (с 01 апреля 2018 г., в соответствии с Ведомостью исполнения).

Расчет неустойки (пени): 50 888 579 руб. 75 коп. * 0,5% * 677, что составляет 172 257 842 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Исполнителю перечислен аванс за этап №2 СЧ ОКР в размере 13 627 284 руб. 05 коп.; за этап №3 – 1 074 552 руб. 86 коп.

Неотработанный аванс по Договору 1010 составляет 14 701 836 руб. 91 коп.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 составляет 2 460 282 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что последним работы по договору были выполнены и предъявлены истцу, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующего.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 16.12.2020 года по делу было назначено проведение судебной информационно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору, требованиям части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания? 

2. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий договора, в случае положительного ответа указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

30 марта 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 1049/20, по результатам исследования которого судом установлено следующее.

По результатам проведения судебной комплексной компьютерно-технической, экономической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по договору, не в полном объеме соответствует требованиям части 1 технического задания. Результат фактически выполненных работ не имеет потребительской ценности.

Указанные в заключении выводы экспертов соответствуют ранее заявленным доводам Истца о несоответствии представленных Ответчиком опытных образцов, в том числе ПО, требованиям Договора и соответствующим нормативным документам.

Указанные экспертом выводы опровергают доводы Ответчика о том, что все предъявленные ранее недостатки были устранены Ответчиком до государственных испытаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перед проведением экспертизы и во время ее проведения Ответчик не был лишен возможности предоставления исследуемых документов или самого программного изделия (его учтенная копия).

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Технического задания состав и порядок разработки программ, программной и эксплуатационной документации должны соответствовать требованиям ЕСПД (Единой системы программной документации).

Согласно пункту 13.4 Технического задания, созданная в ходе выполнения СЧ ОКР и соответствующая требованиям ЕСКД, ЕСПД учтенная копия программной документации поставляется Заказчику в электронной форме.

Так, в соответствии с Правилами учета и хранения конструкторской документации, утвержденными в Межгосударственном стандарте «Единая система конструкторской документации» ГОСТ 2.501-2013, введенным в действие Приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1628-ст, все имеющиеся и изготовленные в организации документы подлежат учету и хранению (п. 4.1). Порядок хранения электронной документации предусмотрен в пункте 4.14 ГОСТ 2.501-2013. Специальные требования по учету и хранению программной документации изложены в ГОСТ 19.601-78 (введен Постановлением Государственного комитета стандартов Совета министров СССР от 22.02.1978 № 518).

В соответствии с общими требованиями, указанными в ГОСТ 19.601-78:

-все имеющиеся на предприятии подлинники, дубликаты и копии программных документов, кроме документа «Техническое задание», подлежат учету и хранению в специальных бюро (группах) в отделе технической документации (ОТД) или бюро технической документации (БТД), организуемых на предприятии в соответствии с требованиями ГОСТ 2.501-88;

-условия хранения должны обеспечивать сохранность программной документации и пригодность ее для тиражирования;

-в случае утери или порчи программного документа в ОТД или БТД составляют соответствующий акт о списании по форме, соответствующей требованиям ГОСТ 2.501-88;

-подлинники программных документов должны храниться в ОТД (БТД) предприятия - держателя подлинников;

-подлинники, принимаемые на хранение, должны соответствовать общим требованиям к программным документам и стандартам ЕСПД на программные документы, выполненные на различных носителях данных (раздел 1, 2 ГОСТ 19.601-78).

Следовательно, по условиям Договора и специальных требований, Ответчик обязан хранить у себя все подлинники документации, включая электронную, и вести соответствующий учет.

На основании пункта 5.5.20 ГОСТ РВ 15.203-2001 Истец письмом от 21 ноября 2018 г. исх. № 181-01/20757 запросил у Ответчика два полных комплекта копий конструкторской и программной документации, и предложил Ответчику совместно с 5027 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП 5027) провести их проверку согласно перечней КД и ПД. В нарушение требований ГОСТ РВ 15.203-2001 данная документация в копиях не предоставлена Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 07 июня 1996 г. № 366 (далее - ГОСТ Р 2.903-96), на заказчика возлагаются функции контроля физического состояния, комплектности документации, правильности их учета и хранения.

Представители заказчика (ВП 5027) на предприятиях - держателях подлинников документации совместно с представителями этих предприятий не реже одного раза в год и перед поставкой документации проверяют физическое состояние и комплектность подлинников документации, условия и правила их учета и хранения (п. 6.3 ГОСТ Р 2.903-96).

По результатам проверки подлинников оформляют акт, типовая форма которого приведена в приложении Е и составляют план мероприятий по устранению выявленных недостатков. Акт и план мероприятий, утвержденные руководителем предприятия и представителем заказчика высылают заказчику (п. 6.4 ГОСТ Р 2.903-96).

25 июля 2019 года Истцом в адрес ВП 5027 и Ответчика было направлено письмо о необходимости проведения проверки подлинников документации на СЧ. Результаты проверки подлинников документации на СЧ оформить актом по форме приложения Е ГОСТ Р 2.903-96 и планом мероприятий по устранению выявленных недостатков (исх. №181-01/080-8768). Повторно требование о проведении проверки подлинников было направлено письмом от 23.12.2019 исх. № 181-01/080-14815.

Предусмотренный ГОСТ Р 2.903-96 акт по форме приложения Е предоставлен не был.

В момент проведения экспертизы Ответчиком не были представлены:

-результаты проведения эргономической экспертизы;

-материалы в отношении патентной чистоты и патентоспособности изделий и их составных частей;

-материалы в отношении прохождения проверок на наличие компьютерных вирусов (протоколы или акты).

Не предоставление в момент проведения экспертизы необходимых документов свидетельствует об их отсутствии у Ответчика, что автоматически приводит к невозможности исполнения пункта 2.3 Договора в части передачи подлинников документации.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 ТЗ к Договору разрабатываемое программное обеспечение должно пройти сертификацию, обязательную для программных средств информационных систем и систем управления, разрабатываемых в интересах МО РФ.

Из ведомости исполнения к Договору следует, что 4 этап Договора предполагает сертификационные мероприятия.

Сертификация ПО обеспечивает информационную безопасность продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа, таким образом, обязанность предоставить соответствующую сертификацию к поставляемой продукции предусмотрено нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 29.07.2018) «О государственной тайне» средства защиты информации должны иметь сертификат, удостоверяющий их соответствие требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности.

Организация сертификации средств защиты информации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обороны, в соответствии с функциями, возложенными на них законодательством Российской Федерации. Сертификация осуществляется в соответствии с настоящим Законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о сертификации средств защиты информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 «О сертификации средств защиты информации», системы сертификации создаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, уполномоченными проводить работы по сертификации средств защиты информации в пределах компетенции, определенной для них законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 13.1 Положения о федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085 (ред. от 31.08.2020), служба организует в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение работ по оценке соответствия (включая работы по сертификации) средств противодействия техническим разведкам, технической защиты информации, обеспечения безопасности информационных технологий, применяемых для формирования государственных информационных ресурсов, а также объектов информатизации; разрабатывает и устанавливает в пределах своей компетенции обязательные требования в области технического регулирования к продукции (работам, услугам), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, к продукции (работам, услугам), сведения о которой составляют государственную тайну, а также к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, издает по данному вопросу нормативные правовые акты; разрабатывает и утверждает методические документы.

Одни из таких требований технического регулирования содержатся в Руководящем документе «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия не декларированных возможностей» (приказ председателя Гостехкомиссии России от 04.06.1999 № 114) (далее - РД).

Согласно пункту 1.3 РД, для ПО, используемого при защите информации, отнесенной к государственной тайне, должен быть обеспечен уровень контроля не ниже второго.

В соответствии с разделом 3 РД к текстам программ предъявляются требования по всем уровням контроля, производится анализ текстов программ (п. 3, 4 РД).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Министерства обороны РФ https://zgt.mil.ru/Licenzirovanie-i-sertifikaciya/Sertifikaciya, для проведения сертификации заявитель направляет в Восьмое управление Генерального штаба ВС РФ заявку на проведение сертификации с приложением необходимых документов.

К заявке на проведение сертификации прилагается, в том числе, информационная справка, согласно которой в составе сведений о средстве защиты информации должны быть представлены подлинники конструкторской и (или) программной документации (в том числе исходных текстов программ), ее полнота, на каком языке выполнена. Также должны быть представлены сведения о документах, подтверждающих обладание исключительными правами на средство защиты информации.

Из изложенного следует, что для завершения работ, как по спорному Договору, так и по государственному контракту необходимо наличие исходных текстов программ. Кроме того, в отсутствие исходных текстов программ провести сертификационные мероприятия будет невозможно.

К аналогичному выводу пришел эксперт в своем заключении, указав, что для успешного прохождения сертификации необходимо иметь исходные коды, представленные в виде файлов, которые могут быть скомпилированы в машинные коды (загрузочные модули). По имеющимся документам без привлечения разработчика, а также в условиях отсутствия инструкций по сборке собрать исходные тексты из печатных документов, расписывая их ручным методом в итоговые файлы с последующей успешной компиляцией в загрузочные модули нельзя (стр. 18 Заключения, л.д. 21).

С учетом изложенного, выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически перечисленный истцом аванс 15 507 751 руб. 56 коп. не отработан.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом по первоначальному иску были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора от 28.06.2017 № 1618187346221452539001821/ВТЕ-181/17-1010 в судебном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 15 507 751 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком исполнены не были.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.04.2018 по 07.02.2020 в размере 172 257 842 руб. 45 коп., а также по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по Договору.

Расчет суммы неустойки за период с 01.04.2018 по 07.02.2020  судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 180% годовых, а также доводы изложенные в отзыве, в том числе наличия объективных причин не позволивших ответчику достигнуть конечный результат выполнения договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки за период с 01.04.2018 до расторжения договора в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы неосновательного обогащения в размере 15 507 751 руб. 56 коп. 

Наряду с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку с момента расторжения договора у ответчика не имеется обязательств по выполнению работ по нему.

Истцом по первоначальному иску в рамках искового заявления также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 в размере 2 959 387 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, из пункта 6.7 Договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Условия пункта 6.7 Договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Исполнителя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах, суд также пришел к выводу об отклонении исковых требований по первоначальному иску в указанной части.

В отношении доводов, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним работы выполнены и сданы ответчику, а последний уклоняется от их приемки. 

На основании чего, истец по встречному иску обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом результат работ по 2 этапу не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности для ответчика.

Следовательно у ответчика по встречному иску нет оснований для приемки таких работ и их оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения спорных работ по Контракту, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части расторжения спорного договора по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям,  суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (99 %).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 715, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.06.2017 № 1618187346221452539001821/ВТЕ-181/17-1010.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ НЕТВОРКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" неотработанный аванс в размере 15 507 751 руб. 56 коп., пени  в размере 15 507 751 руб. 56 коп.,  расходы  на оплату экспертизы в размере 304 049 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья:

В.И. Крикунова