ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8981/2016

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-8981/2016 (судья Калита И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Энергетик») обратилось в суд с иском к отделу образования администрации Весьегонского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Отдел) о взыскании 104 373,65 руб. долга по договорам от 29.09.2015 № 138, от 01.01.2016 № 178, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 с Отдела в пользу ООО «Энергетик» взыскано 104 373,65 руб. долга, 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4131,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2015 № 138, а также по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 178 ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) отпускает Отделу (абонент) тепловую энергию для отопления абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных названными договором и контрактом.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 договора и контракта окончательный расчёт за теплоэнергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Между сторонами контракта и договора подписаны акты о выполнении услуги на общую сумму 104 373,65 руб. (31 388,97 руб. + 72 984,68 руб.) от 31.12.2015 № 546, от 29.02.2016 № 67, от 31.03.2016 № 141, от 30.04.2016 № 205, абоненту выставлены счета на оплату услуг от 31.12.2015 № 547, 29.02.2016 № 67, от 31.03.2016 № 141, от 30.04.2016 № 205.

По договору цессии от 13.05.2016 (уступки права требования долга) ООО «Теплоэнерго» (цедент) уступило ООО «Теплоинвест» (цессионарий) права (требования) на получение от ответчика (Отдела) долга по оплате теплоэнергии по названным выше договору и контракту на общую сумму 134 563,49 руб. Отдел 15.06.2016 получил от ООО «Теплоэнерго» уведомление о данной переуступке.

В свою очередь ООО «Теплоинвест» (цедент) по договору цессии от 10.06.2016 (уступки права требования долга) уступило ООО «Энергетик» (цессионарий) право требования с ответчика (Отдела) указанного долга по оплате теплоэнергии в сумме 134 563,49 руб. Отдел 17.06.2016 получил от ООО «Энергетик» уведомление о данной уступке.

ООО «Энергетик», ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие у Отдела указанной задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём, стоимость и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела (рассматриваемыми договором и контрактом, названными выше актами оказания услуг, счетами). Данные обстоятельства как-либо надлежаще не опровергнуты.

Право требовать с ответчика уплаты указанного долга перешло к истцу (ООО «Энергетик») по названным выше договорам цессии.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Теплоэнерго» указывает на фальсификацию данных договоров цессии, ссылаясь на то, что они не были подписаны директором ООО «Теплоинвест» ФИО3

Данные доводы являются необоснованными.

Договоры цессии подписаны директором ООО «Теплоинвест» ФИО4, а не ФИО3 Это обстоятельство подтверждено пояснениями, которые даны как ФИО3 (том 1, лист 101), так и ООО «Теплоинвест» (том 1, лист 161). Заслуживают внимания доводы ООО «Теплоинвест» о том, что указание в договорах в качестве директора ООО «Теплоинвест» ФИО3, а не ФИО4, является лишь технической ошибкой.

Назначение ФИО4 директором ООО «Теплоинвест» подтверждается решением единственного участника этого общества от 13.05.2016 (том 1, лист 162).

Подпись ФИО4 (образец имеется на решении участника ООО «Теплоинвест»; том 1, лист 162) и подпись ФИО3 (том 1, лист 101) различаются. Подписи на рассматриваемых договорах цессии (том 1, листы 31, 34) соответствуют подписи ФИО4 (том 1, лист 162).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ обоснованно отклонил заявление временного управляющего ООО «Теплоэнерго» о фальсификации договоров цессии.

Кроме того, ООО «Теплоинвест» в дальнейшем одобрило рассматриваемые договоры цессии, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отзывами ООО «Теплоинвест» на иск (том 1, листы 104, 161), в которых оно (в лице его директора и единственного участника) подтверждает и признаёт заключение договоров цессии, а также указывает на допущенную в этих договорах техническую ошибку в указании его директора;

- сторонами совершены конклюдентные действия, которыми подтверждается направленность их воли на совершение данных сделок, так ООО «Теплоэнерго» не оспорило полномочия лица, подписавшего договоры, а также направило в адрес должника (Отдела образования) уведомление о договоре цессии и исполнило свои обязательства по этой сделке;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 № 449 (том 1, лист 164) ООО «Теплоэнерго» приняло от ООО «Теплоинвест» 50 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договорам цессии.

На основании изложенного рассматриваемые договоры цессии были в последующем одобрены со стороны ООО «Теплоинвест» в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Ссылки ответчика на недопустимость цессии по муниципальным контрактам правомерно отклонены судом, так как по рассматриваемой цессии происходит отнюдь не перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), а происходит лишь перемена лица, которому ответчик обязан уплатить деньги за поставленную теплоэнергию. В данном случае договорами цессии не производится полная замена стороны в договорах теплоснабжения.

С учётом относимости произведённых судебных расходов по делу, сложности дела, объёма услуг, оказанных исполнителем; времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общей продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (16.11.2016, 19.12.2016, 10.02.2017, 14.03.2017, 07.04.2017 и 05-13.06.2017), а также того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 09.01.2017 и 04.05.2017; количества представленных ими при рассмотрении дела по существу доказательств; качества доказательственной базы, сформированной исполнителем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных расходов лишь в размере 9500 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-8981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

Л.Н. Рогатенко