608/2017-45123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2017 года Дело № А05-14015/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от акционерного общества «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (доверенность  от 09.02.2017 № 167), от Архангельской таможни ФИО2  (доверенность от 24.05.2017 № Д-142),  

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 09.02.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи  Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-14015/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения:  163045, 

<

...>  

(далее - Таможня), о признании незаконным оформленного письмом от  24.11.2016 № 13-02-20/12526 отказа во внесении изменений в декларацию на  товары после выпуска товара.  

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением от  05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый - об удовлетворении заявления.  

Общество считает, что им представлены все необходимые документы для  внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товара, а решение  Таможни является незаконным, поскольку в нем не приведены основания для  отказа, указанные в пункте 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее -  Порядок).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее  удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что акционерное общество  «Рособоронэкспорт» заключило с Республикой Индия контракт от 20.01.2004  

 № РВ/935612241039 на проведение ремонта крейсера и его переоборудование  в авианосец проекта 11430 (далее - Контракт).  

Между Обществом и акционерным обществом «Рособоронэкспорт» был  заключен договор комиссии от 14.01.2004 № Р/935612241039-311496.  

Общество в соответствии с договором комиссии подало на  Северодвинский таможенный пост Таможни декларацию на товары  

 № 10203070/201113/0000184 (далее – ДТ) на вывоз в Индию в таможенной  процедуре «реэкспорт» авианесущего корабля проекта 11430 (авианосца).  Таможней разрешен выпуск товара 22.11.2013, авианосец вывезен с  таможенной территории Таможенного союза 01.12.2013.  

После передачи авианосца проекта 11430 и входящего в его состав  оборудования на территории Республики Индия была обнаружена недостача  хладона регенерированного 114В-2, о чем составлен рекламационный акт от  24.12.2013 № VKD/11430/SEC-12/007, а также выявлена неработоспособность  радиопеленгатора «Ирбис-К» с заводским номером 250602, выпущенного ФГПУ  «Завод Энергия» (рекламационный акт от 09.12.2014 № G/566/L/14).  

Ссылаясь на заключение акционерным обществом «Рособоронэкспорт»  дополнительных соглашений к контракту от 20.01.2004 № РВ/935612241039 и  внесение изменений в договор комиссии от 14.01.2004 относительно  исключения условия об установке радиопеленгатора «Ирбис-К» на авианосец,  Общество направило в Таможню письмо от 10.11.2016 № 39.10/1505 о  внесении изменений в графы 22, 42,44, 46 ДТ.  

Таможня на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку документов и сведений,  представленных Обществом, и на основании подпункта «б» пункта 18 и пункта  14 Порядка отказала Обществу во внесении изменений в указанные им графы  декларации. Отказ оформлен письмом от 24.11.2016 № 13-02-20/12526  

Не согласившись с отказом Таможни во внесении изменений в ДТ,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и  обоснованности вынесенного решения и отказали в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в  таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и  порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.  

Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта  осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3  настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.  

Обращение и документы, указанные в абзаце 3 пункта 12 Порядка,  подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение  составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено  настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ,  перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование  необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13  Порядка).  

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются  надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы,  

подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения,  указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие  уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости  товаров - также ДТС и ее электронная копия.  

 В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в  следующих случаях: а) обращение поступило в таможенный орган после  истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены  требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении  таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные  сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в  обращении.  

 Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об  отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

Таможня письмом от 24.11.2016 № 13-02-20/12526 на основании подпункта  «б» пункта 18 и пункта 14 отказала Обществу во внесении изменений в ДТ. В  решении указано, что отказ во внесении изменений в ДТ связан с  неопределенностью статуса радиопеленгатора «Ирбис-К» как товара,  подлежащего самостоятельному декларированию.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество,  ссылаясь на внесение изменений в контракт на поставку авианосца и договор  комиссии в связи с недопоставкой хладона и демонтажом радиопеленгаторов,  просило скорректировать ДТ в части таможенной стоимости вывезенного  товара.  

При этом, как установлено судами, одним из условий дополнений к  контракту и договору комиссии о внесении изменений в стоимость вывезенного  авианосца является демонтаж радиопеленгатора «Ирбис-К» и его  транспортировка в Россию. На момент подачи заявления об изменении  сведений в ДТ ввоз демонтированного оборудования в Россию не осуществлен.  

Из представленного акта от 18.11.2015 № 96.20/11430-1802 следует, что  спорное оборудование демонтировано Обществом и вывезено с корабля.  

Таким образом, Общество не представило соответствующих документов в  подтверждение реального уменьшения цены товара на стоимость неисправного  оборудования.  

Суды обоснованно посчитали, что представленных Обществом документов  о внесении изменений в контракт и договор комиссии недостаточно для  внесения в ДТ изменений, касающихся в том числе заявленной ранее цены  товара, поставленного с учетом установки радиопеленгаторов.  

Поскольку Общество не представило необходимые документы в  подтверждение вносимых в ДТ изменений о стоимости вывезенного товара  

из-за демонтажа радиопеленгатора, Таможня правомерно отказала во внесении  изменений, сославшись на подпункт «б» пункта 18 и пункт 14 Порядка.  

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества относительно  рассмотрения вопроса о внесении изменений в ДТ в связи с недопоставкой  хладона, правильно указал, что оспариваемое решение таких выводов не  содержит.  

Учитывая основания, заявленные Обществом для внесения изменений в  ДТ, предмет оспаривания, содержание решения Таможни, а также то, что  Порядком не предусмотрена обязанность Таможни самостоятельно производить  расчет стоимости товара, сведения об изменении которого необходимо внести в  декларацию, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение не  является отказом во внесении изменений в ДТ в связи с недопоставкой хладона.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ  

для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017 по делу № А05-14015/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие»» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова  Судьи О.Р. Журавлева  

 Л.И. Корабухина