СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А67-6602/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (07АП-1126/2021) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6602/2020 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт.5) к Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 18 650 700,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, служебное удостоверение, диплом,

СУД УСТАНОИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ООО «УК Промсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Томского района (далее - Администрация) о взыскании 18 650 700,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «УК Промсвязь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что, установив правильно фактические обстоятельства дела. суд неверно применил нормы права к спорным правоотношениям и неправильно распределил бремя доказывания. Апеллянт считает, что ответчик был осведомлен о противоправности действий, опосредовавших приватизацию земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536; также он считает ошибочным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; единственным и безусловным основанием для изъятия земельного участка в ползу правообладателя являлось введение его ответчиком в гражданский оборот путем незаконной постановки на кадастровый учет и дальнейшее отчуждение по возмездной сделке на основании постановлений главы Томского района. Действия ответчика по введению в гражданский оборот и приватизации земельного участка признаны решением суда по делу № 2-185/2017 противоправными, совершенными с нарушением статей 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, пункта 1 статьи 17, пунктов 2, 5, 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; в результате указанных действий нанесен вред истцу в связи с взысканием на основании решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу № А67-826/2019 убытков в размере 18 650 700 руб. в пользу последующего владельца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, на основании передаточного акта от 14.11.1999 и Устава от 27.12.1999 имущество АОЗТ «Степановское» передано в СПК «Степановский» (ИНН 

<

***>), созданный путем преобразования организации, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В состав переданного имущества вошел искусственный водоем (сооружение), расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1.

В дальнейшем право собственности на указанный водоем перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Агротеховощ»). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70АА 076178 от 18.11.2005 на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 № 5 было зарегистрировано право собственности ООО «Агротеховощ» на искусственный водоем (условный номер 70-70-03/066/2005-608) (т. 2 л. д. 6).

Постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з в редакции постановления Администрации Томского района от 09.09.2009 № 1902-з (т. 1 л. д. 147-148) ООО «Агротеховощ» из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения был образован земельный участок, площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

Как указано в отзыве ответчика, на основании заявления ООО «Агротеховощ» от 10.09.2009 № 7014/104/09-5485 Управлением Роснедвижимости по Томской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 16.10.2009 № 14/09- 6028. Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536.

По утверждению ответчика 29.10.2009 ООО «Агротеховощ» обратилось в Администрацию Томского района с заявлением № 4244-з о предоставлении в собственность земельного участка: категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), площадью 257 600 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый номер 70:14:0300092:2536 для эксплуатации сооружения (искусственного водоема), принадлежащего на праве собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления Главой Томского района вынесено постановление от 28.12.2009 № 3272-з о предоставлении земельного участка ООО «Агротеховощ», в котором указано на утверждение выкупной цены, предоставление заявителю из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения (функциональное назначение в сельскохозяйственном производстве – 3 группа), земельного участка площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем) в собственность за плату 323 304 руб. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 2 л. д. 18).

По договору купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009 (т. 1 л. д. 149) ООО «Агротеховощ» приобрело у муниципального образование «Томский район» из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату по цене 332 304 рубля земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, площадью 257 600 кв. м. по адресу: Томская область, Томский район, 3- ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем). 

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2009 (т. 1 л. д. 150). 

Право собственности ООО «Агротеховощ» зарегистрировано 01.02.2010 (т. 2 л. д. 1).

Из выписок из ЕГРН от 14.01.2020 № КУВИ-002/2020-29377934 (т. 2 л. д. 1) и от 18.12.2020 № КУВИ-002/2020-50088180 следует, что ООО «Агротеховощ» на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения передало указанный земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и расположенное на нем сооружение (водоем) в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Полун» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Полун»), право собственности которого было зарегистрировано 07.06.2010.

ООО «Полун» на основании акта приема-передачи от 01.11.2010 (представлен в электронном виде) в качестве оплаты паев передало вышеуказанное недвижимое имущество в «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Региональные проекты». Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты» на земельный участок и искусственный водоем в ЕГРН осуществлена 09.02.2011.

12.12.2012 между ООО «УК Промсвязь» - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной стороны, и ООО «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) (покупателем), с другой стороны был заключен договор    № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л. д. 37-42), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. № 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70-03/066/2005-608.

1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536.

1.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337.

1.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339.

Как указано в пункте 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости составляет:

2.1.1. Искусственный водоем, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70- 03/066/2005-608 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 рублей;

2.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536 - 17 650 700 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей; НДС не облагается;

2.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337 - 55 229 700 (пятьдесят пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей, НДС не облагается;

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339 - 46 119 600 (сорок шесть миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012 (т. 1 л. д. 46).

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 зарегистрировано  за ООО «КузбассИнвестСтрой» 18.01.2013, согласно отметкам на договоре (т. 1 л. д. 47).

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 (т. 1 л. д. 48-63), вынесенным по иску Томского природоохранного прокурора Томской области о признании незаконным (недействительным) образования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область. Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м, а также зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на сооружение - искусственный водоем, инв. № 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также зарегистрированного в Едином государственном реестре прав недвижимости обременения указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4, истребовании в пользу Российской Федерации недвижимого имущества (искусственный водоем инв.№ 69:254:001:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, а также земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, общей площадью 257600 кв. м) из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, о правах и обременениях на земельный участок и о правах и обременениях на искусственный водоем, иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворен частично, а именно: 

- признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв. м. 

- истребован из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257600 кв. м и сооружение - искусственный водоем инв. № 69:254:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014. 

- признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13- 2-4. 

- признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв. № 69:254:001:015160100, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4.

Апелляционным определением от 25.08.2017 решение Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 оставлено без изменения (т. 1 л. д. 64-78).

В свою очередь, ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), ООО «УК Промсвязь» (дело № А67-826/2019), в котором (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ) просило:

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012, заключенного между продавцом ООО «УК Промсвязь», как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты», и покупателем ООО «КузбассИнвестСтрой» в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и в части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченную стоимость названных земельных участков в сумме 101 349 300 рублей;

- обязать ООО «КузбассИнвестСтрой» возвратить ООО «УК Промсвязь» земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 608 400 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1337 и земельный участок из категории земель населенных пунктов, общая площадь 507 000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:14:0300092:1339;

- взыскать солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» убытки в виде реально уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 денежной суммы за изъятые объекты недвижимости (искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере 18 650 700 руб. 

Ввиду прекращения ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» требования были предъявлены покупателем не к продавцу, а непосредственно ООО «УК Промсвязь» в порядке, установленном пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу № А67-826/2019 (т. 1 л. д. 81-91), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УК Промсвязь» в пользу истца было взыскано 18 650 700,00 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 166, 167, 180, 181, 196, 199, 200, 460, 461, 549, 554, 555, 1012, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обоснованности заявленных требований истца в отношении взыскания убытков в виде реально уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты недвижимости с ООО «УК Промсвязь», а также из отсутствия оснований для применения срока исковой давности по данному требованию. 

Оснований для солидарного взыскания убытков с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» судами не установлено.

Денежные средства в размере, установленном решением по делу № А67-826/2019, взысканы с ООО «УК Промсвязь» инкассовым поручением в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» (т. 1 л. д. 92).

Истец, полагая, что обществу «УК Промсвязь» незаконными действиями ответчика, а именно, изданием Администрацией Томского района ненормативных актов (Постановления Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з), вовлечением в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема с условным номером 70-70-03/066/2005-608, причинены убытки в размере выплаченной предыдущему владельцу суммы убытков - 18 650 700,00 руб., письмом ИСХ.20/07/24-4 от 24.07.2020 предложил Администрации Томского района в добровольном порядке возместить указанные убытки (т. 1 л. д. 12-13).

Поскольку в добровольном порядке  претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказано, что убытки причинены вследствие действий ответчика, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между ними и возникшими у истца убытками.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обосновывая совершение ответчиком противоправных действий, истец ссылается на то, что действия Администрации по формированию земельного участка и последующая его приватизация являются незаконными и повлекли для истца такие негативные последствия как обязанность возместить убытки контрагенту по сделке купли-продажи стоимость изъятого у покупателя имущества, признанного собственностью Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з (в редакции постановления Администрации Томского района от 09.09.2009 № 1902-з) ООО «Агротеховощ» из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения был образован земельный участок, площадью 25,76 га по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на истребуемом заявителем земельном участке, на момент рассмотрения Администрацией Томского района заявления ООО «Агротеховощ» никем оспорено не было, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права недействительным признано не было.

На основании заявления ООО «Агротеховощ» от 10.09.2009 № 7014/104/09-5485 Управлением Роснедвижимости по Томской области было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 16.10.2009 № 14/09-6028. Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что с учетом того, что у Администрации Томского района отсутствуют права и полномочия проверять каким образом создано сооружение (искусственный водоем), право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ООО «Агротеховощ» как собственнику сооружения на этом земельном участке не имелось. В связи с этим, между Администрацией Томского района и ООО «Агротеховощ» был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 площадью 257 600 кв.м. от 30.12.2009 № 294.

Оценивая действия ответчика по предоставлению в собственность ООО «Агротеховощ» земельного участка, на котором был расположен искусственный водоем, являвшийся на тот момент собственностью заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность содержится в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является исчерпывающим.

Так согласно пункту 4  статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, лесного фонда, а также в границах особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации допускает нахождение в частной собственности пруда, обводненного карьера. 

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемой частью охраняемого водного объекта являются береговая полоса и водоохранная зона, связанные с ним территориально и функционально, составляющие с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования береговой полосы и водоохранной зоны в особо установленных режимах.

Как указано выше, искусственный водоем принадлежал ООО «Агротеховощ» на праве собственности.

Факт наличия гидравлической связи искусственного водоема с рекой установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-185/2017 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений и показаний специалистов, обладающих специальными знаниями (доцент кафедры ТГУ, старший научный сотрудник лаборатории мониторинга лесных экосистем ИМКЭС СО РАН, государственный инспектор города Томска и Томского района по использованию и охране земель и другие), т.е. данный факт являлся неочевидным.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация Томского района при рассмотрении заявления ООО «Агротеховощ» о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания находящегося в его собственности сооружения (искусственный водоем), не имела оснований предполагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о запрете на предоставление испрашиваемого земельного участка в частную собственность, учитывая наличие у ООО «Агротеховощ» свидетельства о государственной регистрации права 70АА 076178, а также в условиях неочевидности статуса искусственного водного сооружения с наличием гидравлической связи искусственного водоема с рекой.

В противном случае, и истец, принимая спорные объекты в качестве взносов, и распоряжаясь данными объектами, в рамках отношений доверительного управления, путем отчуждения в пользу последнего владельца, у которого искусственный водоем и земельный участок, на котором он расположен, были изъяты в пользу Российской Федерации, также должен был бы с очевидностью осознавать, что принимает в качестве взносов и распоряжается объектом, который может находиться только в федеральной собственности.

Далее, после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 и предоставленный для его эксплуатации и обслуживания земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 были вовлечены в гражданский оборот действиями ООО «Агротеховощ», которое заключило сделку купли-продажи земельного участка и искусственного водоема с ООО «Полун».

Изложенное означает, что на момент приватизации земельного участка, при наличии зарегистрированного права собственности на расположенный на нем искусственный водоем, неочевидности, что это водоем относится к водным объектам федеральной собственности, что исключало бы предоставление в собственность земельного участка, у Администрации не было оснований для совершения действий по предоставлению земельного участка в собственность лица, которому на праве собственности принадлежит расположенный на нем водоем. 

Как было указано ранее, суд считает недоказанным довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 были вовлечены в гражданский оборот действиями ответчика. Суд при этом, особо подчеркивает, что данные объекты, по сути, находятся в неразрывной связи друг с другом, поскольку земельный участок был предоставлен именно для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем). Поэтому их вовлечение в гражданский оборот могло иметь место именно в совокупности, что ответчик объективно не имел возможности сделать.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 по делу № А67-6602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1