Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29929/2017

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники»,

апелляционное производство № 05АП-2474/2018 

на решение от 28.02.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-29929/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация Артёмовского городского округа,

о взыскании 2 709 443 рублей 94 копеек

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности № 20/4309 от 14.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 709 443 рублей 94 копеек, в том числе 2 372 847 рублей 45 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 398 аренды земельного участка от 06.10.2010 (далее спорный договор) за период с 01.06.2015 по 31.08.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 336 596 рублей 49 копеек за период с 16.06.2015 по 15.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Артёмовского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ, отмечает, что ответчик добросовестно исполнял обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, каких-либо предупреждений от департамента об изменении размера арендной платы не поступало, задолженность возникла из-за проведения перерасчета, то есть начислена задним числом, условиями пункта 3.2 договора на департамент возложена обязанность предоставлять расчеты ответчику в случае изменения арендной платы вне зависимости от изменений законодательства. Таким образом, по мнению апеллянта, вина общества в несвоевременной оплате аренды по новым не отраженным в договоре ставкам может возникнуть только после предоставления департаментом расчетов начисления арендной платы по новому размеру.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение суда, с приложением расчета арендной платы исходя из ставки установленной договором и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3,  5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 Артемовским городским округом, как арендодатель, и общество с ограниченной ответственностью «Токио», как арендатор, заключили договор № 398 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: на период строительства центра сервисного обслуживания автомобилей в выставочной площадке, местоположение участка: участок находится примерно в 228 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер участка 25:27:030102:319, площадь участка 10367 кв.м.

Согласно пункта 2 спорного договора, срок аренды устанавливается с 01.12.2008 по 30.11.2018.

В силу пункта 3 спорного договора за земельный участок арендатору устанавливается ставка арендной платы 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет 138 728 рублей 74 копеек за период с 01.12.2008 по 31.12.2010; 66 546 рублей 03 копейки ежегодно в 2011-2017 году; 60 894 рубля 18 копеек за 2018 год.

На основании пункта 3.2 спорного договора размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор – ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа. В пункте 3.3 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи в следующем порядке: арендная плата за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 вносится единовременно в срок до 25.11.2010, далее ежемесячно не позднее 15числа текущего месяца, а в конце периода аренды не позднее даты окончания договора.

Согласно пункта 3.5 спорного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент начисления пени, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.12.2008, подтверждающий передачу объекта аренды арендатору.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Токио», как арендатором, и ООО «Мир Спецтехники», как новым арендатором, заключен договор от 30.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные спорным договором аренды земельного участка № 398.

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего арендатором по спорному договору является ответчик.

19.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание – центр сервисного обслуживания автомобилей и выставочная площадка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:319. 

В связи с регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка, а также исходя из разрешенного вида использования и цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:319, осуществлен перерасчет арендной платы, выявлена спорная задолженность. 

Истец 25.08.2017 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части внесения арендной платы. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт пользования спорным участком, размер арендной платы и наличие задолженности апеллянтом содержательно не оспариваются.

Не соглашаясь с судебным актом применительно ко взысканию неустойки, апеллянт приводит доводы о неисполнении арендодателем обязанности по направлению в адрес арендатора измененных расчетов арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент начисления пени, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

При этом указание ответчика на статью 404 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, указавшим, что в соответствии с положениями спорного договора (пункт 3.2 спорного договора) размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статья 406 ГК РФ).

В то же время, предусмотренная названной нормой права просрочка кредитора, то есть в данном случае департамента, должна быть связана не только с несовершением им как арендодателем обязательных действий по направлению обществу как арендатору уведомления об изменении арендной платы, но и непосредственно ограничивать возможность последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Вместе с тем, таких обстоятельств из дела не следует, в силу регулируемого характера арендной платы общество в любом случае должно было оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, независимо от отсутствия соответствующего уведомления департамента об изменении арендной платы. Иное бы противоречило принципу нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность общества самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, либо позволяющих сделать вывод о введении общества в заблуждение относительно отсутствия задолженности за тот или иной период действиями департамента из материалов дела также не усматривается. 

При этом судебная коллегия отмечает обстоятельство объективного допущения арендатором просрочки внесения арендной платы по подавляющему большинству платежей за спорный период, применительно к условию пункта 3.3. договора о необходимости внесения арендной платы не позднее 15-го числа текущего месяца, что дополнительно свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязанностей арендатора безотносительно вопроса о размере арендной платы.   

Также, само по себе отсутствие до момента обращения в суд по настоящему иску претензий со стороны департамента относительно наличия задолженности на стороне общества не имеет правового значения и не влияет на результат по делу, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018  по делу №А51-29929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко