﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5636/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Экспо» –  Чернова Н.В., представитель по доверенности от 21.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Экспо»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020

по делу № А51-25884/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домоцентр» Моисеенко Геннадия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Экспо»                           (ОГРН: 1152543005780, ИНН: 2543067428, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 155, оф. 9)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН: 1112538002488, ИНН: 2538145688, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.100) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье») о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. 

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Домоцентр» денежных средств в сумме 17 720 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «ДЦ Экспо» (далее – ООО «ДЦ Экспо», ответчик) с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 17 720 400 руб.

Определением суда от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «ДЦ Экспо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба на определение суда от 06.10.2020 возвращена ответчику. 

В кассационной жалобе ООО «ДЦ Экспо» просит определение суда от 06.10.2020 отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, а также то, что должник на момент их совершения отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а стороны при совершении сделок злоупотребляли гражданскими правами. По мнению ООО «ДЦ Экспо», для признания сделок недействительными необходимо установить факт осведомленности ответчика о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность сторон при их совершении. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЦ Экспо» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, за период с 30.07.2015 по 30.12.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО «ДЦ Экспо» перечислено 13 826 000 руб. с назначением платежей: «по договору без процентного займа б/н НДС не облагается». В том же периоде ООО «ДЦ Экспо» произвело перевод денежных средств с назначением платежа – «возврат по договору без процентного займа б/н НДС не облагается» в адрес ЗАО «Домоцентр» в размере 5 900 000 руб. 

За период с 10.07.2015 по 25.01.2016 общий размер денежных средств, перечисленных ООО «ДЦ Экспо» в адрес ЗАО «Домоцентр» в качестве заемных средств, составил 950 000 руб. В тот же период ЗАО «Домоцентр» возвратило по различным договорам займа 3 974 000 руб. 

За период с 13.01.2016 по 26.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «ДЦ Экспо» перечислено 11 741 000 руб. с назначением платежей: «по договору без процентного займа б/н НДС не облагается». В том же периоде ООО «ДЦ Экспо» произвело перевод денежных средств                      с назначением платежа: «возврат по договору без процентного займа б/н НДС не облагается» в адрес ЗАО «Домоцентр» в размере 4 971 000 руб. 

Таким образом, общий размер неосновательно переведенных должником денежных средств в пользу ответчика составляет 17 720 400 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона                         о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по данному основанию в связи со следующим.

На момент проведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» в размере 1 242 259,98 руб. (решение арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу № А51-17365/2016), обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – 1 647 622,55 руб. (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу № А51-18040/2016). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по настоящему делу установлены обстоятельства неисполнения должником обязательств по уплате поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» продукции по договору от 25.06.2015 № 269/2015 в период с 16.02.2016 по 09.02.2017, в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере 28 176 616,23 руб., взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу № А51-28083/2017 вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 163 883 руб., включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» определением суда от 18.10.2018. 

Также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда        от 01.06.2020 по настоящему делу имеется ссылка на наличие у должника задолженность перед иными кредиторами – Кузнецовым Павлом Анатольевичем, Губенко Анастасией Витальевной, ООО «ДНС Приморье», обществом с ограниченной ответственностью «Восточный полюс», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер Микс» в общем размере 141 767 135,34 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ДЦ Экспо» причинило вред и нарушило права и законные интересы добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества ЗАО «Домоцентр».

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца один пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов обособленного спора усматривается, что должник и ответчик в рассматриваемый период являлись аффилированными лицами, поскольку Набатчиков Максим Владимирович, являющийся с 28.12.2016 единственным учредителем, а с 04.05.2018 – руководителем ООО «ДЦ Экспо», длительное время являлся доверенным лицом должника и был вправе, согласно представленным доверенностям, совершать все хозяйственные операции.

Фактическая аффилированность ЗАО «Домоцентр» и ООО «ДЦ Экспо» также подтверждается тем, что должник длительное время производил финансирование деятельности ответчика посредством предоставления беспроцентных займов на неопределенный срок, что несвойственно для обычной предпринимательской деятельности юридического лица.

Таким образом, ООО «ДЦ Экспо» не могло не знать о наличии неисполненных обязательств должника и совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось аффилированным лицом и входило в одну группу лиц       с ЗАО «Домоцентр».

Экономически необоснованное поведение ЗАО «Домоцентр»                  по предоставлению займов на нерыночных условиях на неопределенный срок в отсутствие мер, направленных на возврат денежных средств, расценивается судом округа в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда кредиторам.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей не влияют            на выводы суда о причинении вреда кредиторам, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли как до предоставления займов, так и в период проведения платежей.

 По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки            в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и фактическая аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и статьи 170 ГК РФ, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания их недействительными. 

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 720 400 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и сводятся к несогласию ответчика с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судом оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020       по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков