﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от Мауля В.В. – Кузьминой А.Ю. (доверенность от 13.10.2020), 

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мауля Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-121655/2018/тр.229,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Мауль Виктор Васильевич 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении его требования по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, проектный номер 24, этаж 4, секция 1, строительные оси К-А, 16-19, общей площадью 63,09 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, Кольцевая ул., уч. 135, д. 3, размер исполненных обязательств 2 839 050 руб., и просил включить названное требование в реестр требований кредиторов должника, восстановив пропущенный срок.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Мауль В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств оплаты прав требования по соглашению об уступке от 12.10.2017 сделан без исследования и оценки имеющейся в деле расписки Русаковой Аллы Олеговны от 28.10.2017, которая свидетельствует о получении ею от Мауля В.В. денежных средств. 

Мауль В.В. утверждает, что возложение судами на него бремени доказывания действительности сделок, в которых он не участвовал, включая сделку по выдаче простого векселя, противоречит ряду норм, принятых законодателем в целях защиты прав граждан как наиболее уязвимой стороны в правоотношениях с застройщиком. 

Податель жалобы указывает, что у участника долевого строительства отсутствует обязанность по доказыванию своей платежеспособности и документальному подтверждению доходов. 

Кроме того, Мауль В.В. считает, что сделки, по поводу которых он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеют признаков ничтожности.

 До судебного заседания от Мауля В.В. поступили письменные пояснения, в которых он настаивает, что отсутствие расписки, подтверждающей получение Русаковой А.О. 500 000 руб., не может влиять на вывод о действительности/недействительности сделки по уступке права требования. К письменным пояснениям Мауль В.В. приложил копию расписки, наличие которой просил учесть при вынесении судебного акта. 

В судебном заседании 23.09.2021 представитель Мауля В.В., отвечая на вопрос суда, подтвердила, что соглашение от 12.10.2017 об уступке прав по договору от 11.07.2017 № 24-11/07-17-РС-135/3 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, Кольцевая ул., уч. 135 (далее – Соглашение от 12.10.2017), прошло государственную регистрацию.

В судебном заседании 23.09.2021 объявлен перерыв до 30.09.2021.

До судебного заседания 27.09.2021 от Мауля В.В. через систему «Мой Арбитр» поступило Соглашение от 12.10.2017, содержащее отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) о регистрации указанного соглашения 25.10.2017.

После перерыва заседание продолжено 30.09.2021.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель Мауля В.В. доводы кассационной жалобы и письменных пояснений поддержала.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2017 между Обществом (застройщиком) и Русаковой А.О. (дольщиком) заключен договор № 24-11/07-17-РС-135/3 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее – Договор от 11.07.2017), по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщика жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с проектным номером 24, этаж 4, секция 1, строительные оси К-А, 16-19, общей площадью 63,09 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, Кольцевая ул., уч. 135.

В пункте 3.1 Договора от 11.07.2017 сторонами согласована цена - 2 839 050 руб. 

Как установлено судами, в подтверждение исполнения Русаковой А.О.  финансовых обязательств перед Обществом Маулем В.В. представлены акт приема-передачи векселя от 03.08.2017 и акт сверки расчетов от 03.08.2017 к Договору от 11.07.2017.

Впоследствии Русакова А.О. (цедент) и Мауль В.В. (цессионарий) заключили Соглашение от 12.10.2017, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по Договору от 11.07.2017. 

Поскольку квартира Маулю В.В. не была передана, кредитор направил в адрес конкурсного управляющего Полуянова В.А. заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 31.01.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения по причине отсутствия документов об оплате обязательства по Договору от 11.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Мауль В.В. не представил в материалы дела доказательства исполнения Русаковой А.О. обязательств по Договору от 11.07.2017, а также доказательства перечисления Маулем В.В. денежных средств в счет оплаты по Соглашению от 12.10.2017.

Повторно рассмотрев требование Мауля В.В., суд апелляционной инстанции установил, что представленная заявителем расписка от 28.10.2017 на сумму меньшую, чем стоимость уступленного права, не подтверждает обстоятельство оплаты в объеме, определенном Соглашением от 12.10.2017. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по означенному соглашению. При таких обстоятельствах суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2021 оставил определение от 02.12.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Русаковой А.О. (первоначальным участником долевого строительства) и должником заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, Кольцевая ул., уч. 135, на сумму 2 839 050 руб. в отношении объекта долевого строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры, с проектным номером 24, этаж 4, секция 1, строительные оси К-А; 16-19, общей площадью 63,09 кв.м.

Договор от 11.07.2017 зарегистрирован Росреестром 27.07.2017 за регистрационным номером 47:07:1005005:76-47/012/2017-117.

Согласно условиям Договора от 11.07.2017 должник обязался в срок - I квартал 2020 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать жилое помещение (квартиру) Русаковой А.О., а Русакова А.О. обязалась уплатить цену и принять жилое помещение (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктами 3.3 и 3.10 Договора от 11.07.2017 установлен порядок уплаты цены договора, в соответствии с которым Русакова А.О. обязалась произвести оплату в течение трех банковских дней после государственной регистрации Договора от 11.07.2017 путем перечисления денежных средств на счет должника либо иными способами, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Между Русаковой А.О. и Маулем В.В. (новым участником долевого строительства) 12.10.2017 совершена сделка по уступке права требования на объект строительства к должнику по Договору от 11.07.2017.

Соглашение от 12.10.2017 зарегистрировано в Росреестре 25.10.2017 за регистрационным номером 47:07:1005005:76-47/012/2017-144.

Согласно Соглашению от 12.10.2017 новый участник долевого строительства (заявитель) принял в полном объеме имущественные права (требования) первоначального участника долевого строительства в части получения объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) к Обществу (застройщику) по обязательствам застройщика по Договору от 11.07.2017.

Пунктом 2.4 Соглашения от 12.10.2017 определен порядок проведения взаиморасчетов сторон, в соответствии с которым новый участник долевого строительства выплачивает стоимость уступаемого права требования в размере 2 600 000 руб. после регистрации данного соглашения.

В подтверждение того, что по Договору от 11.07.2017 первый правообладатель - Русакова А.О. произвела оплату Обществу, Мауль В.В. представил акт приема-передачи векселя от 03.08.2017 следующего содержания: «Общество, в дальнейшем «Векселеприобретатель», с одной стороны, и Русакова А.О., именуемая в дальнейшем «Векселедержатель», с другой стороны, составили настоящий акт о том, что «Векселедержатель» передал, а «Векселеприобретатель» принял простой вексель Общества на общую сумму 2 839 050 руб. по номинальной стоимости. Передача векселя произведена в счет оплаты по Договору от 11.07.2017. Подписанием настоящего акта Общество подтверждает исполнение обязательств Русаковой А.О. на сумму переданного векселя 2 839 050 руб. по оплате Договора от 11.07.2017. Финансовых претензий у сторон нет».

Акт приема-передачи векселя подписан Русаковой А.О., со стороны Общества - его генеральным директором  Русаковым И.Н. 

Маулем В.В. также представлен акт сверки расчетов, также подписанный Русаковой А.О. и Обществом в лице его генерального директора  Русакова И.Н.

В заседании кассационной инстанции представитель Мауля В.В. пояснила, что Русаков И.Н. был мужем Русаковой А.О. 

В подтверждение совершения оплаты по Соглашению от 12.10.2017 Маулем В.В. была представлена расписка от 28.10.2017 на сумму 2 100 000 руб.

Как пояснил представитель Мауля В.В. в заседании кассационной инстанции, расписка на сумму 500 000 руб. была утеряна. По причине того, что в настоящее время Русакова А.О. проживает на Кипре, он смог только 01.07.2021 получить от нее подписанное ею собственноручно подтверждение о получении ею всей суммы по Соглашению от 12.10.2017 - 2 600 000 руб.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, предоставленные копии документов: акт приема-передачи векселя и акт сверки расчетов от 03.08.2017 - не являются допустимыми доказательствами по делу и не являются относимыми доказательствами по заявленному требованию, подтверждающими факт уплаты первоначальным участником долевого строительства цены квартиры - 2 839 050 руб., поскольку доказательства, подтверждающие приобретение или иные правовые основания нахождения у Русаковой А.О. векселя Общества от 03.08.2017 № 0308-1/17, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим выпуск векселя Общества в оборот не подтвержден. 

Кроме этого, апелляционный суд указал, что Мауль В.В. не представил доказательств оплаты по Соглашению от 12.10.2017 в полном объеме, равно как и наличия у него финансовой возможности произвести оплату по указанному соглашению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствуют доказательства проведения первоначальным участником долевого строительства расчетов с должником за право получения в собственность спорной квартиры на момент  уступки Маулю В.В. этого права.

Доказательства надлежащего исполнения первоначальным кредитором Русаковой А.О. по заключенному с должником Договору от 11.07.2017 своих обязательств по перечислению в пользу Общества денежных средств в размере стоимости жилого помещения, то есть 2 839 050 руб., в материалы дела не представлено.

Между тем, по Соглашению от 12.10.2017 Маулю В.В. подлежали передаче от Русаковой А.О. в полном объеме документы, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу Общества предусмотренных Договором от 11.07.2017 денежных средств. В данном случае Русакова А.О. должна была передать доказательства, подтверждающие приобретение ею векселя Общества.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что условия пункта 1.4 Соглашения от 12.10.2017 содержат лишь заверения первоначального участника долевого строительства Русаковой А.О. об исполнении всех финансовых обязательств перед Обществом без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемых требований.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно заявитель Мауль В.В. должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Однако таких документов он суду не представил.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Маулем В.В. обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Акт приема-передачи векселя и акт сверки расчетов от 03.08.2017 не являются в силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты дольщиком стоимости объекта долевого строительства в размере 2 839 050 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку Русакова А.О. как первоначальный дольщик не произвела оплату по Договору от 11.07.2017, дальнейшая уступка прав по Договору от 11.07.2017 совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-121655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мауля Виктора Васильевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев