АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А55-32490/2018

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 44779 от 17.02.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 717 354 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 717 354 руб. (вх.44779 от 17.02.2022) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов в размере 717 354 руб., считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных  требований заявитель указывал, что 29.08.2017  между   ФИО1 и  ФИО2  был заключен  договор  купли – продажи  транспортного средства № 7, по условиям которого ФИО2   купила у ФИО1 легковой автомобиль марки  KIO RIO  за  717 354 руб. Оплата была произведена в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 09.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, совершенный между ФИО1 и ФИО2, предмет договора: Марка, модель КИА РИО, год изготовления: 2017, VIN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос.per.знак: В 694 ЕР 82 (тип 1). Цена договора – 717 354 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд первой инстанции обязал ФИО2  возвратить в конкурсную массу   ФИО1 транспортное средство Марка, модель КИА РИО, год изготовления: 2017, VFN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1 591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), гос. per. знак: В 694 ЕР 82 (тип 1).

Также судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом от 09.08.2021 установлен  факт отсутствия  встречного исполнения  по  договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, в  связи  с чем в  качестве  последствий  признания  сделки недействительной  применена  односторонняя  реституция.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что у  ФИО2  не  возникло  право  требования возврата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено судами, представленные ФИО2 доказательства в рамках обособленного спора о включении в  реестр  требований  кредиторов, были предметном оценки суда и нашли свое отражение в  определении Арбитражного суда  Самарской  области от 09.08.2021, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, суды  признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской  области от 09.08.2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как верно указали суды, признание арбитражным судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, а также установление факта отсутствия  встречного исполнения  по указанному договору, имеет существенное значение для решения вопроса обоснованности заявленного требования кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          В.А. Карпова