﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-30713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Чигридова Сергея Владимировича, Чигридовой Анастасии Валерьевны на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-30713/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чигридова Сергея Владимировича (ИНН 010502995250; далее - Чигридов С.В., должник), принятые по заявлению Чигридова С.В. об исключении из конкурсной массы имущества.

В заседании приняли участие Чигридова Анастасия Валерьевна, представитель Чигридова Сергея Владимировича - Чередниченко Е.В. по доверенности от 05.11.2019.

Суд установил:

между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество; далее - Связь-банк) и Чигридовым С.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.12.2011 № 1347/2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитная организация предоставляет заёмщику 2 164 027 руб. для погашения части стоимости квартиры с кадастровым (условным) номером 72:01/01:01:467:104/кЗ:05 (далее - квартира) на возмездной (9,5 % и 10,5 % годовых) и возвратной основе.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 685 973 руб. подлежала оплате за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного Чигридову С.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (заёмщик), федеральным государственным казённым учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец; далее - ФГКУ «Росвоенипотека») на основании договора целевого жилищного займа от 25.11.2011 № 1107/00029161.

Денежные средства Связь-банком были предоставлены должнику путём зачисления на его счёт № 40817810210480000906, указанный в кредитном договоре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением суда от 09.06.2020 требование Связь-банка, основанное на кредитном договоре, в размере 1 868 322,52 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченное залогом квартиры.

Определением суда от 22.07.2020 произведена процессуальная замена первоначального кредитора - Связь-банка его правопреемником публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк).

Решением суда от 04.08.2020 Чигридов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

В обосновании заявления Чигридов С.В. указал, что квартира является единственным пригодным жильём для должника и его семьи, а также находится в залоге в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства приобретения квартиры за счёт кредитных денежных средств, полученных от Промсвязьбанка и от ФГКУ «Росвоенипотека», не свидетельствует о снятии с неё обременения в виде ипотеки и наличии оснований для её исключения из конкурной массы.

В кассационной жалобе должник и Чигридова А.В. (третье лицо, привлечённое к участию в споре) просят определение суда от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что должник в настоящее время является действующим военнослужащим, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает вносить платежи в рамках кредитного договора, квартира является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем настаивают на отсутствии нарушения прав и законных интересов Промсвязьбанка и наличии оснований для её исключения из конкурсной массы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование Промсвязьбанка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, на предмет залога может обращено взыскание, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе суд округа исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ «Росвоенипотека»);

по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - Промсвязьбанк).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. 

Тем самым, займодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. 

Кредитный договор заключён именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно Чигридов С.В., следовательно, кредитная организация (в настоящим случае - Промсвязьбанк) претендовать на денежные средства от реализации квартиры путём включения своего требования в реестр. 

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишён возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

С учётом изложенного, приобретение должником квартиры путём использования денежных средств Промсвязьбанка и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. В связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30713/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Чигридова Сергея Владимировича, Чигридовой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник