ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2022

Дело № А40-221661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,  

при участии: 

от акционерного общества «Ганза медика» - не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО1 – по дов. от 21.03.2022

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» -  не явился, извещен

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ганза медика»

на решение от 27.01.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества «Ганза медика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ганза медика» (далее - АО «Ганза медика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 077/10/104-8559/2021 от 20.05.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ганза медика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

При этом АО «Ганза медика» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица  и третьего лица не поступили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.   

Изучив материалы дела, заслушав представителя Московского УФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 третье лицо разместило извещение на проведение электронного аукциона на поставку реагентов для выявления РНК коронавируса на станциях Hamilton для нужд ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

В соответствии с протоколом от 28.04.2021 аукцион по результатам рассмотрения единственной заявки признан несостоявшимся, контракт признан подлежащим заключению с АО «Ганза медика», в связи с признанием заявки последнего единственной соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации о закупке.

28.04.2021 вышеуказанный протокол размещен в единой информационной системе, а 06.05.2021 размещен проект контракта.

06.05.2021 третьим лицом в адрес заявителя направлен проект государственного контракта, и учитывая, что последним каких-либо протоколов разногласий направлено не было, регламентированный срок для его подписания истекал 11.05.2021. 

АО «Ганза медика», в свою очередь, в установленный срок проект государственного контракта не подписало, обеспечение его исполнения не представило, в результате чего 12.05.2021 ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» составило и разместило в единой информационной системе протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта, и направило в адрес Московского УФАС России обращение о включении сведений в отношении АО «Ганза медика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган, установив факт уклонения заявителем от заключения контракта и наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, принял оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением Московского УФАС России, АО «Ганза медика» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 193, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 83.2, 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона), учитывая также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры для заключения государственного контракта, в поведении последнего имеются признаки недобросовестности, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды оставили без внимания обстоятельство того, что антимонопольным органом не приобщена правовая позиция общества к материалам административного дела, в связи с чем оспариваемое решение принято в отсутствие оценки и позиции заявителя. 

По мнению АО «Ганза медика», судами не дана оценка доводам относительно того, что при принятии оспариваемого решения Московское УФАС России не выяснило характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины заявителя и иные существенные обстоятельства.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках/исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 23 документации по проведению аукциона в электронной форме (далее - Документация) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Также пунктом 25 Документации предусмотрено обеспечение исполнения контракта путем представления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках.

При этом согласно пункту 26.1 Документации контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта.

Суды, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона), пункта 23 Документации, установили, что контракт подлежал заключению не ранее чем через десять дней - то есть 11.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней с 04 по 07.05.2021 и 09.05.2021, соответственно).

При этом объявление нерабочих дней не является препятствием к заключению контракта, поскольку все организации должны были определить штатную численность для обеспечения своей работы, а в случае, если заявитель об этом заблаговременно не позаботился, то это исключительно его собственная непредусмотрительность.

В тоже время, как установили суды, и не оспаривается заявителем,  государственный контракт со стороны последнего в установленный срок не подписан.

Одновременно с этим, суды отметили, что заявителю о возникновении у него обязанности по подписанию государственного контракта стало известно еще 28.04.2021 - в дату опубликования третьим лицом протокола подведения итогов закупочной процедуры.

Суды, исходя из буквального толкования положений части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона), правомерно указали, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали объективные непреодолимые препятствия к заключению государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном.

Отклоняя доводы общества, приведенные в качестве причин  неподписания в установленный срок проекта государственного контракта, в частности необходимость соблюдения режима самоизоляции ответственным сотрудником, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство является исключительно предпринимательским риском самого общества, обусловленным его внутренней организацией, и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны общества подписать государственный контракт и представить обеспечение его исполнения. Доказательств именно объективной невозможности подписать проект государственного контракта в установленный срок заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 25, соглашается с выводом судов, что в действиях АО «Ганза медика» на этапе заключения контракта имелось явное отклонение от правил и обычаев делового оборота, а также, по сути, от требований публичного правопорядка, учитывая статус ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и проведенную процедуру.

Московское УФАС России правомерно указало, что действия ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в рассматриваемом случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений в отношении АО «Ганза медика» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы АО «Ганза медика» о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие оценки и позиции заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку антимонопольный орган правильно исходил из совокупности приведенных обстоятельств. Кроме того, оценка обстоятельствам неисполнения обязательств заявителем, приведенных последним в рассматриваемом споре, дана судами обеих инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие АО «Ганза медика» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-221661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                                Е.Е. Шевченко    

 

                                                                                                           Е.А. Ананьина