ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131579/2022

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,  

при участии в судебном заседании первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.А. (лично, по удостоверению), представителей ООО «ВИК- Инвестиции» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, онлайн), ФИО2 (доверенность от 29.01.2025, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32503/2024) ООО «ВИК-Инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-131579/2022, принятое по заявлению ООО «ВИК- Инвестиции» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области, предъявленного в интересах администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК- Инвестиции» о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,  

установил:

первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК- Инвестиции» (далее – ответчик, Общество) о признании исключительного права на результат интеллектуальной собственности, созданного в результате исполнения муниципального контракта.  

Решением арбитражного суда от 02.08.2023 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 решение от 02.08.2023 отменено, производство по делу прекращено.  

Общество с ограниченной ответственность обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации 490 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 161 244руб. транспортных расходов.  

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований и не установил действительную волю сторон.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, процессуальный истец против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат оставлению на ответчике.  

Как видно из дела, предметом настоящего иска являлось признание за муниципальным образованием Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального района исключительного права на результат интеллектуальной собственности - отчет по выполнению научно-исследовательской работы по теме: «Разработка стратегии социально- экономического развития г. Гатчины на период до 2035 года и плана мероприятия по реализации указанной стратегии», созданного в рамках муниципального контракта от 06.06.2022 № 69/22 на оказание услуг по разработке стратегии социально-экономического развития г. Гатчина на период до 2035 года и плана мероприятия по  

реализации указанной стратегии, заключенного между администрацией Гатчинского муниципального района и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции отменено в связи с отказом прокурора от иска по мотиву добровольного удовлетворения заявленных требований, выразившегося в передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении муниципального контракта от 06.06.2022 № 69/22, о чем 21.11.2023 составлен акт.  

Довод ответчика о том, что передача спорных прав произведена им администрации района фактически 26.12.2022, на что прямо указано в самом акте от 21.11.2023, и что свидетельствует о добровольном удовлетворении Обществом требований до подачи 27.12.2022 настоящего иска в суд, отклоняется апелляционным судом.  

Как видно из дела, как после получения настоящего иска в декабре 2022 года, так и в ходе судебного разбирательства ни сторона материального правоотношения (администрация района), ни ответчик не ссылались на фактическую передачу прав заказчику с указанной даты (26.12.2022).  

Указанный акт был составлен и предоставлен администрацией района процессуальному истцу только 21.11.2023 уже на стадии апелляционного обжалования судебного акта.  

Мотивы подписания акта 21.11.2023, несмотря на утверждение сторон о передачи прав в иную дату, сторонами спорного материального правоотношения не раскрыты.  

Поскольку указанный документ составлен сторонами без участия процессуального истца, ранее стороны на указанные обстоятельства не ссылались, акт не предоставляли ни прокурору, ни суду первой инстанции, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для установления иной даты передачи спорных исключительных прав, нежели дата составления акта.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно оставил отыскиваемые судебные издержки на ответчике, поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа процессуального истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований Обществом после обращения прокурора в суд.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-131579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова