Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-64/2018

г. Хабаровск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 614016, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, местонахождения: 107996, 

<

...>)

о взыскании 55 257 рублей 50 коп.

третьи  лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  ОСП по Ленинскому району г.Перми; ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Вален» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  ОСП по Ленинскому району г.Перми; ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2) о взыскании убытков в сумме 55 257, 50 рублей, возникших в связи с   бездействием судебного пристава-исполнителя  ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре при исполнении  требований  исполнительного листа по делу А50-368/2010г о  взыскании с  ООО «Стройкомплектация»  долга и судебных расходов в общей сумме 55 257 рублей 50 коп.

        Определением  от 15.01.2018г исковое заявление было принято к производству судом  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о  рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства надлежащим  образом.

Ответчик  в отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания   убытков, полагал, что  истец не доказал причинно-следственной связи между  бездействием   судебного пристава-исполнителя, выразившемся в  не вынесении постановления  о запрете регистрационных действий  в отношении должника и  возникновением  убытков в  виде суммы долга.

 06.03.2018г судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

 12.03.2018г истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав  материалы дела, суд приходит  к следующему.

         Решением  Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010г с ООО «Стройкомплектация» в  пользу ООО «Вален»  взыскан долг в сумме 50 250 рублей,  расходы по уплате  госпошлины в сумме 2 007 рублей 50 коп. и  судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

   20.05.2010г судом выдан исполнительный лист.

    01.03.2013г  судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

    Определением суда  от 18.03.2013г   судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по г. Комсомольска-на-Амуре No 1 ФИО1   

Р.Г.в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

     Определением суда от  24.04.2013г по заявлению ООО «Вален» выдан дубликат исполнительного листа по делу, который был направлен в  ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре для исполнения. Одновременно взыскатель направил заявление  о вынесении постановления на запрет  регистрационных действий, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении должника.

      Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013г было возбуждено исполнительное производство № 59917/130927. 15.01.2015г указанное  исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в связи  с наличием   исполнительных производств о взыскании с ООО «Стройкомплектация»   обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и  ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.

   20.01.2014г  судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии  должника  по указанному в исполнительном документе адресу, об отсутствии  имущества должника и  не осуществлении им  деятельности.  20.01.2014 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.   

    29.10.2014г   на основании вновь предъявленного исполнительного листа к исполнению было возбуждено исполнительное производство  № 55128/14/27009, которое  вновь в  связи с невозможностью взыскания  было окончено  постановлением  судебного пристава-исполнителя   от 20.11.2014г.

   29.06.2017г  истец  обратился  в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска о предоставлении информации  в отношении ООО «Стройкомплектация».

   14.08.2017г  в ответе  ИФНС  сообщило, что должник, как недействующее  юридическое лицо, был исключен из ЕГРЮЛ 30.11.2016г.

       Истец, полагая, что  бездействие  судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о запрете регистрационных действий  в  отношении ответчика, не обратившего взыскание  на  долю в уставном капитале, привело  к невозможности исполнения  требований исполнительного документа и возникновению убытков, обратился в суд с  иском о взыскании убытков с  Российской Федерации   за счет средств казны  Российской Федерации.

       Суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу  п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам  главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов  исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем  в ходже исполнительного производства были сделаны запросы о наличии  счетов должника, о  наличии  у должника  автотранспорта. Исходя из представленных ответов,  сведений о наличии  у ООО «Стройкомплектация»   расчетных,  лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатко-Тхоокеанский банк», АКБ содействия коммерции  и бизнесу», ОАО «МДМ-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк» не имеется, по данным ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах отсутствуют. Аналогичные ответы поступили из  ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому  краю и  Управления Гостехнадзора.  По  адресу регистрации  должник не располагается,  деятельность не ведет.  Изложенное  явилось основанием  для  окончания   исполнительного производства. 

 Таким  образом,  невозможность исполнения решения суда была обусловлена  отсутствием имущества   у  должника, что  подтверждено также  тем обстоятельством, что основанием  его исключения из ЕГРЮЛ явилось фактическое  не осуществление ООО «Стролйкомплектация» какой-либо деятельности в качестве юридического лица. 

Доказательств того, что  вынесение судебным приставом-исполнителем  определения о    запрете  регистрационных действий  способствовало бы  должнику погасить долг в дело не представлено.

А  обращение взыскания на долю учредителя  производится  на основании судебного акта в силу  ст. 74  Закона № 229-ФЗ.

При изложенном, с учетом  представленных доказательств, суд не  установил  оснований  считать незаконными  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  не установил причинно-следственной связи между  неисполнением  должником требований исполнительного документа и  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем  приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

 Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                     Ж.А. Усенко