РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268984/23-122-2031

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Фортуна Технолоджис» (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001) 

к ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>), 

третье лицо – ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании бездействия,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 044255834 от 13.06.2023, что влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2 как должник в рамках упомянутого исполнительного листа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.11.2023 по 07.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители Заявителя, заинтересованного лица и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. От Заявителя в материалы судебного дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия сводки по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-55650/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 20 000 руб. компенсации, 37 руб. 80 коп. судебных издержек, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Впоследствии Арбитражный суд города Москвы на основании данного решения 13.06.2023 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 044255834 на принудительное исполнение решения, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Управление ФССП России по г. Москве для определения и передачи в территориальный отдел для возбуждения исполнительного производства (почтовый идентификатор 80089786043728) и получен заинтересованным лицом 20.07.2023, что последним в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как указывает в настоящем случае Заявитель, исполнительное производство на основании упомянутого исполнительного документа до настоящего времени не возбуждено, что свидетельствует о безосновательном бездействии заинтересованного лица и ущемляет права и законные интересы общества как взыскателя по упомянутому исполнительному листу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в Царицынском РОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 681468/23/77023-ИП от 21.08.2023, возбужденное в отношении должника: ФИО2, на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 044255834 от 13.06.2023г., выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-55650/2023, о взыскании с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсации в размере 20 000 рублей, 37 руб. 80 коп. судебных издержек, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, и в ту же дату направлены запросы в государственные органы и регистрирующие организации (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, ГУВМ МВД России. Впоследствии, 11.09.2023 упомянутое исполнительное производство окончено заинтересованным лицом ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 044255834 от 13.06.2023г., что в итоге привело к его полному исполнению со стороны должника в рамках исполнительного производства, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованным лицом бездействии, тем более незаконном и ущемляющем его права и законные интересы.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае предприняты меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 044255834 от 13.06.2023г, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-55650/2023, что обусловило направление заинтересованным лицом упомянутого исполнительного документа на исполнение в территориальный отдел службы судебных приставов по городу Москве, которым, в свою очередь, указанный исполнительный документ в настоящее время исполнен. Отсутствие же у Заявителя информации о ходе исполнения упомянутого исполнительного документа не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии и, соответственно, не может являться основанием к возложению судом на заинтересованное лицо каких-либо дополнительных обязанностей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства № 681468/23/77023-ИП от 21.08.2023 предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности ни на день вынесения судом решения по возникшему спору, ни даже по состоянию на дату обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как уже было указано ранее, требования исполнительного листа серии ФС № 044255834 от 13.06.2023 были исполнены должником еще 30.08.2023, что обусловило вынесение заинтересованным лицом постановления от 11.09.2023 об окончании исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая