ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162019/2012

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – ФИО1, по доверенности от 05.02.2021г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» – не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу №А40-162019/2012, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК»

о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ДАЛЕЕ - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее - ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) штрафных санкций за превышение норм остатков перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года с ОАО «ТАИФ-НК» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскана  неустойка в сумме 933 777 руб. 20 коп. 

31 мая 2013 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года с ОАО «Таиф – НК» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы судебные издержки в размере 67 600 руб. 

04 марта 2014 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-162019/12-102-1506.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года восстановлены материалы дела N А40-162019/12-102-1506.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-162019/12 отменено, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромтранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-162019/12-102-1506.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-162019/2012 оставлено без изменения.

АО «ТАИФ-НК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-162019/12-102-1506.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления АО «ТАИФ-НК» отказано ввиду отсутствия предусмотренных в ст. 325 АПК РФ оснований для поворота.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года отменено, судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, с ООО «Газпромтранс» в пользу АО «ТАИФ-НК» взыскано 21 680 руб. 44 коп. 

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газпромтранс», который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления АО «ТАИФ-НК» отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие оснований предусмотренных в ст. 325 АПК РФ для поворота исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца      поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТАИФ-НК», суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела ни одно из условий, перечисленных в ст. 325 АПК РФ не соблюдено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист и производились взыскания не отменено, не оспорено и вступило в законную силу, новых судебных актов, в соответствии с которыми в исковых требованиях ООО «Газпромтранс» к АО «ТАИФ-НК» отказано или исковые требования оставлены без рассмотрения, ни одной судебной инстанцией в рамках настоящего дела не вынесено, в связи с тем, что требование о взыскании с ООО «Газпромтранс» и возврате АО «ТАИФ-НК» денежных средств в размере 21 680 руб. 44 коп. является дополнительным и зависит от первоначального требования о повороте судебного акта, оно также не подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «ТАИФ-НК», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года уже не являлось судебным актом, в соответствии с которым производилось взыскание спорной суммы 21 680 руб. 44 коп., так как срок для его принудительного исполнения истек 12 апреля 2016 года, в свою очередь приведенным в исполнение судебным актом в данном случае по мнению суда апелляционной инстанции являлось определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение, и которое впоследствии было отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромтранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем пришел к выводу что, основания для поворота исполнения судебного акта по настоящему делу имеются.

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку у ООО «Газпромтранс» истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и в установленном Законом порядке он не был восстановлен (определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Газпромтранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано), а согласно ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом - исполнителем к производству не принимаются, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта по настоящему делу надлежит признать верным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Основания для отмены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу №А40-162019/2012  по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу №А40-162019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»   – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                     Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                О.А. Шишова 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева