АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54850/2022

16 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 08.09.2023, ФИО2,  доверенность от 09.01.2023,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2022,  

от Министерства экономики и финансов Московской области – не явился,  извещен,  

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области –  не явился, извещен,  

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 19 мая 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 июля 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  к Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Мосавтодор»  

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области,  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Мосавтодор» (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы по  контракту № 0348200049722000021 от 14.03.2022, взыскании оплаты за  выполненные работы в размере 5.940.965 руб. 05 коп. и неустойки за  несвоевременную оплату по контракту в размере 295.166 руб. 38 коп. и по день  фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением условий контракта № 0348200049722000021 от  14.03.2022 в размере 2.663.763 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023,  оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023, требования по первоначальному и  встречному искам удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  сумма задолженности в размере 5.940.965 руб. 05 коп., неустойка в размере  295.166 руб. 38 коп., а также по дату фактической уплаты задолженности исходя  из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.11.2022, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 54.181 руб.; с истца в пользу  

ответчика взыскан штраф по контракту в размере 30 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 409 руб. Произведен зачет встречных  требований.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Государственное бюджетное учреждение Московской области  «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску  в полном объеме и с удовлетворением встречных исковых требований на  истребуемую сумму.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele   № 0348200049722000021 от 14.03.2022.  

Максимальное значение цены контракта составляет 49.275.267 руб. 28 коп.,  НДС не облагается (п. 2.1).  

Срок исполнения обязательств по контракту – 30.06.2023 (п. 13.1). При  этом услуги оказываются исполнителем в соответствии с графиком (приложение   № 2 к контракту).  

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец  указывает, что по согласованным с ответчиком в порядке п. 6.4 Технического  задания (Приложение № 5 к контракту) из 16 направленных заказчиком заявок  (от 23.03.2022 заявка № 1, 6; от 29.03.2022 заявки № 2, 3, 4, 5, 7, 8; от 30.03.2022  заявки № 9, 10, 11, 13, 15; от 29.04.2022 заявки № 12, 14, 16) согласовал  исполнителю предварительные заказ-наряды по заявкам № 1, 2, 3, 9, 11, 15 и  впоследствии оказал по ним услуги, предусмотренные условиями контракта.  

Акты сдачи-приемки услуг, заказ-наряды и счета на оплату оказанных услуг  по заявкам № 1, 2, 3, 9, 11, 15 направлены в адрес ответчика, приняты и  подписаны последним без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.  

Стоимость оказанных услуг по указанным заявкам составила  5.940.965 руб. 05 коп.  

Между тем, ответчик в нарушение п. 2.6 контракта и приложения № 2 к  контракту оплату оказанных и принятых услуг не произвел, в связи с чем у него  имеется задолженность в указанном размере.  

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что из  16 направленных заявок истцом не были исполнены заявки № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12,  13, 14, 16.  

В то же время по заявкам № 1, 2 3, 9, 11, 15 в связи с несоответствием  фактически выполненных и необходимых работ ответчиком заявлен и направлен  в адрес истца мотивированный отказ от 23.04.2022.  

Учитывая вышеизложенное, заказчик начислил исполнителю штраф по  п. 7.3.4 контракта в размере 2.463.763 руб. 36 коп. (5% от цены контракта) за  факт ненадлежащего исполнения контракта и штраф по п. 7.3.5 контракта за  факт неисполнения заявок с 1 по 16 в общем 200.000 руб.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по  контракту заказчиком 26.04.2022 было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному  искам, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 720, 721, 753, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу, что факт оказания услуг исполнителем по контракту  подтвержден соответствующими доказательствами: в материалы дела  представлены заказ-наряды на ремонты, подписанные обеими сторонами, из  которых следует, что оборудование с ремонта получено, претензий по качеству  со стороны производственного комплекса не имеется; при этом представленные  ответчиком отказы от приёмки выполненных работ рассмотрены судами и  признаны немотивированными, поскольку не содержат перечень выявленных  недостатков и сроки их устранения, учитывая, что услуги были принятыми  ответчиком без замечаний; кроме того, отказы ответчика от приемки работ были  также исследованы в рамках дела № А40-241064/22 и признаны  необоснованными.  

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по заявкам № 1, 2, 3, 9, 11,  15 на сумму 5.940.965 руб. 05 коп. установлен, требования истца в указанной  части являются обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, суды в то же время обоснованно отказали в  удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять выполненные  работы со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ  защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты  сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что защита прав исполнителя по  спорному контракту осуществлена путем удовлетворения требования о  взыскании задолженности.  

Вместе с этим, поскольку факт неисполнения обязательства по оплате  оказанных услуг установлен, требования истца в части взыскания неустойки,  начисленной на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта, за период с 19.04.2022  по 07.11.2022 в размере 295.166 руб. 38 коп. и далее по дату фактической оплаты  задолженности также признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном  размере, учитывая, что расчет проверен судами и признан верным, а оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.  

В то же время в части встречных исковых требований суды установили, что  заказчик начислил исполнителю штраф по п. 7.3.4 контракта в размере  2.463.763 руб. 36 коп. за факт ненадлежащего исполнения контракта и штраф по  п. 7.3.5 контракта за факт неисполнения заявок № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16 в  размере 50.000 руб. (5.000 руб. х 10) и 150.000 руб. за каждый факт  ненадлежащего исполнения обязательств по заявкам № 1 по 3, 9, 11, 15.  

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  требование в части взыскание штрафа в размере 150.000 руб. по заявкам № 1, 2,  3, 9, 11, 15 удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства были  исполнены истцом надлежащим образом.  

В то же время суды установили, что по заявкам № 6, 7, 10, 13 работы были  приостановлены истцом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду отсутствия запчастей, о чем заказчик был уведомлен  надлежащим образом. Требования по указанным заявкам с учетом изложенного  также признаны судами не подлежащими удовлетворению.  

Вместе с этим, суды также отказали во взыскании штрафа, начисленного на  основании п. 7.3.4 контракта в размере 2.463.763 руб. 36 коп., поскольку во  

встречном иске не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о  взыскании штрафа по п. 7.3.4 контракта, какие именно нарушения были  допущены при выполнении контракта и в чем они заключались.  

В то же самое время суды установили, что факт неисполнения обязательств  истцом по контракту по заявкам № 4, 5, 8, 12, 14, 16 подтверждается  материалами дела. Доказательств обратного исполнителем в материалы дела не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требования ответчика в  указанной части на сумму в 30.000 руб. (5.000 руб. * 6 неисполненных заявок).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды обоснованно  установили, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт  оказания услуг надлежащим образом по заявкам № 1, 2, 3, 9, 11, 15. Имеющиеся  в деле документы подписаны ответчиком и содержат соответствующие печати.  При этом ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком не  заявлялось.  

Доводы кассационной жалобы о качестве оказанных услуг и их  потребительской ценности для заказчика также ранее рассматривались судами и  были признаны необоснованными ввиду подписания заказчиком указанных  актов без возражений и признания отказов от приемки услуг необоснованными.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может  являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего  следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы и не носит обязательного характера.  

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства  и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно  исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным  доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты оказанных и принятых услуг не является  состоятельным, поскольку судами установлен факт несвоевременного  исполнения встречного обязательства по оплате.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного  отказа судов во взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.3.4  контракта, также подлежит отклонению. Суды установили, что требования  ответчика в указанной части не являются обоснованными, заявленными без  соответствующего обоснования.  

В то же время суды указали, что взыскание штрафа за сам факт принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не  предусмотрен ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ни условиями спорного контракта.  

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление оказания  услуг по заявкам № 6, 7, 10, 13 признано судами обоснованным, поскольку  истцом в надлежащим порядке была соблюдена обязанность по предупреждению  заказчика о невозможности завершения услуг в срок ввиду отсутствия запчастей.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены  кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на  

переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023  года по делу № А41-54850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 Е.В. Немтинова