267/2018-64001(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13453/2018

г. Челябинск

12 октября 2018 года

Дело № А34-7066/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,  судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргисяна  

Вардана Сарибековича на определение Арбитражного суда Курганской области  

от 16.08.2018 делу № А34-7066/2014 (судья Алексеев Р.Н.).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2015  (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311450130700119)  (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015  (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) конкурсным управляющим  имуществом должника утверждён ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

29.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об установлении суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера  удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника, в сумме 757 784 руб. 43 коп.  

Определением суда от 16.08.2018 заявление ФИО3  удовлетворено.  

С названным определением не согласился конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4), направил апелляционную жалобу,  в которой просил определение суда отменить, отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления.  

По мнению ФИО4, обжалуемый судебный акт не отвечает  положениям статьи 2, части 2 статьи 7, частям 1, 3 статьи 8, статье 6, части 1  

статьи 10, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим не представлено в соответствии с пунктом 14  статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 25.12.2013   № 97), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  документов, подтверждающих размер активов должника. Судом фактически не  исследовался вопрос о действительной стоимости активов должника.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  указывает, что выплата вознаграждения в виде процентов зависит от объёма  выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов  проведения процедуры. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о  выполнении конкурсным управляющим каких-либо самостоятельных действий  по взысканию денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований  для поощрения конкурсного управляющего путём установления процентов по  вознаграждению. Документального подтверждения расчётов с кредиторами  конкурсный управляющий не представил, судом принят акт на основании  неисследованных доказательств.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён  отзыв ФИО3, согласно которому определение суда следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При  исчислении процентов учитываются удовлетворённые включённые в реестр  требования. Размер процентов определён в соответствии с абзацем 3 пункта 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве. Закон не ставит размер процентов в  зависимость от объёма выполняемых арбитражным управляющим  обязанностей. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего не представлено, жалобы на  действия не поступало.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Курганской области от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015)  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015  (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) конкурсным управляющим  имуществом должника утверждён ФИО3  

Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитав сумму  процентов исходя из удовлетворения более чем пятидесяти процентов  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3,  пришёл к выводу, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в  виде процентов гарантировано федеральным законом, расчёт проверен и  признан верным.  

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  соглашается в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть  процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 №  97 согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им  текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись  требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от  реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил,  установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих  

платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти  (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в  реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того,  подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного  предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении  залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных  десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах  Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с  реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его  охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к  выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении  погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной  суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации  заложенного имущества.  

Из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  27.06.2018, реестра требований кредиторов должника по состоянию на  27.06.2018 следует, что суммарный размер требований кредиторов,  включённых в реестр 24 014 682 руб. 16 коп., размер погашенных требований  12 629 740 руб. 51 коп., что составляет 52, 59 % от требований, включённых в  реестр.  

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения пункта 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованно установил проценты по  вознаграждению ФИО3 в размере 757 784 руб. 43 коп. (12 629 740  руб. 51 коп.* 6 %).  

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм  процессуального права подлежит отклонению, как недоказанный. ФИО4 не обоснованы обстоятельства несоответствия судебного акта положениям  статьи 2, части 2 статьи 7, частям 1, 3 статьи 8, статье 6, части 1 статьи 10, части  4 статьи 15, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы о не представлении конкурсным  управляющим и не исследовании судом вопроса размера активов должника  отклоняется, поскольку вопрос размера активов должника не входит в предмет  исследования по настоящему делу. Размер процентов по вознаграждению  

конкурсного управляющего устанавливается исходя из размера  удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учётом  разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97,  следует, что установление процентов конкурсному управляющему зависит от  размера удовлетворённых требований кредиторов включённых в реестр. Объём  работ конкурсного управляющего не определён законодателем как основание  для установления процентов. Установление процентов по вознаграждению  определено законодателем в процентном соотношении от размера  удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.  

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств расчёта с  конкурсными кредиторами подлежит отклонению с учётом имеющихся в деле  отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 27.06.2018, реестра требований  кредиторов должника по состоянию на 27.06.2018. Данные доказательства не  опровергнуты подателем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене,  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 делу   № А34-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 О.В. Сотникова