12017/2023-152957(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-491/2023

г. Оренбург

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой  Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Удмуртская респ., г. Ижевск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосергиевский  механический завод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская  область, Шарлыкский р-н, с. Шарлык,  

о взыскании 22 800 руб., 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по  юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии  судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» (далее – ООО ТЭК КУБ», истец) обратилось в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Новосергиевский механический завод» (далее - ООО «Новосергиевский  механический завод», ответчик) с требованием о взыскании 110 700 руб., в том  числе: 90 000 руб. – сумма основного долга по договору-заявке на перевозку  груза автотранспортом № 2945,20 700 руб. – договорная неустойка за период с  

29.11.2022 по 13.01.2023, с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ (определение суда от 09.03.2023)  

Ответчик 13.04.2023 представил письменный отзыв, в котором сообщил,  что в процессе рассмотрения настоящего дела обществом «Новосергиевский  механический завод» полностью оплачена сумма основного долга по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 2945 в размере 90 000 руб. По  существу требования о взыскании неустойки, просил снизить неустойку на  основании п. 1 ст.333 ГК РФ.  

Истцом 24.07.2023 представлено письменное ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 22 800 руб.,  рассчитанную за период с 28.112022 по 23.03.2023 и уменьшенную истцом в 2  раза в добровольном порядке.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В связи с изложенным, суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворяет  ходатайство истца, иск рассматривается с учетом произведенных уточнений.  

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебное заседание  не направили, не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ТЭК КУБ» и ООО «Новосергиевский механический завод»  22 ноября 2022 года заключен Договор-заявка на перевозку груза  автотранспортом № 2945.  

По условиям Договора Перевозчик (ООО «ТЭК КУБ») взял на себя  обязательство по перевозке груза в соответствии с условиями:  

Маршрут перевозки: г. Оренбург (Оренбургская обл.) (3) - п.  Новосергиевка (Новосергиевский р-н, Оренбургская обл.) - г. Перевальск  (Луганская Народная Республика).  

Погрузка 1: 24.11.2022 - 

<

...> ООО «ПК «ЖБ- Маяк».  

Погрузка 2: 24.11.2022 - 

<

...> ООО «Сатурн- Башкирия».  

Погрузка 3: 24.11.2022 - 

<

...> ООО «ПМК».  

Погрузка 4: 24.11.2022 - 

<

...> ООО  «НМЗ».  

Разгрузка: 28.11.2022 - ЛНР, 

<

...>, гостиничный  комплекс Атлас.  

ООО «ТЭК КУБ» принятые на себя обязательства исполнены в полном  объеме, груз доставлен, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт   № СС00001198 от 23.11.2022.  

Ответчиком в свою очередь приняты обязательства по оплате оказанных  услуг в сумме 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично - платежное поручение   № 2052 от 23.11.2022 на сумму 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.  

По условиям Договора оплата осуществляется по факту разгрузки.  Сторонами согласовано внесение предоплаты в размере 90 000,00 (Девяносто  тысяч) рублей 00 копеек по факту загрузки транспортного средства.  

Выгрузка автомобиля произведена в установленный срок - 28.11.2022, что  подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ, а также  Товарно-транспортной накладной. То есть срок оплаты наступил 28.11.2022.  

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском  19.01.2023, в ходе рассмотрения дела, ответчик погасил имеющуюся  задолженность по основному долгу, о чем в материалы дела представлены  платежные поручения № 102 от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 105 от  03.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 237 от 24.03.2023 на сумму 30 000 руб.  

Истец поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки за  нарушение сроков оплаты по договору в размере 22 800 руб., рассчитанную за  период с 28.11.2022 по 23.03.2023 в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ представленные доказательства, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между  сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки  груза.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом, условия договора согласованы  сторонами, доказательств о расторжении договора сторонами не представлено,  о ничтожности указанного договора сторонами не заявлено.  

Судом установлено, что в период действия договора ответчиком  оказывались услуги истцу, что подтверждается представленными в материалы  дела: заявками, актами, счет-фактурой, перепиской, платежными поручениями  об оплате оказанных услуг.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде не заявлено.  

Из материалов дела так же усматривается, что на момент вынесения  решения в материалы дела представлены доказательства полной оплаты  задолженности по основному долгу в сумме 90 000 руб.  

Истцом на основании п.4.13. договора-заявки начислена неустойка в  размере 45 600 руб.  

Судом установлено, что ответчиком были оказаны услуги с нарушениями  условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору  подтвержден материалами дела.  

Представленный истцом расчет, судом проверен. Период с 29.11.2022 по  13.01.2023 - 46 дней.  

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета  ответчиком в материалы дела не представлено, заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании положений статей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со  свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были  поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора.  

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с  учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано,  что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, суд приходит к  выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не  имеется.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 22 800 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых  требований, судебные издержки подлежат распределению в части,  пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу  

ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 26 того же постановления  Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется  в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное  действие путем уточнения исковых требований, если это связано с  добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи  иска.  

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика  возлагаются в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству  ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.  

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 321 руб., оплаченной истцом  по платежному поручению № 74 от 17.01.2023, в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца.  

В связи с увеличением периода неустойки недоплаченная истцом  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосергиевский  механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» 22 800 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосергиевский  механический завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 63 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК  РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна