АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10429/2025

г. Новосибирск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-10429/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2025; ФИО4 по доверенности от 28.02.2025; ФИО5 по доверенности от 30.06.2025;  

от третьего лица – не явился, извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 160 542 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо).  

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие  

право собственности (владения) на спорные вагоны, а также документы, подтверждающие, что повреждение вагона имело место в процессе перевозки; вагон № 61858171 отцеплен по неисправности, не связанной с техническим состоянием вагона (код 900); не представлены комиссионные акты осмотра колесных пар и уведомления о вызове ОАО «РЖД» на осмотр; выявленные неисправности образовались в ходе естественного износа. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требования в отношении ремонта вагонов.  

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 160 542 руб. 63 коп. (без НДС).  

Определением суда от 25.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 10.09.2025.  

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2025 был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 22.09.2025, до 13 часов 30 минут 06.10.2025 и до 13 часов 15 минут 08.10.2025, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов № 73006439, 61043931, 61104121, 63475008, 54490347, 60431855, 59432427, 55388318, 60940715, 60945383, 53177044, 60779774, 63583371, 57645202, 61688214, 62798129, 56485691, 54494240, 63618664, 61858171, 61718037, 61625570, 61855441, которые были забракованы ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.  

После выявления технической неисправности спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.  

Между тем в результате осмотра спорных вагонов подрядчиками на колесных парах обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем составлены соответствующие акты.  

Из указанных актов следует, что вышеназванные дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о повреждении колеса и исключает причину возникновения дефекта в результате естественного износа.  

Как указывает истец, подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности») по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что по вине перевозчика понес убытки в виде стоимости ремонта вагонов на сумму 1 160 542 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных  

элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как установлено судом, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов № 73006439, 61043931, 61104121, 63475008, 54490347, 60431855, 59432427, 55388318, 60940715, 60945383, 53177044, 60779774, 63583371, 57645202, 61688214, 62798129, 56485691, 54494240, 63618664, 61858171, 61718037, 61625570, 61855441, которые были забракованы ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.  

Спорные вагоны находятся во владении и оперировании истца. 

После выявления технических неисправностей вышеуказанные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.  

В результате осмотра спорных вагонов подрядчиками на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие акты.  

Из указанных актов следует, что вышеназванные дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о повреждении колеса и исключает причину возникновения дефекта в результате естественного износа.  

Подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности») по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.  

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной нары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава.  

При выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов составляет акт формы ВУ-23М и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы «П» (поврежден), о чем докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО) (пункт 1 Приложения № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999 № 13 ЦЗ).  

Пунктом 1.1 Приложения № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999 № 13 ЦЗ установлено, что начальник ПТО незамедлительно сообщает о прибытии поврежденных вагонов станцию, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вызывает для расследования представителей вагонного депо, допустившего отправление поврежденных вагонов, а также составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25.  

В отсутствие определяемой ОАО «РЖД» технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.  

Относительно довода ОАО «РЖД» о невозможно установить, что заявленные истцом неисправности возникли в процессе перевозки, суд учитывает следующее.  

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р, ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.  

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».  

В связи с вышеизложенным, представленные данные ГВЦ ОАО «РЖД» являются относимым, допустимым и достаточным доказательством.  

Применительно к рассматриваемому делу из представленных истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также железнодорожных транспортных накладных усматривается, что спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии.  

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были технически исправны.  

ООО «ГК Вагонсервис» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. При этом отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.  

Повреждение вагонов было обнаружено уже по прибытии их с путей перевозчика, в силу чего приведенный ОАО «РЖД» довод о невозможности установить: произошло ли возникновение неисправностей в процессе перевозки либо нет, противоречит фактическим обстоятельствам.  

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом, являющимся владельцем спорных вагонов, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неверной эксплуатации ОАО «РЖД».  

Таким образом, предъявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении внедоговорного вреда и основаны на положениях статьи 15 и нормах главы 59 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), не распространяется  

на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».  

Суд обращает внимание, что в настоящем споре ООО «ГК Вагонсервис» выступает в качестве владельца железнодорожных вагонов, которым действиями перевозчика причинен вред, что свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений общего срока исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.  

Довод ответчика о том, что вагон № 61858171 был отцеплен по неисправности, не связанной с техническим состоянием вагона (код 900), суд считает необходимым указать следующее.  

Действительно, из представленных доказательств усматривается, что вагон № 61858171 был забракован ОАО «РЖД» по неисправности, не связанной с неисправность колесных пар, что следует из акта ВУ-23 № 6023.  

Вместе с тем следует учесть, что в результате осмотра спорного вагона было обнаружено повреждение верхней части торцевой стены полувагона, что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона № 61858171 от 30.08.2023.  

В соответствии с Порядком действий работников вагонного хозяйства железных дорог при выявлении на железнодорожных станциях поврежденных вагонов в составе поезда (Приложение № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. № 13ЦЗ), при выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник) составляет акт формы ВУ-23М и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы «П» (поврежден), о чем докладывает руководителю смен или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО).  

В силу пункта 93 Правил перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте перевозчиком составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  

Согласно пункту 2.1.2 Инструкции осмотрщику вагонов, технология технического обслуживания, при выполнении которой подтверждается исправное техническое состояние грузовых и пассажирских вагонов на железнодорожных станциях, имеющих ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры, в зависимости от их технической оснащенности и имеющихся средств диагностики, в том числе расположенных на подходах к станции.  

Пунктом 2.1.4 указанной выше инструкции установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется, в частности, исправность рамы и кузова вагона.  

Абзацем 2 пункта 2.4.3 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что на поврежденные вагоны в установленном порядке составляют акты формы ВУ-25М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД).  

Таким образом, из вышеприведенных нормативных предписаний следует, что вагоны, прибывшие на станцию, должны быть осмотрены на предмет их технической исправности, в частности, на предмет исправности кузова вагона и в случае выявления повреждения в обязательном порядке перевозчиком должны быть составлены Акты ВУ-23 и ВУ-25.  

Между тем как следует из акта комиссионного осмотра от 30.08.2023, повреждение вагона № 61858171 носит старый характер, установить место и дату которого не представляется возможным.  

Таким образом, в результате допущенного ОАО «РЖД» нарушения, выразившегося в виде несвоевременного обнаружения повреждения вагона и не составления соответствующих актов (ВУ-23, ВУ-25), истец лишился возможности установить фактического виновника в указанном повреждении и, следовательно, предъявить соответствующее деликтное требование непосредственному виновнику.  

В этой связи, принимая во внимание, что в результате бездействия ОАО «РЖД» (несвоевременное обнаружение и не составление соответствующих актов) истец фактически понес расходы на восстановление поврежденного вагона, а также уплатил в период ремонта арендную плату за спорный вагон без возможности компенсировать такие расходы за счет виновной в повреждении вагона стороны, суд приходит к выводу, что такие расходы должны быть возложены на перевозчика как на лицо, не исполнившее нормативные предписанию по обнаружению повреждения и его фиксации надлежащими документами.  

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт и размер повреждений спорных вагонов, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

Так, истцом представлены в материалы дела акты комиссионного осмотра в отношении спорных вагонов, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов, акты о выполненных работах по текущему ремонту вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Представленные доказательства, не будучи опороченными со стороны ответчика, являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости, содержат достаточные и необходимые сведения для установления характера и причин возникновения выявленных повреждений.  

Само по себе необеспечение ОАО «РЖД» участия своего представителя во всех комиссионных осмотрах не может свидетельствовать об утрате доказательственного значения данных актов осмотра.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на колесных парах спорных вагонов (за исключением вышеуказанного вагона № 61858171) были выявлены односторонние ползуны и выщербины по одностороннему ползуну.  

Как справедливо указывает истец, подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности») по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.  

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.  

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.  

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.  

Определение ползунов и выщербин как повреждений имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу УЖТ РФ является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.  

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).  

Таким образом, неисправности, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.  

Более того, сам характер дефектов, выявленных на поверхности спорных колесных пар - односторонние ползуны или выщербины на месте односторонних ползунов (то есть дефект только на одном колесе колесной пары) с очевидностью свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.  

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС 6 России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком перевозчика.  

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.  

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.  

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).  

 В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Согласно пункту 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.  

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу пункта 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что перевозчик принял спорные вагоны истца к перевозке.  

Исходя из указанных обстоятельств предполагается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком таковые были исправны.  

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний в силу статьи 105 УЖТ РФ обязан устранить неисправности за свой счёт.  

Причины возникновения обнаруженных неисправностей, как установлено выше, указывают на вину перевозчика в их возникновении.  

Абзацем 10 статьи 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.  

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.  

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.  

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Следовательно, в силу статьи 15, частей 1, 2 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке.  

Расчет взыскиваемых убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.  

Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении убытков в размере 1 160 542 руб. 63 коп. (без НДС) подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025 № 1, заключенный истцом с ООО «ВС Сервис» (исполнителем), дополнительное соглашение от 01.01.2025 к указанному договору, а также платежное поручение от 31.03.2025 № 2183 на сумму 23 100 руб.  

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 22 000 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований, 7 929 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 160 542 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 59 816 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета 7 929 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2025 № 2093.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья М.Ю. Кирюхин