ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-128803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «Кузбассхимбанк»: ФИО1 дов. от 26.12.2023, 

от ООО «Ойлгрупп»: ФИО2, дов. от 22.03.2024,

от ООО  «КЛЦ «Марис» -  ФИО3, дов. от 04.06.24,

от конкурсного управляющего ООО «Топливная компания Сибирь»: ФИО4, дов. от 07.08.2024,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ойлгрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 июля 2024 года (№09АП-30084/2024)

о частичном удовлетворении заявления ООО «Ойлгрупп» о включении денежных требований в общей сумме 70 245 369 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная Компания Сибирь», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 вотношении ООО «Топливная компания Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 152 (7597) от 19.08.2023.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО«Ойлгрупп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов,которыми кредитор, с учетом принятой судом конкретизации требований впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, просил признать обоснованными и включить в третью очередьреестра требований кредиторов ООО «ТКС» требованияООО «Ойлгрупп» в размере 30 936 164,38 руб. основного долга ипричитающихся процентов, из которых 7 000 000 руб. обеспечены залогомимущества – легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN

<

***>, No дв. 64282641980604, цвет белый, 2017, шасси отс., 516986,30 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требованийкредиторов, всего 31 453 150,68 руб.; также просил признать обоснованными ивключить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливнаякомпания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 38 792 219,17 руб.,из которых 38 154 602,74 основной долг и причитающиеся проценты, 637 616,43неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024указанные обособленные споры объединены в одно производство.            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024требования ООО «Ойлгрупп» в размере 70 245 369 руб. 85 коп. признаныобоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению ктребованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующаяраспределению ликвидационной квоты), из которых 7 000 000 руб. - какобеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN 

<

***>, 2017 г.в., подлежащихудовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предметазалога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то естьпреимущественно перед иными зареестровыми требованиями.            Не согласившись с указанным определением суда, ПАО АКБ«Кузбассхимбанк», ООО «Ойлгрупп» обратились в Девятый арбитражныйапелляционный суд с апелляционными жалобами. ПАО АКБ «Кузбассхимбанк»(далее - банк) в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного судагорода Москвы от 11.04.2024 изменить в части определения очередностиудовлетворения требований ООО «Ойлгрупп», признать обоснованными ивключить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТопливнаяКомпания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 30 936 164,38 руб.основного долга и причитающихся процентов, из которых 7 000 000,00 руб.обеспечены залогом имущества — легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D 4Matic, VIN 

<

***>, No дв. 64282641980604, цвет белый, 2017,шасси отс., 516 986,30 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестретребований кредиторов, всего 31 453 150,68 руб., признать обоснованными ивключить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливнаякомпания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 38 792219,17 руб., изкоторых 38 154 602,74 руб. основной долг и причитающиеся проценты, 637616,43 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требованийкредиторов. 

ООО «Ойлгрупп» в апелляционной жалобе просило определениеАрбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебныйакт об удовлетворении заявления ООО «Ойлгрупп» о включении в реестртребований кредиторов ООО «Топливная компания Сибирь», признатьобоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Топливная компания Сибирь» требования ООО «Ойлгрупп» в размере 30936 164,38 рублей основного долга и причитающихся процентов, из которых 7 000 000,00 рублей обеспечены залогом имущества – легковой автомобильMercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN 

<

***>, N дв.64282641980604, цвет белый, 2017, шасси отс., 516 986,30 рублей неустойки,подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, всего 31 453150,68 рублей; признать обоснованными и включить в третью очередь реестратребований кредиторов ООО «Топливная Компания Сибирь» требования ООО«Ойлгрупп» в размере 38 792 219,17 рублей, из которых 38 154 602,74 основнойдолг и причитающиеся проценты, 637 616,43 неустойки, подлежащейотдельному учету в реестре требований кредиторов.            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от10.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено безизменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.            С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилосьООО «Ойлгрупп», обратившись в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит изменить определение ипостановление, принять новый судебный акт, которым включить в третьюочередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ойлгрупп»в размере 69 090 767,12 руб. долга, в том числе в размере 7 000 000 руб. вкачестве обеспеченных залогом имущества - легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN 

<

***>, а также 1 154 602,73 руб.неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммызадолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ойлгрупп» ссылается нанарушение судами норм материального права, несоответствие выводовфактическим обстоятельствам дела, указывает на ошибочность выводов судов оналичии оснований для субординации требования, поскольку аффилированностьни с банком – первоначальным кредитором, ни с ООО «Ойлгрупп»доказательствами не подтверждена.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  конкурсного управляющего ООО «Топливная компания Сибирь»,  ООО «КЛЦ «Марис», АКБ «Кузбассхимбанк» поступили отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО«Ойлгрупп» и ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» поддержали доводы кассационнойжалобы.            Представители конкурсного управляющего должника, ООО «КЛЦ «Марис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей всуд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являетсяпрепятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииправильность применения норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судамследует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательстваналичия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, какследствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,предъявляются повышенные требования, о чем указано в пункте 26постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».            В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований контролирующихдолжника и аффилированных с ним лиц, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовыеподходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии илиотсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требованияаффилированного с должником лица.

Понижая очередность удовлетворения требования ООО «Ойлгрупп»,Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал судапелляционной инстанции, исходил из следующего.

Между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «Топливная компанияСибирь» (заемщик) 20.10.2020 заключен договор N 1850КЛ об открытиикредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому банкомпредоставлены ООО «Топливная компания Сибирь» денежные средства вобщей сумме 30 000 000 руб. сроком до 30.06.2023.Должник обязался возвратить полученные денежные средства, уплатитьпроценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитногодоговора.            08.11.2022 банком выдан кредит в размере 5 000 000 руб., чтоподтверждается копией банковского ордера N 410.

13.12.2022 банком выдан кредит в размере 25 000 000 руб., чтоподтверждается копией банковского ордера N 1764.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключеныдоговоры поручительства и залога, в том числе договор No1850КЛ/з-3последующего залога движимого имущества от 29.12.2020, заключенный междубанком и ООО «Топливная компания Сибирь», предметом залога по которомуявляется легковой Mescedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN 

<

***>,N дв. 64282641980604 цвет белый, 2017 г.в., шасси отс.

  Судами установлено, что на основании договора N 01 уступки прав(требований) от 30.06.2023, заключенного между ООО «Ойлрупп» и банком,новым кредитором ООО «Ойлгрупп» приобретены права требования к заемщикупо кредитному договору на общую сумму 30 419 178,08 руб., из которыхосновной долг по кредиту составляет 30 000 000 руб., не оплаченные в срокпроценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.06.2023 по30.06.2023 - 419 178,08 руб.

Также к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнениеобязательств заемщика и другие связанные с требованием права.            19.07.2023 кредитор обратился к должнику с требованием о погашениизадолженности, однако ООО «Топливная компания Сибирь» не исполнены в срок установленные кредитным договором обязательства по оплате процентов, начисленных за период с 01.06.2023 по 19.07.2023 в сумме 950 136,98 руб., а также по оплате основного долга в размере 30 000 000 руб.            Судами также установлено, что между АКБ «Кузбассхимбанк» идолжником 26.03.2021 заключен договор N 1877КЛ об открытии кредитнойлинии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банкомпредоставлены ООО «Топливная компания Сибирь» денежные средства вобщей сумме 37 000 000 руб.

Должник обязался возвратить полученные денежные средства на условияхкредитного договора - 8 000 000 руб. в срок до 22.08.2023, 29 000 000 руб. - всрок до 29.09.2023, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, всроки и на условиях кредитного договора.

22.08.2022 банком выдан кредит в размере 8 000 000 руб., чтоподтверждается копией банковского ордера N 8946.

  03.11.2022 банком выдан кредит в размере 28 400 000 руб., чтоподтверждается копией банковского ордера N 263.

08.11.2022 банком выдан кредит в размере 400 000 руб., чтоподтверждается копией банковского ордера N411.

  На основании Договора N 02 уступки прав (требований) от 11.07.2023,заключенного между ООО «Ойлгрупп» и банком, новым кредитором ООО«Ойлгрупп» приобретены права требования к заемщику по кредитному договоруна общую сумму 37 706 547,94 руб., из которых основной долг по кредитусоставляет 37 000 000 руб., не оплаченные в срок проценты за пользованиекредитом, начисленные за период с 01.06.2023 по 11.07.2023 составляют 706547,94 руб.

Согласно п. 2.1.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочнопредъявить ко взысканию выданную сумму кредита и причитающихсяпроцентов за пользование кредитом.

19.07.2023 кредитор обратился к ООО «Топливная компания Сибирь» с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, должником не исполнены в срок установленные кредитным договором обязательства.

Согласно расчету кредитора за должником числится задолженность вразмере 30 936 164,38 руб. основного долга и причитающихся процентов, изкоторых 7 000 000 руб. обеспечены залогом имущества – легковой автомобильMercedes-Benz GLS 350 D 4Matic VIN 

<

***>, N дв.64282641980604, цвет белый, 2017, шасси отс., 516 986,30 руб. неустойки,подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, всего 31 453150,68 руб.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества,находящегося в залоге банка, в материалы дела не было представлено.Принимая во внимание то обстоятельство, что требования предъявлены вустановленный законом срок, должником в полном объеме не исполненыобязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требованияООО «Ойлрупп» обоснованными в заявленном размере.            Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на позицию,изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от15.06.2016 No308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, пришел к выводу о наличии взаимной связи между должником ООО «Топливная компания Сибирь» и заявителем ООО «Ойлгрупп».Так, судом установлено, что единственным участником (с 22.08.2023) идиректором (с 06.09.2023) кредитора является ФИО6,который, в свою очередь, также заявил о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженностей по договорам процентного займа,заключенным в мае и июне 2022 года. При этом, договор уступки N 01 былзаключен между кредитором и АКБ «Кузбассхимбанк» 30.06.2023.Кредитор приобрел права требования к должнику в условиях, когда: а)имелась непогашенная задолженность ООО «Топливная компания Сибирь» перед ФИО6, о чем кредитор не мог не знать в силу того, что договор уступки N 01 был заключен всего за полтора месяца до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как об участнике кредитора; б) в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), а именно: договор уступки N 01 был заключен после 15.06.2023. Таким образом, судами сделан вывод, что кредитор приобрел права требования к ООО «ТКС» в условиях, когда в отношении ООО «ТКС» уже было возбуждено дело о банкротстве, при этом, у ООО «ТКС» имелась непогашенная задолженность перед ФИО6, а в отношении ООО «РегионСервис» была введена процедура наблюдения (23.11.2022).

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силуопределением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делуNoА27-18474/2022 по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «РегионСервис» требования ООО «Топливная компания Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что «с октября 2016 года основным видом деятельности должника явилось обогащение угля, добытого АО «Разрез Инской» на установке по обогащению угля, автором изобретения которого является ФИО7, он же единственный участник и директор ООО «Топливная компания Сибирь», в связи с чем судами сделан вывод о наличии взаимосвязи должника и ФИО7, со ссылкой на судебные  акты: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по делу NoА27-26537/2020, от 13.04.2022 по делу N А27-8387/2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.06.2022 по делу N А45-17440/2018, из которых усматривается связь ФИО7 с должником через супругу ФИО8, являющуюся дочерью участника должника - ФИО9 

ООО «Топливная компания Сибирь», возражая на доводы относительно наличия брачных отношений между ФИО7 и ФИО8, представило копию выписки из решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка о расторжении брака между ФИО7 и ФИО8, однако суд такие доказательства не счел достаточными, поскольку представленная копия заверена генеральным директором ФИО7, а сам ФИО7 каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований не представил. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что копия выписки из решения мирового судьи не опровергает установленные судебными актами обстоятельства взаимосвязанности ФИО7 и должника, при этом, из ответа ЗАГСа следует расторжение брака между ФИО7 и ФИО8 29.05.2019, то есть после даты приведенных выше событий.            Довод ООО «Ойлгрупп» о том, что на момент заключения кредитногодоговора N 1850КЛ от 20.10.2020 и кредитного договора No1877КЛ от26.03.2021 между должником и ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» какие-либородственные связи между ФИО7 и ФИО8, а равно имежду ФИО7 и ФИО9 отсутствовали, отклонен,поскольку согласно материалам дела свидетельство о расторжении брака быловыдано только 24.12.2019, то есть по истечении 12 лет после того, как брак был прекращен решением мирового судьи от 16.11.2007 судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

При этом суд отметил, что начиная с 09.01.2023 ФИО7 зарегистрирован по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО8 

Судами сделан вывод о том, что в группу лиц должника в силу родственных связей входят ФИО7 (генеральный директор и единственный участник должника), его жена – ФИО8, а также отец последней – ФИО9. ФИО9 является акционером АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), под значительным влиянием которого находится кредитная организация, с которой был заключен договор N 1850КЛ от 20.10.2020 и договор уступки No 01.Наличие такой связи суды также сочли доказанным исходя изобстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края вопределении от 24.09.2020 по делу No А32-39877/2018 по делу онесостоятельности (банкротстве) ФИО10, где в рамкахдела о несостоятельности (банкротстве) Югана Евгения АлександровичаТерешенков Александр Николаевич 15.10.2019 обратился с заявлением опроцессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвестипроцессуальную замену кредитора ФИО11 егоправопреемником ФИО7 по требованию в сумме 22 424 336,21руб. Из заявления ФИО7 следует, что требования заявителяоснованы на договорах цессии, заключенных между ФИО7 иФИО8, между ФИО8 и ФИО11, междуФИО7 и ФИО11 Определением Арбитражного судаКраснодарского края от 02.08.2019 заявление Ратаева Олега Сергеевичапризнано обоснованным и введена в отношении предпринимателя ЮганаЕвгения Александровича процедура банкротства - реструктуризация долговгражданина сроком на 6 месяцев - до 30.01.2020. Требования гражданинаФИО11 включены в третью очередь реестра требованийкредиторов предпринимателя ФИО10 в сумме 22 424336,21 рублей. Основанием возникновения указанных требований являютсякредитные договоры от 09.01.2018 No 2374, от 28.01.2016 No 2285, заключенныемежду ФИО10 и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО); от 25.02.2016 No 2295, от20.02.2016 No 2293, от 19.02.2016 No 2292, от 20.07.2016 No 1453 – заключенныемежду иными физическими лицами и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), а такжедоговоры уступки от 20.03.2018 No 1, от 20.03.2018 No 2, от 20.03.2018 No 3,20.03.2018 No 4 – заключенные между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ЮганомЕ.А.; договоры уступки от 27.07.2018 No 22, от 27.07.2018 No 21, от 27.07.2018No20 – заключенные между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ФИО11,договор от 15.06.2018 No 5/1, заключенный между ФИО11 иФИО8 Указанные требования перешли от ФИО11 кФИО8 по возмездным договорам цессии от 04.03.2019 No 21/1, от04.03.2019 N20/1.

В свою очередь, к ФИО7 права требования перешли отФИО8 на основании заключенных между указанными лицамивозмездных договоров цессии: от 02.08.2019 No21/2, от 02.08.2019 No 20/2-2, атакже от ФИО11 на основании возмездного договора цессии от 02.09.2019N22/1.            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу отом, что АКБ «Кузбассхимбанк» является лицом, заинтересованным поотношению к должнику, и, соответственно, таким же заинтересованным(аффилированным) лицом по отношению к должнику является и ООО«Ойлгрупп», как цессионарий, хотя бы и формально независимое лицо.Судами также сделан вывод, что на момент приобретения прав требования- 30.06.2023 и 11.07.2023 - было очевидным наступление финансового кризиса настороне группы лиц должника. На момент заключения договоров уступки прав(требований) N 1 от 30.06.2023 и No 2 от 11.07.2023 в отношении ООО «ТКС»были опубликованы сообщения трех не зависимых по отношению друг к другу ик должнику кредиторов: ООО «КЛЦ «Марис», ООО «КШСС+», ООО «НКК-Логистик» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.Публикация указанных сообщений, находящихся в открытом доступе,свидетельствует об объективно существовавших на момент заключениядоговоров уступки финансовых трудностях общества «ТКС», 15.06.2023 вотношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным(банкротом), 11.10.2022 в отношении ООО «РегионСервис» (лицо, входящее вгруппу лиц с должником, основной залогодатель по договорам об открытиикредитной линии) было возбуждено дело о признании его несостоятельным(банкротом), а 23.11.2022 была введена процедура наблюдения - дело No А27-18474/202, в отношении ФИО7 - поручителя по договорам оботкрытии кредитной линии, Савеловским районным судом г. Москвы былопринято решение от 29.06.2023 по делу No 02-3225/2023 о взыскании в пользуООО «КЛЦ «Марис» суммы по договору займа, 03.07.2023 в отношенииФИО7 было принято к рассмотрению заявление о взысканииубытков в рамках дела о банкротстве АО «Разрез «Инской» общий размервзыскиваемых убытков составляет 3,4 млрд. рублей, у ООО «ТСК» имеласьнепогашенная задолженность по договорам займа, заключенным с ФИО6,в общем размере 23 228 041,09 руб.

При этом судами заключено, что ООО «Ойлгрупп» не могло не знать оналичии такой задолженности, поскольку договоры уступки между ООО«Ойлгрупп» и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) были заключены всего за полторамесяца до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как об участнике, а затем икак о директоре ООО «Ойлгрупп».

Требования ФИО6, заявленные ко включению в реестр требованийкредиторов должника, признаны обоснованными и подлежащимиудовлетворению в очередности, предшествующей распределениюликвидационной квоты.

Судами также принято во внимание, что права требования былиприобретены по номинальной стоимости в отсутствие объективной возможностиполучить исполнение: 30 419 178,08 руб. по договору уступки No 1 прианалогичной общей сумме передаваемых прав, и 35 000 000 руб. по договорууступки N 2 при общей сумме передаваемых прав - 37 706 547,94 руб., то естьдисконт был несущественным и составил менее 3 млн. рублей.            Указанные обстоятельства суды сочли влекущими понижениеочередности требования ООО «Ойлгрупп» в соответствии с п. 3 Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с установлением впроцедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 29.01.2020, признав требование кредитора подлежащимудовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона обанкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации(очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).            Между тем, судами не учтено следующее.

  Перечень обстоятельств, наличие которых может влечь понижениеочередности требования кредитора, приведен в Обзоре судебной практикиразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстватребований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор). Суть изложенных в Обзоре разъяснений сводится к недопущению уравнивая в правах независимых кредиторов и кредиторов, чье требование представляет собой форму компенсационного финансирования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может бытьпонижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных сдолжником лиц, в том числе его контролирующих.

  При этом, как обоснованно отмечает ООО «Ойлгрупп» вывод суда обаффилированности, в том числе фактической, должен быть обоснован и сделанисходя из конкретных обстоятельств, должен быть основан на конкретныхобстоятельствах, выявленных судом фактах, существенно отличающихся отповедения независимых участником правоотношений, такой вывод может бытьсделан судом, когда не раскрыты экономические мотивы принятия сторонамиопределенных действий.

Из пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должникалица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований другихкредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которомупредоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.            В пункте 3.1 Обзора разъяснены обстоятельства субординации прифинансировании должника аффилированным (контролирующим) лицом,оформленное договором займа, согласно которому контролирующее лицо,которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянииимущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельностипосредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкциидоговора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписаннойЗаконом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в томчисле риск утраты компенсационного финансирования на случай объективногобанкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возвратекомпенсационного финансирования не может быть противопоставлено ихтребованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению ктребованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующаяраспределению ликвидационной квоты).

Иная ситуация описана в пункте 3.2 Обзора, где разъясненыобстоятельства субординации при финансировании, осуществляемом путемотказа от принятия мер к истребованию задолженности. Так, невостребованиеконтролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, накоторый он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочноеистребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения опродлении срока возврата займа по существу являются формамифинансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжатьпредпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона обанкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным сотнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утратыданного финансирования на случай объективного банкротства.            Таким образом, юридически значимым обстоятельством прирассмотрении споров, где сторонами заявлено о наличии оснований дляпонижения очередности удовлетворения требования кредитора, являетсяустановление конкретного временного промежутка, когда наступил финансовыйкризис юридического лица, такого периода времени, когда осуществлениехозяйственной деятельности за счет собственных средств перестает бытьвозможным, о чем лицам, оказывающим подобного рода финансирование,известно в силу их аффилированности с должником, подконтрольности имдолжника.            В данном обособленном споре суды, понижая очередностьудовлетворения требования, указали на компенсационный характерфинансирования, однако на представленных в материалы дела доказательствахтакой вывод не основан, из обжалуемых судебных актов не следует, в связи счем заключение договоров займа от 20.10.2020 N 1850КЛ, от 26.03.2021 N1877КЛ расценено как компенсационное финансирование.            Судами указано, что на момент заключения договоров уступки прав(требований) N 1 от 30.06.2023 и N 2 от 11.07.2023, когда права по кредитнымдоговорам были уступлены банком обществу «Ойлгрупп», в отношениидолжника были опубликованы сообщения трех не зависимых по отношениюдруг к другу и к должнику кредиторов - ООО «КЛЦ «Марис», ООО «КШСС+»,ООО «НКК-Логистик», о намерении обратиться в суд с заявлением обанкротстве, 15.06.2023 в отношении должника возбуждено дело о признанииего несостоятельным (банкротом), 11.10.2022 в отношении ООО«РегионСервис» - лицом, входящим в группу лиц с должником, основнымзалогодателем по договорам об открытии кредитной линии) было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), что, по мнению судов,влечет вывод о компенсационном финансировании. 

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 указала,что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрытьнеблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедураявляется публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимыхкредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам фактвключения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у такихкредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставлениедолжнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказаконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения правтребования к должнику у независимых кредиторов, лишая последнихвозможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.            Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленныхполномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, чтосудами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценкидоказательств, суды не мотивировали вывод об аффилированности(подконтрольности) ООО «Ойлгрупп», так и компенсационном характерефинансирования, влекущего понижение очередности требования такогокредитора, не проверили наличие оснований для применения Обзора судебнойпрактики разрешения споров, связанных с установлением в процедурахбанкротства требований контролирующих должника и аффилированных с нимлиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации29.01.2020.            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного актатребуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иныхпроцессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первойинстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу егополномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежитпередаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.            При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности,проверить наличие или отсутствие признаков компенсационного финансирования в юридически значимый период и мотивировать такие выводы, и с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

                                      

 

                                      ПОСТАНОВИЛ: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-128803/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Ю.В. Трошина