1311/2023-44000(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72791/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3610/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2022 по делу № А56-72791/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  предприятие «Алексий» (адрес: 614055, Пермь, ул. Промышленная, дом 84,  ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190103,  Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  предприятие «Алексий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 923 301 руб. 48 коп., в том числе 884 400 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 38 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), за период с 22.03.2022 по 14.07.2022, и далее  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности, по день ее фактической уплаты.  

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что субсидии не были  получены Компанией в результате несвоевременного направления последней  необходимых документов в Министерство промышленности и торговли Российской  Федерации (далее – Министерство), что в свою очередь не исключает  предоставление Обществу согласованной в спорном договоре скидки на оплату.  Общество также отметило, что у Компании имелась соответствующая обязанность  по направлению в Министерство информации о предоставлении ему субсидии,  причитающейся на основании спорного договора, начиная с 27.11.2020, при этом в  случае выполнения необходимых требований, Министерство имеет безусловную  обязанность по предоставлению субсидии. При этом истец также отметил, что  доказательств отказа в предоставлении субсидии Компанией в материалы дела  представлено не было. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств  обращения лизингодателя за предоставлением субсидии, оснований для  применения положений статьи 32.1.2 договора у суда первой инстанции не имелось.  Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество  указало, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица Министерство.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о привлечении к участию  в деле третьего лица – Министерства.  

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по  основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд вопреки позиции подателя  жалобы не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том  числе предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения к участию в  дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, поскольку права и обязанности Министерства с учетом конкретных  обстоятельств спора не затронуты судебным актом по настоящему делу по  отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении означенного  ходатайства отказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и  ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.10.2020 № 324/20- ПРМ (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, а именно –  автомобиль бортовой с КМУ 732407 на шасси КАМАЗ 43118 2020 у определенного  лизингополучателем продавца и предоставить последнему на определенный срок  права временного владения и пользования имуществом.  

Ряд условий договора лизинг определяется условиями, изложенными в  Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3  к договору (пункт 1.3 договора).  

Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены истцом в полном  объеме, лизингодателем заключен с ООО «СДМ-Сервис» договор поставки от  23.10.2020 № 324/20-ПРМ-К, имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.11.2020.  

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора выкупная стоимость имущества  составляет 737 000 руб. 00 коп. с начислением суммы НДС по ставке,  установленной налоговым законодательством на дату перехода права  собственности.  

Пунктом 2.7.2 договора установлено, что, если лизингодателю будет  предоставлено возмещение потерь в доходах за счет субсидии из федерального  бюджета в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами  предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в  доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по  уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств  или специализированной техники, - 1500 руб. 00 коп. по ставке, установленной  налоговым законодательством на дату перехода права собственности.  

В пункте 2.13 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей,  согласованная в Графике, рассчитана с учетом предоставления лизингодателем  лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа и  возмещения в лизинговых платежах части инвестиционных затрат лизингодателя,  связанных с приобретением имущества, в расчете на возмещение лизингодателю  потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета.  

Согласно пунктам 2.13.1 - 2.13.4 договора размер скидки составляет 10%  цены имущества, то есть 810 000 руб. 00 коп., включая НДС, возмещение затрат –  90 %, что составляет 7 290 000 руб. 00 коп., включая НДС.  

01.12.2021 Компания направила в адрес Общества уведомление, в котором,  ссылаясь на то, что лизингодателю было отказано в предоставлении субсидии из  федерального бюджета, указало, что выкупная цена имущество согласно пункту  2.7.1 договора составит 884 400 руб. 00 коп.  

 18.03.2022 между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) был  заключен договор № 324/20-ПРМ-ДКП купли-продажи транспортного средства,  переданного ранее истцу ответчиком в лизинг, в пункте 2.1 которого стороны  согласовали, что размер цены имущества – 884 400 руб. 00 коп., включая НДС.  

Во исполнение указанного договора Общество перечислило Компании  денежные средства в размере 884 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением от 22.03.2022 № 726, а по акту приема-передачи от 23.03.2022  транспортное средство передано покупателю.  

Вместе с тем, истец указал, что в письме от 20.05.2022 № 47075/20  Министерство в ответ на обращение Общества от 31.03.2022, сообщило  последнему о том, что в соответствии с правилами предоставления субсидий из  федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций  при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по  договорам лизинга колесных транспортных средств в 2018-2020 годах,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05. № 649, отказы в  предоставлении субсидии в 2020 году Компании не направлялись, указанный в  обращении договор лизинга не включался в заявления Компании на выплату  субсидии в 2020 году.  

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес  Компании претензию от 08.06.2022 № 01-3/235 с требованием возврата ранее  перечисленные денежные средства в размере 884 400 руб. 00 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований  для удовлетворения исковых требований не усмотрел.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование.  

В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет  лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет  лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору  лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение  затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую  сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга  к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых  платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона  (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №  17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления №  17, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга  состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного  

лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю  дохода (платы за финансирование).  

Согласно пунктам 32.1, 32.1.2 Правил лизинга в соответствии с пунктом 2  статьи 310 ГК РФ допускается одностороннее изменение лизингодателем условий  (размера) денежного обязательства лизингополучателя в случае отказа  лизингодателю в предоставлении субсидии, неполного перечисления или  неперечисления лизингодателю субсидии (включая перечисление субсидии в общей  сумме, размер которой меньше общей суммы скидок, предоставленных  лизингодателем клиентам по заключенным ими договорам лизинга, без указания  договоров, по которым отказано в предоставлении субсидии) без направления  отказа.  

 Пунктом 17.2 Правил лизинга установлено, что заключение договора купли-продажи обусловливается наступлением обоих следующих обстоятельств:  исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей;  погашение лизингополучателем просроченной задолженности перед  лизингодателем по всем обязательствам (независимо от оснований их  возникновения) и уплаты санкций (проценты, неустойки, пени, штрафы) за их  нарушение.  

Порядок предоставления субсидии регулируется постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 № 811 «Об утверждении  Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь  в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении  лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга  специализированной техники и (или) оборудования» (далее – Правила  предоставления субсидии).  

Согласно пункту 7 Правил предоставления субсидии, субсидия  предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии,  заключаемого между Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации и организацией в соответствии с типовой формой, установленной  Министерством финансов Российской Федерации.  

Так, Компанией было заключено с Министерством соглашение от 20.07.2020   № 020-11-2020-463 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на  возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при  предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по  договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования (далее –  соглашение), в пункте 2.1 которого указано, что субсидия предоставляется в  соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству, как  получателю средств федерального бюджета, в размере в 2020 году: 1 рубль.  

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения размер субсидии, указанный пункте  2.1 соглашения, корректируется на основании решений Министерства о  предоставлении субсидии, принятых в 2020 году в соответствии с пунктом 4.1.2  соглашения, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему  Соглашению.  

В 2020 году Компанией заключены следующие дополнительные соглашения к  означенному соглашению, а именно от 10.09.2020 № 020-11-2020-463/1, от  29.09.2020 № 020-11-2020-463/2, от 16.10.2020 № 020-11-2020-463/3, от 26.10.2020   № 020-11-2020-463/4, от 19.11.2020 № 020-11-2020-463/5, от 14.12.2020 № 020-112020-463/6.  

Общая сумма субсидии, предоставленная по соглашению о предоставлении  субсидии в 2020 году, составила 240 000 000 руб. 00 коп. с учетом указанных  дополнительных соглашений  

Согласно пункту 3.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с  Правилами предоставления субсидии: на цели, указанные в разделе соглашения,  при представлении получателем в Министерство документов, подтверждающих  факт произведенных получателем потерь в доходах, на возмещение которых  предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии и  Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к  Соглашению, в том числе расчета размера субсидии по форме согласно  приложению № 8 к соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала, что  приложением № 8 к соглашению является расчет размера субсидии,  представляющий собой таблицу, состоящую из 19 столбцов, заполнение которой  происходит сплошным списком по всем филиалам компании до достижения  показателя по лимиту субсидии.  

При этом расчеты подавались Компанией в Министерство не по дате  заключения договоров лизинга, а по дате передаче предметов лизинга, что также  пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции от 21.03.2023.  

Так, 09.09.2020 Компанией был предоставлен расчет о предоставлении  субсидии на общую сумму в размере 86 1 78 575 руб. 69 коп. по имуществу, которое  было передано с июня по август 2020 года, в последующем о предоставлении  субсидии на общую сумму в размере 41 871 536 руб. 80 коп. по имуществу, которое  было передано в сентябре 2020 года, 06.11.2020 о предоставлении субсидии на  общую сумму в размере 56 681 090 руб. 00 коп. по имуществу, которое было  передано с октября 2020 года, 27.11.2020 о предоставлении субсидии на общую  сумму в размере 55 268 797 руб. 00 коп. по имуществу, которое было передано в  ноябре 2020 года и одной единицы с октября 2020 года.  

Таким образом, Компанией исчерпан весь объем субсидии, указанный в  соглашении о предоставлении субсидии в размере 240 000 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, поскольку предмет лизинга по спорному договору был передан  от поставщика лизингополучателю по акту приема-передачи 25.11.2020, указанное  имущество не вошло в расчет, представленный Компанией 27.11.2020.  

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из  представленных Компанией в материалы дела доказательств следует, что  лизингодатель, будучи ограниченным в объеме предоставляемых субсидий, и  заключает договоры лизинга с условием о возможной компенсации части  лизинговых платежей за счет субсидии и не гарантирует лизингополучателям такого  возмещения, поскольку до окончания года не обладает сведениями о размере  предоставляемой субсидии.  

В этой связи условиями договора лизинга, заключенного между сторонами, а  именно в пунктах 2.7.1 и 2.7.2 стороны согласовали условия, предусматривающие  формирование выкупной стоимости исходя из обстоятельств  возмещения/невозмещения затрат лизингодателя субсидией.  

При этом вопреки позиции подателя жалобы, как указано выше, из положений  32.1, 32.1.2 Правил лизинга следует, что отказ в предоставлении скидки возможен и  без непосредственно направления Министерством отказа в предоставлении  субсидии.  

Заключая договор лизинга с условием о возможном субсидировании части  суммы лизинговых платежей, лизингополучатель согласился с тем, что выкупная  цена имущества может быть сформирована как с учетом предоставления субсидии,  так и в случае отказа в ее предоставлении, и что в случае, если лизингодатель не  покроет свои издержки получением субсидии, такое возмещение в силу  согласованных условий и правового регулирования должен будет произвести  лизингополучатель, фактически возвратив часть предоставленного  финансирования.  

При таких обстоятельствах, повторно оценив фактические обстоятельства, а  также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неполучения  Компанией субсидии из федерального бюджета для возмещения потерь в доходах  по спорному договору, поскольку лимит субсидирования на 2020 год был исчерпан  по другим сделкам, при этом, вопреки позиции подателя жалобы оснований  полагать, что невключение в список для получения субсидии спорного договора  было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) лизингодателя, не  имеется.  

Более того, принимая во внимание, что спорные денежные средства были  перечислены Обществом Компании во исполнение условий заключенного между  ними договора купли-продажи от 18.03.2022 № 324/20-ПРМ-ДКП транспортного  средства, факт передачи которого покупателю последним не оспаривается,  оснований для квалификации денежных средств в размере 884 000 руб. 00 коп. в  качестве неосновательного обогащения Компании, у суда первой инстанции не  имелось, что в свою очередь также исключало удовлетворение иска.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом  первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.  

С учетом приведенного иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому также не  могут быть приняты апелляционным судом во внимание.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 по делу № А56-72791/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи О. В. Горбатовская  В. В. Черемошкина