СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31494/2020

город Томск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Анозит» (№ 07АП-3791/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31494/2020 (судья Айдарова А.И.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленное оборудование» (109544, Москва город, Рабочая 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (632383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 № 2019.466605 в размере 2 028 000 рублей, пени в размере 17 812 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Анозит» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 14 500 руб. 20 коп., штрафа в размере 101 400 руб., обязании выполнить обязательства по договору произвести замену товара агрегата электронасосного центробежного марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателем общепромышленного назначения в количестве 4-х штук, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Энергия-насосы и арматура» (109382, Москва город, улица Люблинская, дом 72, помещение 63, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии сторон:

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>), (далее – ООО ТД «Промышленное оборудование») обратилось с иском к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (ОГРН 

<

***>), далее - ФКП «Анозит» о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 г. № 2019.466605 в размере 2 028 000 руб., пени в размере 17 812 руб. 60 коп.

ФКП «Анозит» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 14 500 руб. 20 коп., штрафа в размере 101 400 руб., обязании выполнить обязательства по договору произвести замену товара агрегата электронасосного центробежного марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателем общепромышленного назначения в количестве 4-х штук.

Решением от 29.03.2021 по первоначальному иску, в пользу ООО ТД «Промышленное оборудование» взыскана задолженность в размере 2 028 000 руб., пеня в размере 17 812 руб. 60 коп., 33 229 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. По встречному иску в пользу ФКП «Анозит» взыскана неустойка в размере 14 500 руб. 20 коп., 560 государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В результате процессуального зачета  в пользу ООО ТД «Промышленное оборудование» с ФКП «Анозит»  взыскано 2 013 499 руб. 98 коп., пени в размере 17 812 руб. 60 коп., 32 669 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Анозит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания стоимости насосных агрегатов и отказе о взыскании штрафных санкций, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при приемки товара в одностороннем порядке комиссий ФКП «Анозит» было обнаружено несоответствие товара (несоответствие марки) описанию объекта закупки, которое составлено в соответствии со статьей 3 пункта 6.1 Федерального закона 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также паспорту № 033/2020, п. 4.8, п. 4.11 ГОСТа Р 54806-2011. 07.09.2020 был составлен рекламационный акт, где указано, что заявленная марка Х80-50-200 Тл-СД-2У не соответствует фактической (рабочее колесо открытого типа, указывает на то, что насос абразивно химический АХ), отсутствует защитная втулка на валу насоса, предохраняющая вал от неизбежного износа при эксплуатации. Использование насоса без защитной втулки уменьшает его межремонтный интервал и делает насос практически одноразовым. При вскрытии насоса предыдущей партии этого же производителя, утолщение вала, заявленное производителем, обнаружено не было, так же на насосах предыдущей партии обнаружены сквозные отверстия на рабочем колесе (прожоги при сварке). Любое изменение в конструкцию насоса должно быть документально оформлено и сертифицировано. Дополнительные паспорта, представленные в судебном процессе ответчиком с указанием типа рабочего колеса - открытое, дополнительно для насоса Х80-50, все остальные несоответствия паспортов не были исправлены, что подтверждает факт того, что дополнительные паспорта не соответствуют действительности. Ответчик обратился к заводу изготовителю ООО «Энергия-насосы и арматура» и АО «Катайский насосный завод». Письмами от 27.08.2020, 06.10.2020, 09.10.2020 указанные заводы потвердили качество продукции. Однако, заводами изготовителями конкретные насосы не рассматривались, в приемочных комиссиях участия не принимались, экспертизы не проводились. В связи, с чем у покупателя нет подтверждающих документов, фактов, исходя из вышеуказанных писем, изготавливался ли агрегат электронасосный центробежный марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателем общепромышленного назначения на данных заводах изготовителях или нет. Поставщику было предложено покупателем в соответствии с частью 2 статьи 475, 518 ГК РФ, пунктом 4.5 договора произвести замену поставленного товара (продукцию не соответствующего требованиям качества) агрегат электронасосный центробежный марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателем общепромышленного назначения в количестве 4 штук в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента письменного уведомления. 09.10.2020 от ООО Торговый дом «Промышленное оборудование» поступил отказ на данное предложение, одновременно с требованием оплаты поставленного товара в размере 2 028 000 руб. 

Определением суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

ООО ТД «Промышленное оборудование» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество сослалось на то, что конструктивные особенности насоса выбирают не на основании паспорта, а на основании описания предмета закупки, на поставку агрегата утвержденного заказчиком ФКП  «Анозит». В нём оговаривались все конструктивные особенности насоса необходимые заказчику, по всем этим параметрам поставленный насос соответствует. Утверждение ФКП «Анозит» об информации о закрытых рабочих колесах из паспорта на этапе рассмотрения тендерного предложения поставщика является необоснованным. На поставленных насосах Х80-50-200Т-СД прикреплены таблички изготовленные из термопластика. На табличку нанесены все данные перечисленные в ГОСТе 54806-2011 (пункт 4.15.1) методом термопечати. В поставленных насосах, согласно ОПЗ установлено двойное сальниковое уплотнение. С возможностью подачи затворной жидкости на проток. Все насосы, выпускаемые заводом-изготовителем, проходят сертификацию с проведением испытаний у насосных заводов. Истцом были представлены доказательства прохождения сертификации поставленных ответчику насосов, декларация о соответствии товара требованиям технического регламента, ФКП «Анозит» не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих не качественность товара

От ФКП «Анозит» поступило  ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия/не соответствия поставленного товара с описание объекта закупок, паспорту № 033/2020. Также подателем жалобы для приобщения был представлен Акт технического осмотра № 055-05-ТУ-НСК/21 от 18.05.2021, составленный ОООПроммаш Тест».

В судебном заседании  был объявлен перерыв до 31.05.2021.

После перерыва ФКП «Анозит»  представило письменное ходатайство о назначении экспертизы. Представителем ООО ТД «Промышленное оборудование» заявлены возражения против проведения экспертизы. 

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом – Актом технического осмотра № 055-05-ТУ-НСК/21 от 18.05.2021, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа,  составленного после вынесения решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил, в том числе и ответчику, представить письмо экспертного учреждения со сведениями о стоимости и сроке проведения экспертизы, доказательства достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы (диплом, сертификаты о повышении квалификации, и т.д.); сведения об экспертном учреждении (свидетельство о регистрации, лицензии, письмо о согласии проведения конкретной экспертизы с указанием сроков проведения и стоимости). В ходатайстве ответчика в качестве экспертной организации было заявлено  - ООО «Проммаш тест», организация, которая составила акт технического осмотра № 055-05-ТУ- НСК/21, в приобщении которого было отказано. Со стороны ответчика определение не было исполнено. Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска, заявленных доводов жалобы, исходя из вопросов указанных в ходатайстве, не усмотрел оснований для назначения экспертизы. 

В судебное заседание 23.06.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  суд апелляционной инстанции считает решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31494/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.12.2019 между ФКП «Анозит» (покупатель) и ООО Торговый Дом «Промышленное Оборудование» (поставщик)  был заключен договор № 2019.466605 на поставку агрегата электронасосного центробежного марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателем общепромышленного назначения в количестве 4 штук.

Предметом договора является поставка агрегата электронасосного центробежного марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателем общепромышленного назначения для нужд покупателя, количество, общая и единичная стоимость которого указаны в спецификации, а качественные и количественные характеристики товара установлены в описании предмета закупки (приложение № 2) и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3. договора). Цена договора составляет 2 028 000,00 руб.

Согласно пункту 3.6. договора обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в срок до 02.05.2020 (150 календарных дней с момента заключения договора).

Истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2020 № 53. Покупатель получил товар 07.08.2020 года.

Вместе с поставкой товара ответчику были переданы документы, подтверждающие качество поставленного товара: паспорта на готовые изделия, декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 06.03.2020 в количестве двух штук, а также сертификат на тип экономической продукции от 06.03.2020.

Согласно пункту 2.3. договора поставки покупатель обязан оплатить товар после поставки всего количества товара в течение 30 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры либо универсального передаточного документа и на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Однако ответчик не произвел оплату, ссылаясь на несоответствие поставленной продукции паспортным данным и предмету закупки, поставку насоса не той марки, с открытым типом колеса вместо закрытого.

В связи с неоплатой ФКП «Анозит» товара, ООО ТД «Промышленное оборудование» обратилось с иском в суд за взысканием задолженности за поставленный товар и неустойки. ФКП «Анозит» в свою очередь, ссылаясь на поставку товара несоответствующей документации о закупке продукции, обратилось с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа за поставку товара за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме,  признав доводы о поставке товара несоответствующего документации о закупке несостоятельными, частично удовлетворив встречный иск. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью устранения представленных ответчиком замечаний  относительно поставки товара с рабочим колесом открытого типа (несоответствие с паспортом пункта 4.2, описанием объекта закупки),  ООО ТД «Промышленное оборудование» обратилось к заводу-изготовителю ООО «Энергия-насосы и арматура», в ответ (письма от 27.08.2020, от 09.10.2020 года) завод указал, что поставленные им насосы общепромышленного назначения изготавливаются с открытым типом колеса с 2014 года, поскольку эта конструкция более стойка к износу проточной части, более ремонтно пригодна, параметры насоса (производительность, напор, потребляемая мощность в рабочей точке у открытого и закрытого колеса конструкции ООО «Энергия- насосы и арматура» одинаковы, в конструкции насоса исключена защитная втулка, так как в месте ее установки вал изготавливается большим диаметром, утолщение вала в месте сальниковой набивки приведет к увеличению жесткости конструкции, следовательно, у уменьшению вибрационной характеристики. Для насосов взрывоопасного исполнения используются датчики температуры. Для насосов общепромышленного исполнения такие датчики температуры не требуются. Кроме того, насосы с открытым типом колеса могут быть изготовлены только из титана марки ВТ1-0, как было указано в описании предмета закупки, тип насоса марки "Х" не определяет закрытое или открытое колесо должно быть установлено в насосе, а устанавливать в насос открытое или закрытое колесо определяет завод-изготовитель исходя из своих технических возможностей.

Из материалов дела следует, что условия договора,  спецификации к нему и  в описании предмета закупки такой показатель, как наличие в насосах колеса закрытого типа, не предусматривают. Такой показатель не выделял и покупатель. 

В ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела заводом-изготовителем уточненные паспорта, согласно которым насосы типа "Х", входящие в агрегаты, являются центробежными, горизонтальными, одноступенчатыми, консольные с колесом открытого типа (п. 4.2.).

Отсутствие защитной втулки на валу насоса не предусмотрено заводом-изготовителем, на месте ее установки предусмотрено утолщение вала, насосы сертифицированы как группа товаров восстанавливаемая (Декларация соответствия требованиям ТР ТС 010*/2011 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", срок службы 10 лет). Втулка как деталь насоса является невосстанавливаемой и подлежит замене, а вал является восстанавливаемой деталью. Сквозные отверстия, на которые ответчик указал, как прожоги при сварке, являются отверстиями разгрузки от осевых сил, возникающих при работе насоса.

В ОПЗ такая характеристика, как наличие защитной втулки отсутствует. Однако изготовитель пояснил, что ее отсутствие компенсируется увеличением диаметра вала в месте установки втулки.

Завод - изготовитель подтвердил применение прямой гайки, пояснил, что в данной модели вал и гайка изготовлены из титана марки ВТ1-0 как и вся проточная часть, согласно ТЗ п резьба не требует зашиты. Работоспособность конструкции насосов подтверждается государственной сертификацией в 2011 году, что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU/AJI.B00331 серия № 0247572.

В части доводов ответчика о том, что в конструкции сальникового узла отсутствует «фонарное» кольцо, обеспечивающее свободный проток охлаждающе - смачивающей жидкости, жидкость подается в тупик, также третье лицо дало пояснения, что поставленных насосах установлено двойное сальниковое уплотнение с возможностью подачи затворной жидкости па проток.

Согласно пункта 4.13 паспортов изделий производитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию деталей и узлов для улучшения эксплуатационных и антикоррозионных качеств без внесения изменений в паспорт изделия.

Доводы ответчика о том, что стрелка и информационная табличка напечатаны на простой бумаге и наклеены на насос (расхождения с паспортом п. 4.12. ГОСТ Р 54806- 2011 и. 4.15.1. п. 4.15.2.3). маркировка не соответствует ГОСТ Р 54806-2011. опровергаются пояснениями завода-изготовителя о том, что на поставленные насосы прикреплены таблички, изготовленные не из бумаги, а из термопластика, на табличку нанесены данные, укачанные в Р 54806-2011  методом термопечати.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что остальные технические характеристики поставленных насосов не соответствуют описанию предмета закупки.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, достаточные для подтверждения наличия существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, либо  поставки товара с иными качественными характеристиками.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств поставки некачественного товара, у него отсутствует право отказа от оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости продукции поставщик неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с расчетом за период с 08.09.2020 г. по 08.11.2020 г. размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, составляет 17 812 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Исковые требования в части взыскания суммы задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом. 

Также обоснованно удовлетворены и требования ФКП «Анозит» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. В указанной части судебный акт не оспорен.

По условиям пункта 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ, начислена неустойка в размере 14 500 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.6 договора срок поставки товара в течение 150 календарных дней с момента заключения договора т.е. до 02.05.2020. Поскольку поставка товара была осуществлена с просрочкой, поставщику была начислена неустойка (пеня) за 39 дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В остальной части,  с учетом отклонения доводов ответчика по первоначальному иску о поставке товара несоответствующего документации, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и обязания поставить насосы обоснованно отклонены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Анозит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3