АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20471/2022

г. Тюмень

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 17.06.2022 №3498 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.09.2022 №0973, в редакции изменений от 09.09.2022,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2022,   

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2022 №92, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.06.2022 №3498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.09.2022 №0973, в редакции изменений от 09.09.2022.

Представитель  заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях и возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 2 квартал 2021 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 11.11.2021 №11028 налоговой проверки в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений  налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 218 067 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 641 833 рублей, а также пени в сумме 406 247,84 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.09.2022 №0973, которым решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 264 183 рубля.

09.09.2022 Управлением внесены изменения в решение по жалобе Общества, резолютивная часть решения Управления от 06.09.2022 №0973 изложена в измененной редакции, а именно, решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 609 033,50 рублей.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что контрагент ООО «СПЕКТР-НСК» в уточненной налоговой декларации не отражен. При принятии решения уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №2) не учтена. Налоговым органом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, указанные заявителем. Общество ходатайствует о снижении штрафа в 10 раз.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что в оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация в отношении контрагента - ООО «АЗИМУТ», собранная ответчиком доказательная база по результатам проводимых мероприятий налогового контроля, что является недопустимым. В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировки №3) были заявлены налоговые вычеты в отношении контрагента ООО «АЗИМУТ». Общество выражает критические доводы относительно установленных Инспекцией обстоятельств в отношении данного, а также иных контрагентов. Квалификацию действий Общества на основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ заявитель находит необоснованной. По мнению заявителя, основания для применения налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствуют. Со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» заявитель находит необоснованным начисление пени за период с 01.04.2022 по 29.08.2022.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки. Установленные проверкой факты свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок между Обществом и спорными контрагентами. В уточненной налоговой декларации (корректировка №3) Обществом произведена техническая замена одного проблемного контрагента ООО «СПЕКТР-НСК» на другого проблемного контрагента - ООО «АЗИМУТ», в отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и денежных расчетов. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствуют. В оспариваемом решении налоговым органом уменьшена сумма штрафа.

В дополнениях к отзыву и письменных пояснениях Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя налоговый орган находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в результате осуществления Обществом сделки с контрагентами ООО «Стройгеометрия», ООО «Дрим», ООО  «Модуль», ООО  «СПЕКТР-НСК», ООО «Элегия», ООО «Агат».

Материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения реальности сделок между Обществом и спорными контрагентами, а также об отсутствии необходимости в глине, песке в виду наличия собственных ресурсов, для производственных нужд.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 14.10.2019. Основной вид деятельности, заявленный Обществом - Производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий.

21.07.2021 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 201 049 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 16 090 332 руб. по счетам-фактурам, датированным 2 кварталом 2021 года и оформленным в отсутствии фактических взаимоотношений по поставке материалов ООО «Модуль» (песок), ООО «Элегия» (глина), а также по поставке товаров (работ/услуг) от имени ООО «Стройгеометрия», ООО «Агат», ООО «Бизнесстрой», ООО «СПЕКТР-НСК».

В книге продаж Общества отражены следующие заказчики: ООО «Строительный двор», ООО «Леки», АО «Сибтехнология» на общую сумму 13 513 тыс. руб. или 46,4%.

Анализ движения денежных средств за 2 квартал 2021 года в отношении Общества показал, что 228 160 тыс. руб. или 56,23% от общего объема расходных операций перечислено единственному руководителю и учредителю Общества ФИО4, с назначением платежа «по договору займа №5 от 23.12.2020, №6 от 28.01.2021, №7 от 10.03.2021, №8 от 11.05.2021, №9 от 08.06.2021»; 14 188 тыс. руб. или 3,5% расчеты по страховым взносам, заработная плата работникам, расчеты за аренду, транспортные услуги.

В книге покупок Общества отражены вычеты на общую сумму 16 090 332 руб. или 55,7% (ООО «Модуль», ООО «Элегия», ООО «Стройгеометрия», ООО «Агат», ООО «Бизнесстрой», ООО « СПЕКТР-НСК).

После окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в период составления Дополнений к Акту Обществом 18.03.2022 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) с суммой НДС к уплате 201 049 руб.

Инспекция установила, что согласно представленной уточненной налоговой декларации Обществом произведена замена контрагента ООО «Бизнесстрой» на другого контрагента - ООО «Дрим».

Согласно данным  книги покупок первичной и уточненной декларации (корректировка №1) количество счетов-фактур осталось неизменным, не изменилась также стоимость покупок и сумма налога. Таким образом, замена поставщика ООО «Бизнессстрой» на ООО «Дрим» не повлияла на сумму налоговых обязательств Общества.

Также установлено, что 04.04.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по НДС за 2 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 201 048 руб. При этом произведена замена контрагента ООО «СПЕКТР-НСК» на контрагента ООО «Азимут». Общая сумма вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени «проблемного» контрагента не изменилась.

Инспекцией было установлено, что в 2018-2021 годах, в том числе, в проверяемый период, на карьере ООО «Союзнедра» Обществом осуществлялась добыча глины и песка под руководством ФИО4, с использованием его спецтехники и транспортных средств, а также доставка добытых общераспространенных полезных ископаемых на территорию ООО «Богандинский завод керамзитового гравия» (далее - ООО «БЗКГ») для изготовления керамзитового гравия и керамзитобетона, который в дальнейшем реализован Обществом в адрес своих покупателей.

В свою очередь ФИО4, будучи и руководителем Общества и доверенным лицом ООО «Союзнедра» и ООО «БЗКГ», как указывает Инспекция, по сути, является бенефициарным владельцем группы данных компаний.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Модуль», ООО «Элегия», ООО «Стройгеометрия», ООО «Дрим», ООО «Агат» и ООО «Азимут», обладают признаками «технических» организаций.

В отношении 2-х контрагентов ООО «Элегия», ООО «Стройгеометрия» из 6 внесена запись о недостоверности записи в ЕГРЮЛ, одно юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (ООО «Модуль»).

Руководители/ учредители организаций являются массовыми руководителями.

Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2021 не представлены, выплат в адрес физических лиц не установлено; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности спорных контрагентов отсутствуют.

Налоговые декларации НДС за 2 квартал 2021 года содержат незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Стройгеометрия», ООО «Модуль», ООО «Элегия», ООО «Агат», ООО «Дрим», ООО «Азимут» показал  отсутствие движения денежных средств, либо приобретение продуктов питания и иных ТМЦ, отличных от поставляемых в адрес проверяемого налогоплательщика. Товарно-денежные потоки спорных контрагентов имеют разрозненный характер, расходная часть состоит преимущественно из расчетов за продукты питания. Платежи и расходы, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Расчеты между Обществом  и указанными контрагентами не подтверждены.

В ходе допроса руководителя ООО «Агат» ФИО5 (протокол от 28.10.2021) установлено, что должностное лицо не владеет информацией в отношении деятельности организации.

Частично представленные контрагентами документы не подтверждают приобретение, поставку и оплату поставленных ТМЦ, не представлены письменные пояснения о деталях сделки, об ответственных, доверенных лицах, способах связи и обмена документами и пр.,

Инспекцией сделан вывод о том, что сделки Общества с организациями ООО «Стройгеометрия», ООО «Дрим», ООО  «Модуль», ООО  «СПЕКТР-НСК», ООО «Элегия», ООО «Агат» совершены формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, а равно создании комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой экономии.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Обществом умышленно создана схема, направленная на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, налоговые вычеты в размере 16 090 333 руб. заявлены Обществом неправомерно.

Судом также установлено, что 14.05.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №3) с суммой НДС к уплате в размере 13 649 548 руб.

При этом Инспекция установила, что Обществом исключены из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройгеометрия», ООО «Дрим», ООО  «Модуль», ООО «Элегия», ООО «Агат» на общую сумму 13 448 500 руб., без исключения вычета по НДС по контрагенту ООО «Азимут», неправомерно принятого к учету в размере 2 641 833 руб.

Ответчик пояснил, что при вынесении оспариваемого решения учтена представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка №3).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество использует необоснованные налоговые вычеты с ООО «Азимут». Сделка по приобретению ТМЦ создана без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой экономии.

В заявлении Общество указывает на то, что контрагент ООО «СПЕКТР-НСК» в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №3) не отражен, в оспариваемом решении указаны недостоверные данные.

Как следует из материалов дела, анализ финансово-хозяйственной деятельности, документов, налоговой отчетности информационных ресурсов которыми располагает налоговый орган, показал, что контрагент ООО «СПЕКТР-НСК», отраженный в книге покупок Общества во 2 квартале 2021 года не осуществляет реальную деятельность.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество умышленно с целью получения формального права на предъявление вычетов по НДС включает в цепочки взаимоотношений «транзитные» организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В уточненной налоговой декларации (корректировка №3) Обществом произведена техническая замена одного проблемного контрагента ООО «СПЕКТР-НСК» на другого проблемного контрагента - ООО «АЗИМУТ», в отсутствие реальной поставки ТМЦ и денежных расчетов.

При этом произведенная техническая замена оставила неизменной сумму спорного налогового вычета 2 641 833,33 руб. по контрагенту ООО «АЗИМУТ».

Суммы  налогового вычета  по  ООО «СПЕКТР-НСК»  и  ООО  «АЗИМУТ» полностью идентичны.

В ходе проверок представленных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией установлено, что после получения Акта камеральной проверки и дополнений к Акту налоговой проверки №26 от 31.03.2022, Общество, злоупотребляя своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, предоставляет следующие уточненные налоговые декларации:

- 18.03.2022 (корректировка №1) без изменений по отношению к первичной декларации с суммой НДС к уплате в размере 201 049 руб.;

- 04.04.2022 (корректировка №2) с изменениями, не приводящими к занижению суммы налога, подлежащей уплате; произведена замена ООО «СПЕКТР-НСК» на ООО «Азимут», с суммой налога к уплате в размере 201 048 руб.;

- 14.05.2022 (корректировка №3), в которой исключены спорные контрагенты ООО «Стройгеометрия», ООО «Дрим», ООО  «Модуль», ООО «Элегия», ООО «Агат» на общую сумму 13 448 500 руб. Сумма НДС к уплате составила 13 649 548 руб.

В отношении контрагента ООО «АЗИМУТ» Инспекцией также сделан вывод о том, что их взаимоотношения с Обществом носят формальный характер в отсутствие реальных поставок, в отсутствие оплаты и документального подтверждения отгрузки и доставки, следовательно, вычеты по НДС являются неправомерными.

В результате проведенного налоговым органом осмотра местонахождение организации установить не удалось. Документов по взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТ» по требованию не представлены, взаимоотношения не подтверждены. Организация имеет признаки «однодневки».

По расчетному счету организации закупа какого-либо товара не установлено, равно как и расчетов с Обществом.

В данном случае, суд разделяет позицию налогового органа о том, что обстоятельства представления уточненных налоговых деклараций по НДС свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения суммы подлежащей уплате НДС.

Замена двух контрагентов: реальные финансово-хозяйственные отношения с которым отсутствовали, на другого контрагента, который реальную финансово-хозяйственную деятельность также не осуществляет, никакие работы, услуги и товары в адрес Общества не предоставляет, свидетельствуют об умысле, а равно о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий.

Изменения в декларации свидетельствуют о «механической» замене одного контрагента другими, без фактического осуществления организациями договорных обязательств.

Кроме того, замена контрагентов произведена с нарушением Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1157 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Суд отмечает, что отсутствие (непредставление) дополнительных листов в книгах покупок Общества свидетельствует о необоснованной замене контрагентов. Составление новых книг покупок не предусмотрено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Полная замена хозяйственных операций налогоплательщиком не отвечает требованиям добросовестности и не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, свидетельствует о преднамеренном искажении руководителем и бухгалтером фактов хозяйственной жизни организации.

При этом фактически изменение наименование контрагента не влияет на суть изложенных в оспариваемом решении нарушений.

Вопреки позиции заявителя, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в результате осуществления Обществом сделки с контрагентами ООО «Стройгеометрия», ООО «Дрим», ООО  «Модуль», ООО  «СПЕКТР-НСК», ООО «Элегия», ООО «Агат».

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение материалов.

Само по себе представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ документов не является безусловным доказательством не направленности сделки исключительно на минимизацию НДС.

В данном случае суд исходит из наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих недобросовестность в действиях лиц, направленных на минимизацию обязательств Общества по НДС.

Представленные налогоплательщиком документы формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако не свидетельствуют о его намерении соблюдения всех условий, необходимых в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса РФ для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Судом учтено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, оформленные только на бумажном носителе с отсутствием реального исполнения обязанности сторон.

Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше.

Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности отсутствующих.

Так, группой взаимозависимых и подконтрольных лиц: Обществом, ООО «БЗКГ», ООО «Союзнедра», ИП ФИО4 созданы условия, при которых Общество, являясь производителем керамзитового гравия и керамзитобетонного блока, использует материально-техническую базу подконтрольных лиц. При этом вся группа компаний не отражала данные операции в бухгалтерском и налоговом учете, не исчисляла и не уплачивала налоги и сборы, и совокупная налоговая нагрузка данных организации минимальна.

Материалами проверки доказана осведомленность ФИО4 о невозможности принятия к вычету приобретение глины и песка по причине того, что у Общества отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат. Поскольку глина и песок это два основных компонента, необходимых для изготовления керамзитового гравия и керамзитобетонных блоков, у Общества отсутствовали документально подтвержденные расходы, в результате чего возникал НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства того, что основной целью совершения сделок с поименованными контрагентами явилось получение налоговой экономии.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления спорных сделок.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось создание формального документооборота и умышленное применение схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в уменьшении сумм подлежащею уплате НДС.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции  налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом  не установлено. 

В заявлении Общество ходатайствует о снижении штрафа в 10 раз, а также ссылается на то, что налоговым органом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, указанные заявителем. 

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. 

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза, а также дополнительно Управлением в 2 раза. Итого сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

Налоговым органом учтено наличие у заявителя сложного финансового положения, а также Управлением принято во внимание введение иностранными государствами эконмических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Суд также отмечает, что факт совершения правонарушения впервые  не может быть принят во внимание, поскольку камеральной проверкой установлен умышленный характер действий налогоплательщика.

Кроме того, суд также установил, что в отношении Общества Инспекцией также были вынесены решения № 2647 от 05.05.2022, № 5734 от 16.08.2022, № 5978 от 22.08.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное обстоятельство исключает вывод Общества о совершении правонарушения впервые.

Относительно несоразмерности санкции последствиям совершения правонарушения суд исходит из того, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом  смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены налоговым органом, либо в настоящем решении им дана оценка о невозможности принятия в качестве смягчающих.

Суд также отмечает, что отдельные смягчающие обстоятельства необоснованно трактуются Обществом расширительно по отношению к тем, которые уже были учтены налоговым органом.

Основания для переоценки выводов налогового органа у суда  не имеется. 

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  РФ.

По убеждению суда, дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности наказания тяжести содеянного, нарушению баланса частных и  публичных  интересов.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

При этом частично удовлетворяя требования Общества, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены пени в сумме 406 247,84 руб. за период с 27.07.2021 по 17.06.2022.

По смыслу норм налогового законодательства пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, а равно стимулирующей налогоплательщиков к добросовестной уплате     причитающихся  сумм  налогов. 

Одновременно пени являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимания установленные судом по делу фактические обстоятельства, а также то, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных      законодательством    о налогах  и   сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ), арбитражный суд находит правомерным начисление Обществу пени в период с 27.07.2021 по 17.06.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,     обладает  оно  признаками неплатежеспособности  и  (или) недостаточности имущества либо нет (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Применение моратория на начисление пени, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде пени, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть пени в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, пени не начисляются.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением достаточных доказательств того, что лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что действие моратория в части начисления пени не распространяется на Общество. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, суд исходит из общего правила распространения действия моратория, а именно, распространение на всех подпадающих под него лиц. 

В связи с этим при начислении пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 17.06.2022.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 17.06.2022 №3498 Инспекции Федеральной налогового службы по г.Тюмени № 3, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.09.2022 №0973, в редакции изменений от 09.09.2022, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит», в части в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 17.06.2022.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы пени, указанной в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, 

<

...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Керамзит» (625029, 

<

...>; зарегистрировано ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.