ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5158/2016

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Аристовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу №  А46-5158/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично (паспорт);

ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55АА2618141 от 08.07.2021 сроком действия десять лет),

конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.04.2021 сроком действия один год),

установил:

руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее по тексту - ООО «Страховая инвестиционная компания», должник) ФИО8 обратилась 12.04.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 ООО «Страховая инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.11.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере текущей, а также реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» ФИО3 удовлетворено частично.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве признаны установленными.

Наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве признаны установленными.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на следующие обстоятельства: внеочередным общим собранием участников ООО «СТИНК» 27.11.2015 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СТИНК» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «СТИНК» ФИО4 (протокол № 4 от 27.11.2015).

Приказом № 105-к от 27.11.2015 прекращено действие трудового договора от 13.05.2013, ФИО2 уволен 27.11.2015.

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены указанные выше протокол № 4 от 27.11.2015, приказ № 105-к от 27.11.2015.

Тем не менее, суд оставил указанные доказательства без внимания, сославшись на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым руководителем ООО «Страховая инвестиционная компания» в период с 13.05.2013 по 09.12.2015 являлся ФИО2, период с 09.12.2015 по 16.02.2016 ФИО4

Между тем, указанные сведения из ЕГРЮЛ указывают лишь на дату регистрации изменения сведений о руководителе общества.

С 27.11.2015, после своего увольнения ФИО2 не имел никакого отношения к деятельности ООО «СТИНК», не контактировал ни с главным бухгалтером общества, ни с начальником юридического отдела, ни с вновь назначенным директором, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 было подтверждено истребованной у сотового оператора информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (биллинг соединений), в частности в отношении телефонного номера ФИО2

С ФИО4 ФИО2 знаком не был, никогда не встречался, никаких переговоров не проводил, не общался с ним на производственные или иные темы.

До увольнения ФИО2 в адрес должника не поступило ни одного заявления от дольщиков о выплате страхового возмещения.

В день увольнения (27.11.2015) ФИО2 передал ООО «СТИНК» дела, документы, материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СТИНК», печати и штампы ООО «СТИНК». Были составлены и подписаны соответствующие акты приема-передачи, представленные суду.

После 27.11.2015 ФИО2 не мог влиять на деятельность ООО «СТИНК», осуществлять руководство обществом, не являлся контролирующим должника лицом.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем обособленном споре является установление момента прекращения у ФИО2 возможности контролировать деятельность должника, то есть дата его увольнения – 27.11.2015, а также отсутствие у него в дальнейшем возможности оказывать влияние на  деятельность должника.

По мнению апеллянта, сделки по приобретению рыбопитомника и жилого дома не явились необходимой причиной банкротства страховой компании или существенного ухудшения ее состояния с учетом сведений, имеющихся в заключении отдела контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела ЦБ РФ от 17.11.2015 № ВН-16-3-5-/46969, о которых указано выше (собственные денежные средства ООО «СТИНК» на 30.09.2015 составляли 501 740 000 рублей, финансовые вложения (депозиты, акции векселя) - 1 319 050 000 рублей, дебиторская задолженность - 417 066 000 рублей, недвижимое имущество на сумму — 219 575 000 рублей).

ООО «СТИНК» имело право заключать договоры займа, что происходило неоднократно. Все выданные ранее займы до заключения договора займа с ООО «ТехСервис» (а их было не менее восьми) были возвращены.

В связи с этим у ФИО2 не имелось оснований для сомнений в действительности указанного договора при его подписании.

Таким образом, ущерб, причиненный должнику сделками, признанными судом незаконными, уже взыскан судом. Дополнительное, двойное погашение задолженности при таких обстоятельствах является незаконным и необоснованным.

Конкурсным управляющим не были доказаны указанные выше обстоятельства, которые по своей сути являются элементами состава правонарушения, и без доказанности которых привлечение к субсидиарной ответственности невозможно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.02.2022.От конкурсного управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Страховая инвестиционная компания» в период с 13.05.2013 по 09.12.2015 являлся ФИО2, в период с 09.12.2015 по 16.02.2016 ФИО4. Единственным участником общества являлся с 13.05.20213 ФИО5. 

Как указывал конкурсный управляющий, в силу организованной ФИО5 структуры управления ООО «Страховая инвестиционная компания» ответчики, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями вверенным им имуществом общества, совершили растрату денежных средств, принадлежащих должнику, что подтверждается приговором Первомайского районного суда города Омска от 26.03.2020 по уголовному делу № 1-13/2020, а также приговором Первомайского районного суда города Омска от 23.04.2019, что в совокупности, по мнению заявителя, привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Страховая инвестиционная компания». 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)) по делу №А22-941/2006.

Положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а действия, которые являются с точки зрения Закона о банкротстве основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2013 по 2015 г.г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  применению подлежит действовавшая на момент совершения действий, приведших к несостоятельности общества, ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

При этом, исходя из пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, будет производиться по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

В той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве, можно также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 № Ф09-8490/16 по делу № А50-5545/2015).

Как указывалось ранее, руководителем ООО «Страховая инвестиционная компания» в период с 13.05.2013 по 09.12.2015 являлся ФИО2, в период с 09.12.2015 по 16.02.2016 ФИО4. Единственным участником общества являлся с 13.05.2013 ФИО5. 

Соответственно, по отношению к ООО «Страховая инвестиционная компания» указанные лица являются контролирующими лицами.

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом в случае и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- признание банкротом вследствие действий и (или) бездействий контролирующих лиц должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее лицо должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности вследствие его действий и (или) бездействий в случае недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что таким обстоятельством является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом будет иметь значение установление такого обстоятельства, как явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Непредставление контролирующим должника лицом доказательств добросовестности и разумности действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно его как отказ от опровержения фактов, на наличие которых ссылается заявитель.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2014 по 2015 годы ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ЗАО «Саратовгесстрой» заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 по делу № А57-17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» явилось основанием наступления страхового случая. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.04.2016 по делу № 2-1833(2)/2016 установлен факт получения 10.12.2015 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заявления ФИО9 о страховой выплате в размере 1 322 035 руб., направленное 23.11.2015. 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 по делу № 2-1359(2)/2016 установлен факт получения 10.12.2015 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заявления ФИО10 о страховой выплате 1 277 860 руб., направленное 20.11.2015. 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 по делу № 2-1359(2)/2016 установлен факт получения 10.12.2015 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заявления ФИО11 о страховой выплате в размере 1 136 775 руб., направленное 24.11.2015.

При рассмотрении указанных выше дел судом общей юрисдикции установлено, что ООО «Страховая Инвестиционная Компания» не произвела страховой выплаты и не сообщила об отказе в страховой выплате выгодоприобретателям. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Приказом № ОД-207 Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2016 назначена временная администрация ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Таким образом, на декабрь 2015г., январь 2016г. на стороне должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

На основании анализа финансового состояния должника, проведенного временной администрацией, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая Инвестиционная компания» ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» о признании недействительной сделки - соглашения об отступном № 1 от 19 января 2016 года и применении последствий ее недействительности, судом первой инстанции установлено (подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. по настоящему делу), что у должника на момент совершения сделок (январь 2016 года) имелись признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация, к которым в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относится ООО «Страховая Инвестиционная Компания» как страховая организация, считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Кроме того, временной администрацией был сделан вывод о фактическом и документальном не подтверждении активов должника.

В указанном выше постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2017г. по делу № А46-5158/2016 сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая получение должником прибыли и наличие у него имущества, сведения в которой подлежат отражению самим должником, не может быть принята в качестве объективного доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-5158/2016, которым ООО «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), на дату введения процедуры банкротства было установлено наличие у должника активов на сумму 2 103 359 тыс. руб., не подтвержденных документально, указано, что возможность взыскания дебиторской задолженности является сомнительной. Должник является неплатежеспособным. ООО «Страховая Инвестиционная Компания» имеет следующее недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение реестровой и текущей задолженности: жилой дом, общей площадью 924,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., производственно-технологический комплекс (ПТК) - Рыбопитомник, общей площадью 105 093,3 кв.м. Выявлен ряд подозрительных сделок с ООО «Спецтехника» и ООО «Тех Сервис», направленных на вывод денежных средств. По результатам анализа финансового состояния ООО «Страховая Инвестиционная Компания», выполненного руководителем временной администрации, сделан вывод о том, что должник не нуждается в восстановлении платежеспособности; целесообразно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что страховой компанией был приобретен рыбопитомник стоимостью 179 000 000,00 рублей. Между тем, материалами уголовного дела № 1-175/2019 в отношении ФИО2 (директора), а также в отношении ФИО5, который в свою очередь являлся участником ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», установлено, что страховая компания приобрела имущество, которое не соответствовало своему назначению, определенному в технической документации с инвентарным номером 130000085. 

Данные выводы подтверждены определением от 19.10.2018 Арбитражного суда по обособленному спору в деле о банкротстве №А46-5158/2016, которым с учетом результатов экспертизы установлен факт несоответствия фактической площади застройки предмета торгов (прудов) площади застройки, указанной в технической документации объекта, кадастровом паспорте. Из экспертного заключения, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз», следовало, что на территории ПТК-рыбопитомник расположено 3 котлована размером 91x42, 95x44, 93x41, не заполненных водой, составляющих менее 10% от площади, указанной в технической документации, 90% прудов нет в натуре. Других водоемов и котлованов не обнаружено. С учетом изложенных обстоятельств судом в рамках приведенного выше обособленного спора, признаны недействительными торги по продаже «Производственно-технического комплекса (ПТК) - рыбопитомник» общей площадью 105 093,30 кв.м., кадастровый номер 55:20:020101:3803, адрес объекта: 

<

...> км Черлакского тракта.

При последующей реализации имущества посредством публичного предложения в соответствии с протоколом №4097-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Страховая Инвестиционная Компания», победителем торгов признано ООО «Стройснаб», цена предложения 264030,00 руб. Заключен договор купли-продажи. Таким образом, рыбопитомник продан по цене 264030,00 рублей.

Фактически на момент приобретения страховой компанией, рыбопитомник был размежеван и застроен коттеджными домами, принадлежащими иным лицам, в том числе связанным с ФИО5 Заявленные пруды отсутствовали, Скважина вышла из состава ПТК. На момент приобретения страховой компанией рыбопитомника он был умышленно раздроблен, а по средствам его приобретения страховой компанией были выведены денежные средства в особо крупном размере. Данную информацию подтверждают материалы уголовного дела № 354456, Приговор от 23.04.2019г. (стр. 20).

Относительно жилого дома по адресу 

<

...> в рамках уголовного дела установлено и выводы подтверждены приговором суда, что данное имущество приобретено в рамках реализации преступного плана. Имущество было приобретено по цене 70 000 000,00 рублей для увеличения собственных средств страховой компании и соответствия нормативным требования. При этом как указано в приговоре суда ФИО5 было достоверно известно, что вышеуказанный дом для проживания не годен., в связи с чем не является ликвидным имуществом (стр. 27 Приговора от 23.04.2019г. № 1-175/2019).

На странице 32 приговора Первомайского районного суда указано, что в июле 2015 года ФИО5 являясь председателем Совета банка ООО КБ «Центральный Европейский банк», принял решение о вводе последнего, являющегося подконтрольной ему структурой в состав участников ООО «Страховая Инвестиционная компания», с тем чтобы в дальнейшем представлять официально интересы страховой компании. При этом была создана видимость приобретения доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Сибирский промышленный альянс», заведомо зная, что ее стоимость сформирована за счет неликвидных акций. С последующим выводом активов преступным путем. Приговором суда (стр. 33) установлено, что денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. со счета КБ «Центральный Европейский банк» (ООО) были перечислены в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале ОАО «Сибирский промышленный альянс». Материалами дела также установлено, что данное в обществе был номинальный директор ФИО12, общество было подконтрольно ФИО5 (стр. 2 Приговора). Таким образом, фактически приобретение доли оплачено не было, финансовые операции совершены в преступных интересах. На странице 2 Приговора установлено, что уставной капитал не был обеспечен денежными средствами либо иным активами и имуществом. Жилой дом по адресу 

<

...> был передан обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» на основании сделки - соглашения об отступном № 1 от 19 января 2016 года.

Кроме того, вывод активов должника осуществлялся и путем совершения сделок.

Так, 29.10.2015 состоялось перечисление денежных средств в сумме 17 692 000 рублей с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 47423810000007010003 в «Единый строительный банк» (ООО) на расчетный счет подконтрольной участникам номинальной организации ООО «Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>) № 4070281082344000012 в АО «Альфа-Банк», под видом предоставления денежного займа с процентами (15%) по договору без номера от 29.10.2015. При этом в действительности члены организованной группы не намеревались предпринимать действий по выплате подконтрольным ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ООО «Тех-Сервис» процентов за пользование займом и по возврату ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заемных денежных средств в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены в определении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017г.

После формального увольнения ФИО2 и назначения на должность генерального директора ООО «СТИНК» ФИО4 состоялась передача КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) имущества, стоимостью равной части действительной стоимости его доли, а именно: недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 55:36:130112:128, общей площадью 924,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 55:36:130112:108, площадью 1 500 кв.м, местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома, общей стоимостью 57 248 494 рубля (согласно балансу общества), а также денежных средств в качестве выплаты оставшейся части доли, в размере 60 000 000 рублей (перечислены по платежному поручению № 4 от 15.01.2016 в сумме 60 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 40701810318100000733 в ПАО АКБ «Авангард» на счет КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) № 60323810900000000186);

15.01.2016 по платежному поручению № 5 от 15.01.2016 денежных средств в сумме 10 695 187,16 рублей с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 40701810318100000733 в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Меридиан» № 40702810329430001830 в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске, указав фиктивное назначение платежа в счет оплаты по генеральному договору № 003264-001-03 от 28.09.2015 страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

15.01.2016 по платежному поручению № 9 от 15.01.2016 перечислены  денежные средства в сумме 10 695 187,16 рублей с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 40701810904000000029 в операционном офисе «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Меридиан» № 40702810329430001830 в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске, указав фиктивное назначение платежа в счет оплаты по генеральному договору № 003264-001-03 от 28.09.2015 страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

19.01.2016 по платежному поручению № 4 от 19.01.2016 денежных средств в сумме 265 973 633,00 рубля с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 40701810323050000039 в операционном офисе «Омский» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «Спецтехника» № 40702810023440000197 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», указав фиктивное назначение платежа в счет оплаты по договору № 001101-16-Ф/1 от 11.01.2016 уступки прав (определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016г.);

19.01.2016 по платежному поручению № 6 от 19.01.2016 денежных средств в сумме 119 979 154,00 рубля с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 40701810318100000733 в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Спецтехника» № 40702810023440000197 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», указав фиктивное назначение платежа в счет оплаты по договору № 001201-16-ф/2 от 18.01.2016 уступки прав (определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017г.);

20.01.2016 по платежному поручению № 10 от 20.01.2016 перечислены денежные средства в сумме 37 736 059,00 рублей с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 40701810904000000029 в операционном офисе «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Спецтехника» № 40702810023440000197 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», указав фиктивное назначение платежа в счет оплаты по договору № 001201-16-Ф/З от 12.01.2016. (определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017г.)

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на   конец   января   2016   года   активы  должника   были   выведены, требования кредиторов не удовлетворены, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Денежные средства на счетах страховой компании были аккумулированы по средствам заключения договоров страхования, однако в последующем были выведены в преступных целях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что виновность ФИО5 и ФИО2 подтверждается приговорами Первомайского суда, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах суд верно установил основания для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует признать установленными.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом вывода активов, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в январе 2016г., в связи с наличием непогашенной задолженности и невозможностью исполнить обязательства.

Поскольку в указанный период руководство деятельностью обществом осуществлялось ФИО4, конкурсным управляющим должника правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника ФИО4 указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения конкурсного управляющего.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся по существу к недоказанности осуществления ФИО2 недобросовестных действий, повлекших банкротство, подробно изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

 Так, причастность ФИО2 к выводу денежных средств и имущества, установлена приговором от 26 марта 2020 г. по уголовного делу № 1-13/2020, вступившим в законную силу.

Из странице 3 приговора следует,    таким образом, в силу организованнойФИО5     структуры     управленияООО     «Страховая     Инвестиционная Компания»     ФИО5,     ФИО2и     иное     лицо     №     1     выполняли управленческие      функции,      обладали      организационно      –распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями,        а        имущество        общества фактически вверено последним.

Используя свое фактическое положение собственника ООО «СтраховаяИнвестиционная Компания», которое обеспечивало возможность распоряжениявверенными ему денежные средствами общества, ФИО5 в период соктября 2014г.по март 2015 совершил растрату в особо крупном размереденежных      средств,      принадлежащихООО      «Страховая      Инвестиционная  Компания»,    вступив    при    этом    в        предварительный        сговор    на    совершение хищения с ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был уволен, поскольку в данном случае, с учётом установленных приговором суда обстоятельства, фактическая дата увольнения не имеет значения, так как хищение имущества должника совершено   с октября 2014 по март 2015.

ФИО2 был уволен 27.11.2015 (дата приказа обувольнении),апроцедураконкурсногопроизводства открыта

25.05.2016 (резолютивная   часть)   хищение   совершено       с   октября   2014   по   март 2015, три года не истекло.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника, правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Кроме того, временной администрацией был сделан вывод о фактическом и документальном не подтверждении активов должника. 

В указанном выше постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № А46-5158/2016 сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая получение должником прибыли и наличие у него имущества, сведения в которой подлежат отражению самим должником, не может быть принята в качестве объективного доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов. 7 А46-5158/2016

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-5158/2016, которым ООО «Страховая Инвестиционная Компания»   признано   несостоятельным   (банкротом),   на   дату   введения   процедуры банкротства было установлено наличие у должника активов на сумму 2 103 359 тыс.руб., не подтвержденных документально, указано, что возможность взысканиядебиторскойзадолженностиявляетсясомнительной.Должник является

неплатежеспособным. ООО «Страховая Инвестиционная Компания» имеет следующее недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение реестровой и текущей задолженности: жилой дом, общей площадью 924,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., производственно-технологический комплекс (ПТК) - Рыбопитомник, общей площадью 105 093,3 кв.м. Выявлен ряд подозрительных сделок с ООО «Спецтехника» и ООО «Тех Сервис», направленных на вывод денежных средств.

По результатам анализа финансового состояния ООО «СтраховаяИнвестиционнаяКомпания»,выполненногоруководителем временной

администрации, сделан вывод о том, что должник не нуждается в восстановлении платежеспособности; целесообразно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что перед увольнением у должника было имущество на сумму более 2 млрд рублей., поскольку фактически  оно не обнаружено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, из материалов дела следует, что страховой компанией был приобретен рыбопитомник стоимостью 179 000 000,00 рублей.

Между тем, материалами уголовного дела № 1-175/2019 в отношении ФИО2 (директора), а также в отношении ФИО5, который в свою очередь являлся участником ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», установлено, что страховая компания приобрела имущество, которое не соответствовало своему назначению, определенному в технической документации с инвентарным номером 130000085.

Данные выводы подтверждены определением от 19.10.2018 Арбитражного суда по обособленному спору в деле о банкротстве №А46- 5158/2016, которым с учетом результатов экспертизы установлен факт несоответствия фактической площади застройки предмета торгов (прудов) площади застройки, указанной в технической документации объекта, кадастровом паспорте.

Из экспертного заключения, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз», следовало, что на территории ПТК рыбопитомник расположено 3 котлована размером 91x42, 95x44, 93x41, не заполненных водой, составляющих менее 10% от площади, указанной в технической документации, 90% прудов нет в натуре. Других водоемов и котлованов не обнаружено.

С учетом изложенных обстоятельств судом в рамках приведенного вышеобособленногоспора,признанынедействительнымиторгипо продаже «Производственно-технического комплекса (ПТК) - рыбопитомник» общей площадью 105 093,30 кв.м., кадастровый номер 55:20:020101:3803, адрес объекта: 

<

...> км Черлакского тракта. При последующей реализации имущества посредством публичного предложения в соответствии с протоколом №4097-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Страховая Инвестиционная Компания», победителем торгов признано ООО «Стройснаб», цена предложения 264030,00 руб. Заключен договор купли-продажи. Таким образом, рыбопитомник продан по цене 264030,00 рублей. Фактически на момент приобретения страховой компанией, рыбопитомник был размежеван и застроен коттеджными домами, принадлежащими иным лицам, в том числе связанным с ФИО5 Заявленные пруды отсутствовали, Скважина вышла из состава ПТК.    На    момент    приобретения    страховой    компанией    рыбопитомника    он    был умышленно раздроблен, а по средствам его приобретения страховой компанией были выведены денежные средства в особо крупном размере. Данную информацию подтверждают материалы уголовного дела № 354456, приговор от 23.04.2019 (стр. 20).

Относительно жилого дома по адресу 

<

...> в рамках уголовного дела установлено и выводы подтверждены приговором суда, что данное имущество приобретено в рамках реализации преступного плана. Имущество было приобретено по цене 70 000 000,00 рублей для увеличения собственных средств страховой компании и соответствия нормативным требования. При этом как указано в приговоре суда ФИО5 было достоверно известно, что вышеуказанный дом для проживания не годен., в связи с чем не является ликвидным имуществом (стр. 27 Приговора от 23.04.2019г. № 1-175/2019). На странице 32 приговора Первомайского районного суда указано, что в июле 2015 года ФИО5 являясь председателем Совета банка ООО КБ «Центральный Европейский банк», принял решение о вводе последнего, являющегося подконтрольной ему структурой в состав участников ООО «Страховая Инвестиционная компания», с тем чтобы в дальнейшем представлять официально интересы страховой компании.

При этом была создана видимость приобретения доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Сибирский промышленный альянс», заведомо зная, что ее стоимость сформирована за счет неликвидных акций. С последующим выводом активов преступным путем. Приговором суда (стр. 33) установлено, что денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. со счета КБ «Центральный Европейский банк» (ООО) были перечислены в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале ОАО «Сибирский промышленный альянс».

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части совершения сделок. 

Материалами дела также установлено, что в обществе был номинальный директор ФИО12, общество было подконтрольно ФИО5 (стр. 2 Приговора).

Таким образом, фактически приобретение доли оплачено не было, финансовые операции совершены в преступных интересах. На странице 2 Приговора установлено, что уставной капитал не был обеспечен денежными средствами либо иным активами и имуществом. Жилой дом по адресу 

<

...> был передан обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально- Европейский Банк» на основании сделки - соглашения об отступном № 1 от 19 января 2016 года. Кроме того, вывод активов должника осуществлялся и путем совершения сделок.

 29.10.2015 состоялось перечисление денежных средств в сумме 17 692 000 рублей с расчетного счета ООО «Страховая Инвестиционная Компания» № 47423810000007010003 в «Единый строительный банк» (ООО) на расчетный счет подконтрольной участникам номинальной организации ООО «Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>) № 4070281082344000012 в АО «Альфа-Банк», под видом предоставления денежного займа с процентами (15%) по договору без номера от 29.10.2015.

При этом в действительности члены организованной группы не намеревались предпринимать действий по выплате подконтрольным ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ООО «Тех-Сервис» процентов за пользование займом и по возврату ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заемных денежных средств в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены в определении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что дополнительное,двойное погашение с учетом имеющихся судебных актов о взыскании в пользудолжника денежных средств, является незаконным.Такж ФИО5 в судебном заседании пояснил, что привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию.

Вместе с тем, оспариваемым судебным актом не установлен размер задолженности, признаны наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

 Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарнойответственностиобязательствамобществас ограниченной ответственностью«Страховаяинвестиционнаякомпания»признаны установленными       по   пункту   4   статьи   10   Закона   о   банкротстве.   

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Е.В. Аристова