ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34871/2017-ГК

Дело № А40-247507/16

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-247507/16 

по иску ООО «Геовектор»  

к ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект»  

о взыскании долга в размере 4 626 363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 422 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геовектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательскому институту «СибНефтеГазПроект» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Г-30/07/2015-1/002-056/СНГП от 30 июля 2015 года долга в размере 4 626 363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 422 руб., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО НИИ «СибНефтеГазПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между истцом (предприятием) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Г-30/07/2015-1/002-056/СНГП на выполнение топографо-геодезических работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязался выполнить инженерные изыскания: «Строительство поисково-оценочной скважины на Северо-Котыгъеганском ЛУ».

Как установил суд первой инстанции, стоимость работ по договору составила 4 626 363 руб. 62 коп. Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 4 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 55 от 01 апреля 2016 года на сумму 4 626 363 руб. 62 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить предприятию стоимость выполненных работ в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 06 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 4 626 363 руб. 62 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требование истца о взыскании долга в размере 4 626 363 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 207 422 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Контррасчета процентов ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 422 руб. 87 коп. также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, с учетом положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии претензий исх. № 155 от 05.09.2016 и исх. № 169 от 06.10.2016, на которых имеются отметки о получении данных документов ответчиком, вх. № 01-05.16-446 от 05.09.2016 и вх. № 01-05.16-512 от 06.10.2016 (л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах факт вручения ответчику претензий установлен, претензионный порядок был соблюден истцом. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года по делу № А40- 247507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев 

В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.