972/2023-350158(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78115/2023

Дело № А40-106478/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистерия"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-106478/22  

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО  «Мистерия» в сумме 399 308, 97 рублей, применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Мистерия» в конкурсную массу ООО «ТРЦ»  денежных средств в размере 399 308, 97 рублей  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ»  при участии в судебном заседании:  

От к/у ООО «ТРЦ» - ФИО1 по дов. от 03.10.2023 От ООО "Мистерия" – ФИО2 по дов. от 12.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  в пользу ООО «Мистерия» в сумме 399.308,97 рублей и применении последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 удовлетворено  заявление об оспаривании сделки. Признано недействительной сделкой перечисление  денежных средств в пользу ООО «Мистерия» в сумме 399.308,97 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мистерия» в  конкурсную массу ООО «ТРЦ» денежных средств в размере 399.308,97 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  

жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в  распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника,  при анализе которых установлено, что в пользу ответчика имели место перечисления  по счету в АО «Райффайзенбанк» на сумму 399.308,97 рублей. Конкурсный  управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными  сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на  момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 10, 11, 14  постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.  

Заявление о признании ООО «ТРЦ» несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, а  списания денежных средств совершены 09.08.2022 и 25.08.2022, то есть в период  подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства.  

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу №  А40-45638/22 с ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Точка» (ИНН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 5 257 562,26 руб., неустойка в размере  217 476,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15  112,50 руб.  

В настоящее время уже рассмотрены, так и находятся на рассмотрении суда  требования кредиторов на общую сумму более 250 млн. рублей, которые  формировались в период совершения оспариваемых перечислений.  

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления  в пользу ответчика – у должника уже имелись кредиторы, требования перед которыми  не исполнялись на регулярной основе.  

Списание денежных средств в пользу ООО «Мистерия» привело к изменению  очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки. Более того, списание денежных  средств в ходе исполнительного производства, согласно сложившейся судебной  практике, не может быть признано осуществленным в ходе обычной хозяйственной  

деятельности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО  «Мистерия» в сумме 399.308,97 рублей является сделкой, влекущей преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно,  имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указал, что тот факт, что не только один взыскатель  (кредитор) получал удовлетворение от ООО «ТРЦ» после принятия к производству  судом заявления о банкротстве должника, не препятствует квалификации сделки по  погашению требования кредитора, как совершенной должником в процессе его  обычной хозяйственной деятельности.  

Отклоняется данный довод апеллянта. Согласно сложившейся многочисленной  судебной практике, в том числе Определениям Верховного Суда Российской  Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от  20.03.2020 № 305-ЭС19-17278 (2), по смыслу пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств на основании  исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова  

 А.А. Комаров