АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17980/2017

г. Тюмень

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 11 951 218,97 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» о взыскании 6 194 260 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 001/18,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Тек» (далее – истец, ООО «Лайнер Тек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании 11 951 218,97 рублей в качестве задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.12.2016 № 20ИП-16.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг по указанному договору в размере 1 124 624,73 рублей, а также убытки в размере 9 006 665,64 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика, принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В своем отзыве на иск ответчик, не оспаривая размер основного долга, сослался на необходимость его уменьшения на сумму штрафных санкций, начисленных ООО «Тюмень Водоканал» и оплаченных им, в связи с ненадлежащим ведением истцом строительных работ. Относительно предъявленных к взысканию убытков ответчик указал, что ООО «Лайнер Тек» не привел доказательства относимости представленных документов к рассматриваемому спору, результат работ по договору до его расторжения в установленном порядке ответчику не сдан, а также указал на невозможность определения стоимости выполненных по договору работ рыночным способом, тогда как цена договора установлена согласованными сторонами сметами.

ООО «Тюмень Водоканал» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лайнер Тек» убытков в размере 4 394 260 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по договору от 29.12.2016 № 20ИП-16, а также договорной неустойки за просрочку (18 недель) выполнения подрядных работ в размере 1 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тюмень Водоканал» заявленные требования уточнил, уменьшив предъявленные к взысканию штрафные санкции до 1 700 000 рублей в связи с сокращением периода просрочки до 17 недель.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд также принял данное изменение встречного иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Лайнер Тек» требования встречного иска не признало, настаивая на том, что выявленные дефекты в выполненных им работах обнаружены спустя длительное время после их выполнения и обусловлены недостаточной проработкой ООО «Тюмень Водоканал» проектных решений. Заявление о взыскании договорной неустойки ООО «Лайнер Тек» также не признало, сославшись на отсутствие просрочки, в связи с приостановлением им выполнения договорных обязательств. Одновременно ООО «Лайнер Тек» заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – третье лицо, ООО «ТюменьСибГаз»), которое привлечено ООО «Тюмень Водоканал» для устранения недостатков выполненных ООО «Лайнер Тек» работ.

В отзыве на иск третье лицо в полном объеме подтвердило правовую позицию ООО «Тюмень Водоканал».

В судебном заседании представители стороны поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках, а также отзывах на них.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Лайнер Тек» (подрядчик) заключен договор подряда № 20ИП-16 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в договоре работы и передать их результат заказчику. Работы подлежали выполнению на объекте заказчика: «Перекладка самотечного канализационного коллектора Д=600 мм с увеличением диаметра до 800 мм по ул. Монтажников (через ул. Широтную), ориентировочная протяженность 500 м» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 20 000 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора оплата работ подлежала осуществлению в следующем порядке: 10 % от стоимости работ по договору, составляющие 2 000 000 рублей, в качестве аванса в течение 10 календарных дней после выполнения подрядчиком перебазировки технических средств и предоставления подтверждающих документов; 80 % от стоимости выполненных работ (за отчетный период) – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Окончательная оплата за выполненные работы подлежала осуществлению заказчиком в течение 30 календарных дней после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения от специализированной организации положительного заключения о качестве выполненных работ.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязался письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ, влияющих на стоимость или срок завершения работ по договору, только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения (п. 2.5 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора – с 10.01.2017 по 28.06.2017.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Согласно п. 9.9 договора по результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок на выполненные работ согласован сторонами в п. 10.2 договора и составил 5 лет.

Пунктом 11.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 14), в виде неустойки в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

В пределах действия договора на объекте производства работ, переданном подрядчику, штрафы, предъявленные Управами Административных округов г. Тюмени в адрес ООО «Тюмень Водоканал» за несоблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, а также штрафы, предъявленные Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, МБУ «Дирекция автомобильных дорог» и органами ГИБДД, подлежат возмещению подрядчиком заказчику в полном объеме в порядке одностороннего удержания заказчиком из стоимости выполненных работ с одновременным направлением подрядчику уведомления об удержании с приложением постановления административного органа о назначении штрафа (п. 11.9 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 26.01.2017 № 00474-17 ООО «Тюмень Водоканал» по запросу подрядчика согласовало изменение способа прокладки канализационного коллектора с открытого способа на бестраншейный методом продавливания на участках между колодцами №№ 4, 5, 6, 7 в рамках стоимости договора без удорожания.

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №№ 1, 2, от 28.04.2017 №№ 1, 2, от 31.05.2017 №№ 3-1, 3-2, 3-3, от 28.06.2017 №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 596 131,86 рублей.

Платежными поручениями от 06.02.2017 № 2487, от 12.05.2017 № 8928, от 08.06.2017 № 12759 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 3 471 507,13 рублей.

Письмом от 20.07.2017 № 219/17 ООО «Лайнер Тек» потребовало от ООО «Тюмень Водоканал» оплатить фактически выполненные работы.

Неудовлетворение претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований ООО «Лайнер Тек» сослалось на подписанные уполномоченными представителями сторон договора акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Объем и стоимость перечисленных в представленных актах работ ООО «Тюмень Водоканал» в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном ООО «Лайнер Тек» размере, ООО «Тюмень Водоканал» представлены суду письма об удержании из подлежащей перечислению в пользу подрядчика суммы размеров штрафов, назначенных заказчику юрисдикционными органами в связи с несоблюдением подрядчиком при исполнении договорных обязательств норм действующего законодательства, влекущим административную ответственность, а именно, письмо от 22.05.2017 (штраф 60 000 рублей за отсутствие ограждения места производства земляных работ по состоянию на 10.04.2017), от 22.05.2017 (штраф 30 000 рублей за загрязнение территории общего пользования по состоянию на 28.03.2017), от 26.06.2017 (штраф 30 000 рублей за отсутствие необходимой информации на щите на строительной площадке по состоянию на 14.03.2017), от 30.08.2017 (штраф 80 000 рублей за отсутствие ограждения места производства земляных работ по состоянию на 20.07.2017), от 30.08.2017 (штраф 10 000 рублей за нарушение благоустройства по состоянию на 05.07.2017), от 16.01.2018 (штраф 200 000 рублей за неустановление временных дорожных знаков по состоянию на 16.07.2017).

Кроме того, наряду с представлением доказательств направления перечисленных писем в адрес подрядчика, ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела предоставлены постановления уполномоченных органов о привлечении заказчика к административной ответственности, а также доказательства оплаты начисленных штрафов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Толкование пунктов 5.1, 11.9 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны договора согласовали возможность удержания из подлежащей перечислению подрядчику суммы в счет оплаты выполненных работ размеров административных штрафов, назначенных заказчику за нарушение подрядчиком норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что градостроительное законодательство разграничивает понятия застройщик и лицо, осуществляющее строительство, в связи с чем не исключена ситуация, когда при нарушении обязательных норм одним хозяйствующим субъектом (лицом, осуществляющим строительство) к ответственности привлекается иной (застройщик), заказчик при закреплении названных правил в перечисленных пунктах договора преследовал свой очевидный экономический интерес, направленный на минимизацию затрат на взыскание с подрядчика сумм административных штрафов.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством запрет на согласование подобных условий не предусмотрен, суд признает п.п. 5.1, 11.9 договора подлежащими применению в настоящем деле.

Анализ постановлений юрисдикционных органов свидетельствует о том, что административные нарушения, за которые к ответственности привлечено ООО «Тюмень Водоканал», совершены в период действия договора в пределах объекта, на котором подлежали выполнению подрядные работы.

Доказательства того, что одновременно с ООО «Лайнер Тек» на указанном объекте осуществляли работы иные подрядчики, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

С учетом приведенного законоположения, в рассматриваемой ситуации бремя соблюдения обязательных норм и правил в период исполнения договорных обязательств возлагается на лицо, осуществляющее строительство, ООО «Лайнер Тек».

Данный вывод также подтверждается сведениями, содержащимися в разрешении на осуществление земляных работ от 01.02.2017 № 35П/Д, проектной документации, разработанной ООО «Геокад».

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержания сумм административных штрафов произведены ООО «Тюмень Водоканал» на законных основаниях в установленном договором порядке, в связи с чем, заявленные ООО «Лайнер Тек» исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 714 624,73 рублей (4596131,86 – 3471507,13 – 410000).

Довод ООО «Лайнер Тек» о том, что выполнение подрядных работ во временные промежутки, в которые были выявлены административные правонарушения, приостанавливалось, судом не принимается, поскольку приостановление работ не освобождает подрядчика от обязанности соблюдения обязательных норм, в том числе относительно безопасного содержания строительной площадки.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

В обоснование своих требований в части 383 063 рублей ООО «Лайнер Тек» сослалось на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 № А70-11980/2017, которым с ООО «Лайнер Тек» в пользу ООО «Контент-А» взысканы пени в размере 318 556 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 507 рублей за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 20.01.2017 № 02/ТС.

Настаивая на том, что несвоевременная оплата работ со стороны ООО «Тюмень Водоканал» повлекла невозможность оплаты услуг, оказанных ООО «Контент-А», ООО «Лайнер Тек» каких-либо допустимых, достоверных, относимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что ООО «Контент-А» оказывало услуги на объекте выполнения работ не представило, равно как и не доказало, что просрочка оплаты услуг произошла по вине заказчика при том, что последний универсальный передаточный документ ООО «Контент-А» передан ООО «Лайнер Тек» 28.04.2017, тогда как к указанному моменту задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ отсутствовала.

Также суд учитывает, что в силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении части 2 статьи 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Принимая во внимание, что ООО «Тюмень Водоканал» в деле № А70-11980/2017 не участвовало, судебный акт по нему не может быть признан преюдициальным для настоящего спора.

Относительно требования о взыскании  убытков в размере 8 623 602,64 рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 8 623 602,64 рублей ООО «Лайнер Тек» представлены первичные бухгалтерские документы о несении расходов на указанную сумму при взаимоотношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, доказательства того, что поставленные третьими лицами товары, а также оказанные ими услуги были использованы именно для выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору, в деле отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание, что часть товаров и услуг, расходы на которые заявлены в качестве убытков, поставлены/оказаны в пользу ООО «Лайнер Тек» в то же время, за которое фактически выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком.

Данные, на основании которых суд может разграничить эти товары и услуги с уже оплаченными, истцом не приведены.

Кроме того, в силу п. 2.1 договора стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласование выполнения дополнительных работ, влекущее увеличение цены договора, осуществляется сторонами не иначе как подписанием дополнительного соглашения (п. 2.5 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующего дополнительного соглашения об увеличении или определении иной цены договора, в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с п. 2.5. договора,  в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязался письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ, влияющих на стоимость или срок завершения работ по договору, только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. 

Кроме того, как указано судом, письмом от 26.01.2017 № 00474-17 ООО «Тюмень Водоканал» по запросу подрядчика согласовало только изменение способа прокладки канализационного коллектора с открытого способа на бестраншейный методом продавливания на участках между колодцами №№ 4, 5, 6, 7, но в рамках стоимости договора и без удорожания.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

С учетом указанных согласованных сторонами условий договора, принимая во внимание, что ООО «Лайнер Тек» не представило доказательств принятия мер по сдаче заказчику работ, заявленных в настоящем деле в качестве убытков, суд не может признать возникшим на стороне ООО «Тюмень Водоканал» обязательства по оплате этих работ.

Тот факт, что размер предъявленных к взысканию убытков не превышает цену договора, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что стоимость услуг и материалов в случае их передачи подрядчиком заказчику по согласованным сторонами сметам была бы тождественна их стоимости при расчетах подрядчика с третьими лицами.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что письмом от 31.10.2017 ООО «Тюмень Водоканал» отказалось в одностороннем порядке от договора с ООО «Лайнер Тек» в связи с длительной просрочкой его исполнения, неустранением в установленный заказчиком срок недостатков выполненных работ (ст.ст. 715, 723 ГК РФ), что в силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств, не предоставляет подрядчику права на взыскание убытков с заказчика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лайнер Тек» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает встречный иск также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Лайнер Тек» (подрядчик) заключен договор подряда № 20ИП-16 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в договоре работы и передать их результат заказчику. Работы подлежали выполнению на объекте заказчика: «Перекладка самотечного канализационного коллектора Д=600 мм с увеличением диаметра до 800 мм по ул. Монтажников (через ул. Широтную), ориентировочная протяженность 500 м» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 20 000 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора оплата работ подлежала осуществлению в следующем порядке: 10 % от стоимости работ по договору, составляющие 2 000 000 рублей, в качестве аванса в течение 10 календарных дней после выполнения подрядчиком перебазировки технических средств и предоставления подтверждающих документов; 80 % от стоимости выполненных работ (за отчетный период) – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Окончательная оплата за выполненные работы подлежала осуществлению заказчиком в течение 30 календарных дней после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения от специализированной организации положительного заключения о качестве выполненных работ.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязался письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ, влияющих на стоимость или срок завершения работ по договору, только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения (п. 2.5 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора – с 10.01.2017 по 28.06.2017.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Согласно п. 9.9 договора по результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок на выполненные работ согласован сторонами в п. 10.2 договора и составил 5 лет.

Пунктом 11.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 14), в виде неустойки в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

В пределах действия договора на объекте производства работ, переданном подрядчику, штрафы, предъявленные Управами Административных округов г. Тюмени в адрес ООО «Тюмень Водоканал» за несоблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, а также штрафы, предъявленные Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, МБУ «Дирекция автомобильных дорог» и органами ГИБДД, подлежат возмещению подрядчиком заказчику в полном объеме в порядке одностороннего удержания заказчиком из стоимости выполненных работ с одновременным направлением подрядчику уведомления об удержании с приложением постановления административного органа о назначении штрафа (п. 11.9 договора).

Письмом от 26.01.2017 № 00474-17 ООО «Тюмень Водоканал» по запросу подрядчика согласовало изменение способа прокладки канализационного коллектора с открытого способа на бестраншейный методом продавливания на участках между колодцами №№ 4, 5, 6, 7 в рамках стоимости договора без удорожания.

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №№ 1, 2, от 28.04.2017 №№ 1, 2, от 31.05.2017 №№ 3-1, 3-2, 3-3, от 28.06.2017 №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 596 131,86 рублей.

Платежными поручениями от 06.02.2017 № 2487, от 12.05.2017 № 8928, от 08.06.2017 № 12759 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 3 471 507,13 рублей.

07.06.2017 ООО «Тюмень Водоканал» выдано ООО «Лайнер Тек» предписание о необходимости укладки труб в соответствии с проектными отметками.

Письмами от 28.07.2017, от 04.08.2017, от 22.08.2017 заказчик потребовал от подрядчика исполнить гарантийные обязательства, а также восстановить благоустройство территории строительного объекта.

Письмом от 31.10.2017 ООО «Тюмень Водоканал» отказалось в одностороннем порядке от договора с ООО «Лайнер Тек» в связи с длительной просрочкой его исполнения, неустранением в установленный заказчиком срок недостатков выполненных работ (ст.ст. 715, 723 ГК РФ).

Претензиями от 10.08.2017, от 16.01.2018 ООО «Тюмень Водоканал» потребовало от ООО «Лайнер Тек» оплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения подрядных работ и возмещения убытков в связи с привлечением третьих лиц к устранению недостатков работ.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения заказчика в суд с встречным иском.

Заключенный между сторонами спора договора суд квалифицировал в качестве договора подряда, а сложившиеся между ними отношения признал подлежащими регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих, как невыполнение ООО «Лайнер Тек» своих договорных обязательств в согласованный сторонами срок, так и неустранение подрядчиком недостатков в выполненных и сданных заказчику работах в установленный последним срок, суд признает односторонний отказ ООО «Тюмень Водоканал» от договора, оформленный письмом от 31.10.2017 (прибыло в место вручения 07.11.2017), законным, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика права на возмещение ему убытков.

Как указано выше, согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание приведенные законоположения и акт толкования права, ООО «Тюмень Водоканал» в настоящем деле надлежит доказать некачественное выполнение ответчиком порученных ему работ, неустранение выявленных недостатков, размер причиненных ему указанными действиями подрядчика убытков. Ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать обратные обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований заказчик представил перечисленные письма от 28.07.2017, от 04.08.2017, от 22.08.2017 об исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств, а также о восстановлении им благоустройства территории строительного объекта.

Кроме того, ООО «Тюмень Водоканал» в материалы дела направило заключение экспертов от 04.10.2017 № А-118, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», согласно выводам которых в работе, выполненной ООО «Лайнер Тек», выявлены следующие нарушения, недостатки и дефекты, отклонения от проектной, нормативной и договорной документаций:

- повреждение дорожного полотна в районе канализационных колодцев №№ 0, 1, 2, 3, 4 на площади 2 414 кв.м. вследствие применения тяжелой техники;

- обрушение бордюрного камня и тротуара вследствие обвала разработанных приямков колодцев К-0, К-1, К-3, К-4, К-5, К-7 на площади 125 кв.м.;

- контруклон уложенной трубы на участке от К-3 до К-6;

- просадка асфальтового покрытия и провал на пересечении улиц Широтная – Монтажников между колодцами К-5 до К-7 площадью 235 кв.м.

Также заказчиком суду представлены акты технического освидетельствования от 05.09.2017 (которые направлялись подрядчику для подписания), договор подряда от 18.08.2017 № 126ИП-17 с ООО «ТюменьСибГаз»; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2017 №№ 1, 2, 3 (включающие объем работ по устранению контруклона), платежные поручения от 31.01.2018 № 4707, от 06.04.2018 № 14207; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №№ 5-7 (включающие объем работ по восстановлению дорожного полотна, бордюрного камня и тротуара, а также по устранению просадки асфальтового покрытия и провала), платежные поручения от 08.12.2017 № 38001, от № 38609.

Приведенные ООО «Тюмень Водоканал» доводы в полном объеме подтвердило третье лицо – ООО «ТюменьСибГаз».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона, принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает экспертное заключение от 04.10.2017 № А-118 допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ООО «Лайнер Тек» подрядных работ, выразившегося в том числе в ненадлежащем уклоне уложенных труб.

Тот факт, что эксперты в силу скрытого характера работ не смогли непосредственно убедиться в нарушении контруклона, не свидетельствует о порочности их выводов в указанной части, поскольку они, как лица, обладающие специальными познаниями, основывались на представленной им документации, носящей специальный технический характер.

Доказательства недостоверности данной технической документации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле писем, подтверждающих неоднократные требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, оставленных без удовлетворения, принимая во внимание, что затраты ООО «Тюмень Водоканал» на устранение дефектов третьим лицом подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 4 394 260 рублей.

Ссылка ООО «Лайнер Тек» на значительный период времени, истекший с момента выполнения работ, на то, что проектом не предусмотрено использование тяжелой бурильной техники, а также на то, что ввиду особенностей грунта результат работ мог быть существенно видоизменен (касаемо контруклона), судом не принимается.

Прежде всего, положительным заключением ООО Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 21.12.2016 № 35-2-1-3-0212-16 подтверждено надлежащее выполнение изыскательских работ, а также состав грунта на объекте строительства, который не совпадает с указанным подрядчиком.

Кроме того, изменение способа подлежащих выполнению работ инициировано ООО «Лайнер Тек», по его же инициативе стороны согласовали проект производства работ на объекте, согласно которому работы подлежали выполнению бестраншейным методом.

При данных обстоятельствах подрядчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, принял на себя риски, сопряженные с выполнением работ альтернативным способом, в том числе относительно последствий применяемой специальной техники, в связи с чем, принимая во внимание наличие у него прав, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, оставшихся нереализованными, а также отсутствие дополнительного соглашения на увеличение цены договора, изменение способа производства работ не должно влечь ухудшение их качества.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что вплоть до 07.11.2017 (дата доставки подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора) предусмотренные договором работы ООО «Лайнер Тек» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» в полном объеме не выполнены.

В обоснование своей невиновности подрядчик представил суду письма от 30.01.2017 № 159/17 о предоставлении разрешения на строительство, от 08.02.2017 о приостановлении работ по погодным условиям, от 23.06.2017 № 211/17 о приостановлении работ по погодным условиям, от 21.06.2017 № 207/17 об угрозе обрушения опоры теплотрассы вблизи 10 колодца, о приостановлении работ с 26.06.2017.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующим выводам.

Несвоевременное предоставление разрешения на строительство учтено ООО «Тюмень Водоканал» при уточнении исковых требований и сокращении периода просрочки с 18 до 17 недель.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что осадки в период выполнения ООО «Лайнер Тек» своих работ по договору носили экстраординарный характер, суд не может признать данные обстоятельства в качестве освобождающих подрядчика от ответственности.

Кроме того, как справедливо отмечено заказчиком, ссылка ООО «Лайнер Тек» на возможность обрушения опоры теплотрассы вблизи 10 колодца как на основание для приостановления работ объективно ничем не подтверждена, опровергается положительным заключением ООО Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 21.12.2016 № 35-2-1-3-0212-16 о составе грунта на объекте строительства, а также последующим качественным выполнением работ третьим лицом.

Принимая во внимание, что факт просрочки подрядчиком исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что установленная сторонами в договоре ставка неустойки составила 0,5 %, что не соответствует обычно применяемой сторонами ставке при схожих фактических обстоятельствах, а база для исчисления штрафных санкций определена не как объем невыполненных в срок работ, а как весь объем работ по договору.

Также суд принимает во внимание, что договор заключен по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что свидетельствует об определенной степени затруднительности подрядчика влиять на содержание условий договора, возможности его отнесения к категории «слабой» стороны договора.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствия доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд считает необходимым снизить размер установленной договором ставки неустойки до 0,3 % от цены договора, а подлежащую взысканию неустойку определить в размере 1 020 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с ООО «Лайнер Тек» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» подлежат денежные средства в размере 4 699 635,27 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату сторонам на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» сумму основного долга в размере 714 624,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» убытки в размере 4 394 260 рублей, неустойку в размере 1 020 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 53 471 рубля.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» денежные средства в размере 4 699 635,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48276 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 104 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Исполнительный лист и справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

              Судья

 

Соловьев К.Л.