СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17286/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-11233/2018(1)),  ФИО4 ( № 07АП11233/2018(2)) на определение от 22.10.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-17286/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МонтажРемСтрой» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных,  д. 16, офис 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и взыскания с них в порядке  субсидиарной ответственности 15 818 184 рублей 11 копеек,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «МонтажРемСтрой» (далее – должник, ООО «МонтажРемСтрой», Общество) 20.10.2017  в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного  

управляющего должника Тарана Григория Ивановича о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника Тырыкина Константина Михайловича.  

Заявление обосновано ссылками на 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 3, 6, 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о  бухгалтерском учете) и мотивировано неисполнением ФИО4, как бывшим  руководителем должника, обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО  «МонтажРемСтрой». Не передача материальных ценностей и документации должника не  позволила оценить имущественное положение Общества, сформировать конкурсную массу  и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения кредиторов должника, что в силу  положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии оснований для  привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указывает, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов  на общую сумму 28 357 369,37 руб. (ООО «СТК-Магистраль» - 12 748 500,56 руб.; ФНС  России – 17 764,81 руб.; ООО «АН Классик» - 15 591 104 руб.). Однако, указывая на то, что у  ООО «МонтажРемСтрой» имеется дебиторская задолженность в сумме 5 212 517,17 руб.,  Общество включено в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя  ФИО7 на указанную сумму определением суда от 15.09.2016 по делу № А45- 26947/2015 и имеется вероятность пополнения конкурсной массы за счет поступления  денежных средств в данном размере, конкурсный управляющий просил признать наличие  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества и приостановить рассмотрение настоящего заявления до  окончания расчетов с кредиторами (т. 1 (6) л.д. 5-8).  

Определением суда от 21.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  ФИО3 и ФИО6 (т.1 (6) л.д.  141-150).  

Определением суда от 24.07.2018 ФИО3 и ФИО6  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.10 (3) л.д. 9-21).  

15.10.2018 конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования и просил: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника Тырыкина К.М., Котельникова Ю.А., Захорольную  (Левицкую) Н.Г. и взыскать с указанных лиц в пользу ООО «МонтажРемСтрой» солидарно  15 818 184 рублей 11 копеек.  

В уточненном заявлении, конкурсный управляющий указал, что просит привлечь:  

ФИО4 за неисполнение им обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  должника;  

ФИО3 и ФИО6 как контролирующих должника  лиц.  

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего; ФИО4, ФИО3, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам ООО «МонтажРемСтрой» и с них взыскано 15 818 184 рублей 11 копеек.  

ФИО3 и ФИО4 с вынесенным определением не согласились,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт  отменить.  

Так, ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт, которым  привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника только  ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 являлся номинальным  директором должника. Фактическое руководство деятельностью должника осуществляла  ФИО6, которая обманным путем реализовала товар - ячмень 2 класса в  количестве 441 650 тонн, принадлежавший должнику, в пользу ООО ТК «Просторы  Сибири». О совершении указанной сделки по реализации товара ФИО3 и  ФИО4 известно не было. Несмотря на заключение договора поручительства № 1 от  02.02.2015 между должником и ФИО8, ФИО6 в обозначенный  срок денежные средства за реализацию ячменя ООО «МонтажРемСтрой» не перечислила,  распорядившись ими по своему усмотрению. По мнению заявителя жалобы, судом не  учтено, что конкурсному управляющему было известно о выводе денежных средств  ФИО6, однако должных мер им принято не было, в результате чего  ООО «Зерносиб» обанкротилось. По факту хищения денежных средств ФИО6, ФИО3 было подано заявление в полицию.  

Тырыкин К.М. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно с иными  лицами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО4 также как и ФИО3  указывает, что фактическое руководство деятельностью должника осуществляла  ФИО6 Доступа к бухгалтерской и иной документации должника,  печатям, штампам, материальным и иным ценностям ООО «МонтажРемСтрой», он не имел.  В ходе исполнительного производства, заявитель жалобы также давал пояснения, что какая- либо документация должника у него отсутствует и находится непосредственно у  ФИО6 При таких обстоятельствах, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, правовых оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по основанию неисполнения им обязанности, предусмотренной абзацем 2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей ООО «МонтажРемСтрой», у суда первой инстанции не имелось. Кроме того,  судом установлено, что фактическое управление и контроль за управлением должника  осуществляли ФИО3 и ФИО9 (ФИО10), что также доказывает  отсутствие оснований для привлечения ФИО4 за неправомерные действия по  выводу активов должника иных лиц. Судом неправомерно не учтено, что документы, на  основании которых денежные средства ООО «МонтажРемСтрой» переводились ООО  «Зерносиб», заявитель жалобы не подписывал. Материалами дела подтверждено, что  ФИО4 заявки на отгрузку ячменя не подписывал, также как и товарные накладные  по поставке стеновых блоков от ООО «Строительные системы» в адрес ООО «МРС», товар  не принимал.  

От конкурсного управляющего ООО «МонтажРемСтрой» на основании статьи 262  АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором заявитель  просит отказать последнему в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов,  изложенных в ней. Дополнительно пояснив, что текст апелляционной жалобы повторяет  описательную часть обжалуемого судебного акта и не содержит конкретных ссылок на  нормы права, согласно которым, по мнению ответчика, определение суда должно быть  отменено. ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО «МРС», в  связи с чем правомерно привлечен к субсидиарной ответственности. Выводы суда первой  инстанции соответствуют пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому руководитель,  

формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший  ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица,  не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему  правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность,  предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность,  указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ,  пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Учитывая  изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тырыкин К.М.,  Котельников Ю.А., Захорольная (Левицкая) Н.Г. солидарно несут субсидиарную  ответственность по долгам ООО «МРС». По убеждению конкурсного управляющего, суд  правомерно привлек к субсидиарной ответственности Тырыкина К.М. по пункту 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, т.к. он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую  документацию должника. Доводы апелляционной жалобы, по сути, не оспаривают  определение суда первой инстанции, а сводятся к тому, что Тырыкин К.М. просит  перераспределить ответственность, уменьшив ее размер в отношении себя, что недопустимо,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела. Кроме того, конкурсный  управляющий указывает, что в течение всей процедуры банкротства, Тырыкин К.М.,  Котельников Ю.А., Левицкая Н.Г., занимали специфическую позицию по делу, которая  заключается в том, что ранее, присвоив денежные средства единственного кредитора ООО  «СТК-Магистраль» в сумме более 10 млн. руб. и распределив эти деньги между  подконтрольными себе юридическими лицами (то есть между собой), Ответчики посчитали,  что самым удобном способом ухода от ответственности перед кредиторами будет назначить  виновным в непогашении требований кредиторов - конкурсного управляющего. Вполне  естественно, что данный «трюк» Ответчиков был отвергнут судом первой инстанции,  поскольку это злоупотребление правом в чистом виде.  

Дополнительно представленные ФИО3 в суд апелляционной  инстанции документы, приложенные к его апелляционной жалобе, а именно – договор  поручительства от 14.04.2015 № 1 к договору поставки № 02/02 от 02.02.2015, а также ответ  

Управления МВД России по городу Новосибирску от 23.07.2018, не могут быть приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268  АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной  инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой  инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем  представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив  в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта,  в силу следующего.  

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме «общего доступа», должник зарегистрирован 06.02.2012 за основным  государственным регистрационным номером № 

<

***>, состоит на учете в  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.  

Учредителем и директором должника являлся ФИО4 (т. 1 (6) л.д. 43-52).  

30.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО  «МонтажРемСтрой».  

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2016 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве и 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ».  

Решением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложены на Тарана Г.И.  

Этим же решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Однако обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, бывшим руководителем должника Тырыкиным К.М., не исполнена.  

13.03.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что не передача бывшим  руководителем должника материальных ценностей и документации должника не позволила  оценить имущественное положение Общества, сформировать конкурсную массу и, как  следствие, привело к невозможности удовлетворения кредиторов должника, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что  ФИО4 в материалы дела не представлены доказательств передачи конкурсному  управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в  установленные сроки.  

Также, конкурсным управляющим указано, что фактическое руководство  деятельностью должника осуществляла ФИО6  

Так, конкурсным управляющим установлен факт вывода денежных средств  ФИО11 из ООО «МонтажРемСтрой» в подконтрольную ей организацию – ООО  «Зерносиб», учредителем и директором которой являлась ее дочь – ФИО8, без каких- либо на то оснований (заключение сделок, в результате которых должник по настоящему  делу, имел бы обязательственные отношения с ООО «Зерносиб», не установлено;  документов, подтверждающих наличие каких-либо хозяйственных отношений между  организации, не представлено).  

Согласно выписке с расчетного счета должника, на счет ООО «Зерносиб» было  перечислено 7 001 752,20 рублей.  

Денежные средства в указанном размере должнику не возвращены, ООО «Зерносиб»  ликвидировано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании записи  о ликвидации ООО «Зерносиб» незаконной, отказано решением от 25.07.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области, в связи с чем обратиться с требованиями к указанной  организации невозможно, что свидетельствует о причинении ООО «МонтажРемСтрой»  убытков действиями ФИО11  

Кроме того, определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АН Классик» в  размере 15 591 104 рублей.  

Требование указанного кредитора обосновано тем, что в 2014 ООО «Строительные  системы» (ИНН 

<

***> 134 39 81) поставило в адрес ООО «МонтажРемСтрой» стеновые блоки,  

согласно товарным накладным, на сумму 15 591 104 рублей. Однако оплаты произведена не  была. Впоследствии ООО «Строительные системы» уступило право требования  задолженности с должника в пользу ООО «АН Классик» по договору цессии № 30/04-15 от  30.04.2015. Тырыкин К.М. товарные накладные по поставке стеновых блоков от ООО  «Строительные системы» в адрес ООО «МРС» - не подписывал, товар не принимал.  Вследствие чего, включение в реестр кредиторов ООО АН «Классик», являлось незаконным  и было основано на сфальсифицированных документах.  

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены  убытки на сумму 15 591 104 рублей.  

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АН Классик»,  доверенным лицом данной организации являлась ФИО6  

Таким образом, конечным бенефициаром указанной выше цепочки сделок являлась  ФИО9 (ФИО10).  

Также в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает,  что должник являлся собственником ячменя 2 класса в количестве 441 650 тонн.  

Впоследствии ячмень 2 класса в количестве 441. 650 тонн был поставлен должником в  адрес ОАО «ЛКХП ФИО12». Однако доказательства получения должником денежных  средств за поставку товара отсутствуют.  

По убеждению управляющего, зерно безосновательно и безвозмездно было  «переписано» от должника на ООО «Зерносиб», подконтрольный ФИО10, директором  которого являлась дочь ФИО10 - ФИО8  

ООО «Зерносиб» реализовало товар в указанном объеме и получило деньги от ООО  ТК «Просторы Сибири» в сумме 2 992 000 рублей.  

Поскольку доказательства оплаты ООО «Зерносиб» задолженности перед должником  за проданное зерно не представлены, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что  ООО «МонтажРемСтрой» также были причинены убытки.  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности в размере 15 980 125,35 руб.,  конкурсный управляющий руководствовался положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве и, исходил из того, что 12 766 265,77 руб. – общая сумма задолженности  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1 006 870 руб. –  требования кредиторов по текущим платежам, 2 206 989,98 руб. – проценты на сумму  требований кредиторов, право на получение которых имеют кредиторы в силу пункта 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве (т. 10 (3) л.д. 79-86).  

Судом также установлено, что размер реестровых требований кредиторов и  непогашенных требований кредиторов по текущим платежам составляет 15 818 184 рублей  11 копеек.  

Погашение требований не произведено по причине отсутствия конкурсной массы.  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с ФИО4,  ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «МонтажРемСтрой»  солидарно 15 818 184 рублей 11 копеек, суд первой инстанции, исходил из того, что,  несмотря на то, что ФИО4 являлся номинальным директором, правовых оснований  для освобождения его от ответственности, предусмотренной 61.11 Закона о банкротстве, не  имеется.  

Судом установлено, что фактическое управление и контроль за управлением  должника осуществляли ФИО3 и ФИО9 (ФИО10), в связи с чем  указанные лица несут субсидиарную ответственности по обязательствам должника,  поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве, являются контролирующими  должника лицами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд  Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии  с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение  имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России  Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи  29 Закона о бухгалтерском учете).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации,  когда:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подп. 2);  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп.  4).  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами  об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении  им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в  бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в  полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность  руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по  организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности  достоверной информации.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности  (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие  обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность  опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства  наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных  

доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в  бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела  обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за  отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о  наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями  (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации  должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, на ФИО4 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя  опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы  переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 и.о. конкурсного управляющего направил  в адрес бывшего руководителя должника (по адресу 

<

...>) Приказ № 1 от 25.01.2017, содержащий требование о передаче учредительных и  уставных документов, договоров по обслуживанию расчетных счетов, бухгалтерской и иной  документации Должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. Требование было направлено заказным письмом с уведомлением.  Впоследствии письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».  

28.02.2017 и.о. конкурсного управляющего было установлено, что должника по  указанному адресу не находится, что подтверждается Актом осмотра от 28.02.2017 (т. 1(6)  л.д. 21).  

И.о. конкурсного управляющего был сделан запрос в ГУ МВД РФ по Новосибирской  области с целью установления адреса регистрации бывшего директора ФИО4  

Согласно Ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 28.02.2017, адрес  регистрации ФИО4 - 

<

...> (т.  1(6) л.д. 40).  

17.03.2017 в 11 часов 26 минут комиссия во главе с конкурсным управляющим  прибыла по адресу: 

<

...> для вручения  лично бывшему руководителю Должника требования о передачи документов, печатей.  Между тем, комиссией было установлено, что по данному адресу ФИО4  

отсутствует, дверь никто не открыл; уведомить руководителя должника через соседей  возможным не представилось, так как никто из соседей его не знает.  

Данный факт подтверждается Актом от 17.03.2017. 21.03.2017 составлен аналогичный  акт (т. 1(6) л.д. 24-25).  

21.03.2017 конкурсным управляющим в адрес ФИО4 (адрес: 

<

...>), был направлен Приказ № 1 от 17.03.2017,  содержащий требование о передаче учредительных и уставных документов, договоров по  обслуживанию расчетных счетов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Требование было  направлено 21.03.2017 заказным письмом с уведомлением. Впоследствии конкурсному  управляющему вернулось уведомление о вручении данного письма лично ФИО4  

Между тем, ФИО4 не исполнил прямое указание закона и не передал  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности конкурсному управляющему.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ФИО4 не представил.  

19.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об  истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов  должника.  

22.05.2017 суд вынес определение, согласно которому у ФИО4 истребована  бухгалтерская и иная документация, печати, штампы Должника. Арбитражным судом был  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.  

16.06.2017 отделом судебных приставов по г. Бердску было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства. Между тем, в связи с тем, что исполнить  требования исполнительного документа не представлялось возможным, судебным приставом  было вынесено постановление от 20.06.2017 об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю. Невозможность исполнения  исполнительного листа следовала из объяснения ФИО4 от 20.06.2017, согласно  которому бухгалтерской и иной документации должника у него нет.  

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, невыполнение  требования конкурсного управляющего, а также определения суда о предоставлении  первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

ФИО4, не оспаривает факт не передачи конкурсному управляющему  должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также  материальных и иных ценностей, указывая, что фактическое руководство деятельностью  должника осуществляла ФИО6, доступа к бухгалтерской и иной  

документации должника, печатям, штампам, материальным и иным ценностям ООО  «МонтажРемСтрой», он не имел, в связи с чем правовых оснований для возложения на него  ответственности за не предоставление соответствующих документов, не имеется.  

Оснований согласиться с данными доводами ФИО4, у суда апелляционной  инстанции не имеется, исходя из следующего.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить  документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за  сохранность документов.  

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить  безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов  привело к невозможности полно и достоверно оценить имущественное положение должника.  Отсутствие необходимой документации привело к невозможности проведения мероприятий  по формированию конкурсной массы и к невозможности удовлетворения требований  кредиторов.  

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве - ФИО4, как бывший  директор и учредитель предприятия, является контролирующим должника лицом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, отсутствие у него  документации, не может являться основанием для освобождения его от ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Ссылка ФИО4 о том, что документация должника находится  непосредственно у ФИО6, судом апелляционной инстанции не  принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку верно  установленные выводы суда первой инстанции не опровергает.  

ФИО4 не учтено, что в силу корпоративного законодательства, а также  Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется  именно единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит  

организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а  также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.  

Кроме того, ссылаясь на отсутствие документации, ФИО4 не представил  доказательств обращения в период осуществления полномочий директора к ФИО6 и иным лицам с требованием о передаче документации и имущества  общества, доступа к которым он, как руководитель должника, с его слов, не имел. Также не  представлено доказательств принятия возможных мер к восстановлению документации,  выявлению имущества общества, оформлению прав на него.  

При этом апелляционная коллегия судей также учитывает, что сам по себе факт  окончания исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта  об истребовании документации и имущества не свидетельствует об отсутствии обязанности  контролирующих лиц передать ее, об объективной невозможности такой передачи.  

Отсутствие документации должника и непередача товарно-материальных ценностей  не позволили конкурсному управляющему полноценно сформировать конкурсную массу  Общества и осуществить исчерпывающее погашение требований кредиторов.  

Доказательств обратного не представлено. 

Учитывая изложенное, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности по долгам должника, является обоснованным.  

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения  ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд  пришел к выводу о их обоснованности и документальной подтвержденности.  

Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда, апелляционная  коллегия судей не усматривает, исходя из следующего.  

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве - если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе и в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в  отношениях родства или свойства, должностного положения.  

В силу пункта 3 Постановления № 53: по общему правилу, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника».  

При этом, на основании Постановления № 53 руководитель, формально входящий в  состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -  номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому  лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или  при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности  оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления  юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ. пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве)».  

Судом установлено и ФИО3 подтверждено в апелляционной жалобе,  что ФИО3 предложил ФИО4 стать директором и учредителем фирмы  ООО «МонтажРемСтрой» и помочь его знакомой ФИО11 осуществлять  деятельность в организации.  

Из анализа материалов дела следует, что фактическое управление и контроль за  управлением должника осуществляли Котельников Ю.А. и Захорольная (Левицкая Н.Г.).  

Так, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным заявлением о привлечении  только ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  на общую сумму 28 357 369,37 руб., в том числе, ООО «АН Классик» на сумму 15 591 104  руб.  

Требования ООО «АН Классик» (ИНН 

<

***> 672 94 10) в размере 15 591 104 рублей  включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.12.2016.  

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области сделка по  поставки стеновых блоков, согласно товарным накладным на сумму 15 591 104 руб.,  признана недействительной.  

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Заявление ООО «АН Классик» было мотивировано тем, что в 2014 ООО  «Строительные системы» (ИНН 

<

***> 134 39 81) поставило в адрес ООО «МонтажРемСтрой»  стеновые блоки, согласно товарным накладным, на сумму 15 591 104 руб. Оплата  произведена не была. Впоследствии ООО «Строительные системы» уступило право  требования задолженности с должника в пользу ООО «АН Классик» по договору цессии №  30/04-15 от 30.04.2015. В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО4 товарные  накладные по поставке стеновых блоков от ООО «Строительные системы» в адрес ООО  «МРС» - не подписывал, товар не принимал, что свидетельствует о причинении должнику  убытков на сумму 15 591 104 рублей.  

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО «АН Классик», доверенным  лицом данной организации являлась ФИО6, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (п. 167).  

При этом конечным бенефициаром указанной выше цепочки сделок также являлась  ФИО9 (ФИО10).  

Учитывая изложенное, оснований не согласиться в выводом суда первой инстанции о  том, что указанная цепочка сделок была произведена для того, чтобы попытаться создать  подконтрольную кредиторскую задолженность в процедуре банкротства должника с целью  обладания большинством голосов на собрании кредиторов и возможностью контролировать  ход банкротства, апелляционная коллегия судей не усматривает.  

Поскольку заявление о включении в реестр кредиторов было основано на  недействительной сделке, определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области требование ООО «АН Классик» исключено из реестра кредиторов должника.  

То обстоятельство, что фактическое управление и контроль за управлением должника  осуществляла ФИО9 (ФИО10), подтверждается также иными обстоятельствами.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должник  являлся собственником ячменя 2 класса в количестве 441. 650 тонн.  

Согласно договору хранения зерна от 3.02.2015, заключенному между должником  (заказчик) и ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» (хранитель, Новосибирская область,  г. Барабинск) заказчик передал на хранение хранителю зерно, а хранитель обязался хранить  зерно и оказывать связанные с хранением услуги.  

Следуя материалам дела, в феврале 2015 года должник договорился о продаже зерна с  ОАО «ЛКХП ФИО12».  

Согласно заявке на отгрузку № 1 от 13.02.2015 должник просил ЗАО «Барабинский  комбикормовый завод» отгрузить ячменя 2 класса в количестве 441, 650 тонн в адрес ОАО  «ЛКХП ФИО12». Данный объем зерна составлял 7 вагонов.  

На основании двух квитанций о приеме груза Грузоотправитель - ЗАО «Барабинский  комбикормовый завод» принял ячмень 2 класса в количестве 377 450 кг. и 64 200 кг.,  соответственно, от должника для его передачи (перевозки) в ОАО «ЛКХП ФИО12» (г. Санкт- Петербург).  

В соответствии с нарядом № 3-15 от 24.02.2015 на отгрузку ЗАО «Барабинский  комбикормовый завод» подтвердил намерение отправить зерно в ОАО «ЛКХП ФИО12» с  клиентского хранения ООО «МонтажРемСтрой».  

Материалами дела подтверждается, что должник поставил в адрес ОАО «ЛКХП  ФИО12» ячмень 2 класса в количестве 441. 650 тонн.  

Однако доказательства расчета с должником за поставленный товар, материалы дела  не содержат.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что зерно  безосновательно и безвозмездно было «переписано» от должника на ООО «Зерносиб»,  подконтрольный ФИО10, директором которого являлась дочь ФИО10 -  ФИО8  

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что,  действительно, товар, принадлежащий должнику, выбыл в пользу ООО «Зерносиб», при  этом доказательства оплаты задолженности перед должником за проданное зерно,  отсутствуют.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции,  апелляционная коллегия судей не усматривает.  

Из материалов дела следует, что ООО «Зерносиб» продало зерно в ООО ТК  «Просторы Сибири» (договор от 10.02.2015, цена сделки 2 992 000 руб.).  

ООО ТК «Просторы Сибири» продало зерно уже конечному покупателю ОАО  «ЛКХП ФИО12».  

За товар ООО «Зерносиб» получило деньги от ООО ТК «Просторы Сибири» в сумме 2  992 000 руб.  

Поскольку ООО «Зерносиб» так и не рассчиталось с должником за проданное зерно,  вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является убытками для должника,  а вышеуказанные сделки совершены с целью вывода активов на ООО «Зерносиб» в ущерб  кредиторам, является обоснованным.  

Факт вывода активов на ООО «Зерносиб» также подтверждается выпиской по счету,  согласно которой со счета должника на счет ООО «Зерносиб» поступили денежные средства  в размере 7 001 752 рублей 20 копеек, в том числе 151 752 рублей 20 копеек - 17.12.2014, 3  997 000 руб.- 04.02.2015, 548 000 рублей - 10.02.2015, 800 000 рублей - 17.02.2015, 1 000 000  рублей - 17.02.2015, 505 000 рублей - 19.02.2015.  

На наличие хозяйственных отношений между сторонами лица, участвующие в деле,  не ссылаются, допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.  Какие-либо сделки, порождающие обязательственные отношения, не заключались.  

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, в отсутствие  доказательств, подтверждающих обратное, верно пришел к выводу о том, что ООО  «Зерносиб» приобрело указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований.  

Однако возможность взыскать необоснованно полученные денежные средства,  утрачена, поскольку ООО «Зерносиб» ликвидировано, а запись о внесении соответствующих  сведений, признана законной (решение от 25.07.2018Арбитражного суда Новосибирской  области).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том,  что сумма в размере 7 001 752 рублей 20 копеек является убытками для должника.  

Довод ФИО4 о наличии правовых оснований для снижения размера  субсидиарной ответственности в отношении него, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.  

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве)  размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен,  если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота,  

были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо  фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов.  

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, насколько  действия ФИО4 по раскрытию информации способствовали восстановлению  нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, оснований для  уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, у суда  первой инстанции не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  и разъяснениями, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правильно  установил наличие правовых оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам ООО «МонтажРемСтрой».  

Размер субсидиарной ответственности определен на основании пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве,  предусматривающей право конкурсного кредитора, уполномоченного органа на сумму  требований начислить проценты, его расчет является верным. Контррасчета лицами,  участвующими в деле, не представлено.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-17286/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1