﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5299/2021

Дело № А65-18767/2020

г. Казань

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» - Ульянина Е.В. по доверенности от 28.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63» - Евдокимовой Е.В. по доверенности от 29.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А65-18767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63» (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083) о взыскании пени и процентов по договору поставки товарного бетона (раствора) от 25.05.2018 № ПБ7/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63» (далее – ООО «Вершина 63», ответчик) о взыскании 6 970 865 руб. 46 коп. пени за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 18 585 руб. 11 коп. процентов за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018.

Дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, с номерами А65-18769/2020, А65-19103/2020, А65-22330/2020 объединены определением от 14.10.2020 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с делом № А65-18767/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Вершина 63» в пользу ООО «Бетон 24» 547 521 руб. 33 коп. пени за 1 квартал 2019 года, 10 955 руб. 60 коп. процентов за 1 квартал 2019 года, 697 086 руб. 54 коп. пени за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 18 585 руб. 11 коп. процентов за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 351 927 руб. 08 коп. пени за июнь 2019 года, 17 615 руб. 56 коп. процентов за июнь 2019 года, 488 585 руб. 38 коп. пени за период с 02.07.2019 по 02.08.2019, 37 025 руб. 13 коп. процентов за период с 02.07.2019 по 02.08.2019 по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-7/18 от 25.05.2018. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Вершина 63» в доход федерального бюджета 127 677 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В представленном отзыве истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2018 № ПБ-7/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (товарный бетон, цементно-песчаные смеси) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней со дня фактической выгрузки (поставки) товара. 

Как указано в пункте 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от общей стоимости поставленного по договору товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени проверен судами и признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктами 3,4 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, отметив, что установление размера пени в указанном размере (1 % от общей стоимости поставленного по договору товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой партии поставленного товара, количество просроченных дней, суды снизили суммы пени согласно статье 333 ГК РФ в 10 раз до 547 521 руб. 33 коп. за 1 квартал 2019г., 697 086 руб. 54 коп. за период с 02.04.2019 по 31.05.2019, 351 927 руб. 08 коп. за июнь 2019 года, 488 585 руб. 38 коп. за период с 02.07.2019 по 02.08.2019.

Указанная сумма неустойки компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 5.7 договора стороны пришли к соглашению о применении статьи 317.1 ГК РФ к денежным обязательствам, вытекающим из договора.

Поскольку пунктом 4.6 договора поставки определена отсрочка платежа в 10 дней, суды пришли к выводу, что требование о применении статьи 317.1 ГК РФ правомерно, поскольку данное условие содержит сам договор поставки и существует законная отсрочка оплаты товара, которая начисляется как законные проценты, а не как штрафная санкция за несвоевременную оплату товара. Ввиду изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данной части у судов отсутствуют.

Суды отметили, что ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Также ответчик знал о необходимости своевременного исполнения обязательства по оплате платы за поставленный товар. Срок для оплаты предусмотренный договором и равный 10 дням является объективно достаточным для оплаты.

В соответствии с гражданским законодательством, недопустимо ставить в вину истца тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательство, предусмотренное договором. Просрочка должника возникла исключительно в результате бездействия самого должника (несвоевременная оплата) и не зависит от действий истца.

Также суды обращают во внимание на тот факт, что наличие или отсутствие юриста в организации не освобождает ответчика от ответственности добросовестно и разумно подходить к заключению договора и согласованию его условий с целью минимизации предпринимательских рисков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что доказательств оплаты пени, процентов ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования ООО «Бетон 24» являются правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения заявленного размера пени.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А65-18767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин