СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13391/2021(4)-АК

Дело № А60-55325/2020

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 апреля 2022 года 

о взыскании солидарно судебных расходов с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-55325/2020

иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года в удовлетворения исковых требований отказано. 

04 марта 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 года заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее ФИО3) обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебный расходов отказать. 

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что к заявлению о распределении судебных издержек ФИО4 не приложены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя, а такой документ в силу закона является обязательным, следовательно,  в случае недоказанности понесенных расходов,  такое заявление не подлежало удовлетворению. Апеллянты полагают, что заявленные расходы на участие представителя в суде в размере 150 000 руб. носят чрезмерный характер, так как стоимость аналогичных услуг в Свердловской области не превышает 80 000 руб. (источник https://pravomb.ru/users/stat/prices/5080). С отсутствием сложности для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам, количества и сложности подготовленных процессуальных документов, а также с учетом принципа оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, считают необходимым  уменьшить сумму судебных расходов за участие до 10 000 руб. Считают, что в оспариваемом определении не дана оценка доводам ФИО2 и ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, а сделан лишь немотивированный вывод о том, что судом не установлено в действиях ФИО4 признаков злоупотребления, не дана оценки доводам, указанным в возражении на заявлении о распределении судебных расходов. Кроме того, указывают, что имеются основания для применения части  2 статьи  111 АПК РФ путем отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. При том, ФИО3 является в деле лицом, который обладает процессуальным статусом присоединившегося  к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не является соистцом по смыслу арбитражного процессуального законодательства, и в силу того, что после указанного обращения ФИО2 ФИО3 лишался бы права обратиться отдельно с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 по обязательствам ООО «СИТИ».  ФИО3 не участвовал в первых пяти судебных заседаниях, не подавал апелляционную жалобу (подписантом жалобы являлся ФИО2 и представитель ФИО6 действовал от его имени и в его интересах) и не проявлял активную позицию по делу, так как являлся лицом «присоединившимся» к заявлению, которое по смыслу закона рассматривалось в интересах всех кредиторов.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156  Арбитражного-процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08. 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО4  отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения. 

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО4, а также учитывая факт подачи оставленной без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО4  обратился с заявлением о взыскании с ФИО2,  ФИО3  судебных расходов. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 150 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что для представительства и защиты интересов ФИО4  с адвокатом Тихоновой О.А. заключено соглашение от 26.11.2020 на общую сумму 150 000,00 руб.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, согласно которому адвокатом Тихоновой О.А. оказаны следующие услуги:

 - изучены материалы дела № А60-55325/2020;

 - изучено действующее законодательство; - проведен анализ судебной практики по вопросу привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также по вопросу выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью; 

- в рамках подготовки позиции по настоящему делу определен перечень доказательств, для их получения подготовлены запрос в регистрирующий орган - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о выдаче документов из регистрационного дела; подготовлено заявление о внесении записи о недостоверности участия ФИО7 в ООО «СИТИ»; 

- принято участие в 10 судебных заседаниях первой инстанции: 03.12.2020; 22.12.2020; 22.01.2021; 25.02.2021; 23.03.2021; 23.04.2021; 25.05.2021; 03.06.2021; 14.07.2021; 05.08.2021; 

- принято участие в судебном заседании Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  08.12.2020; 

- подготовлены документы процессуального характера: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в использованием ВКС; 

- подготовлены предварительный отзыв на заявление; отзыв; дополнительный отзыв, письменные пояснения в порядке ст.81 АПК; отзыв на апелляционную жалобу. 

Факт оплаты по соглашению за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. 

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте  12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является разумными и обоснованными. 

Доводы апеллянтов о том, что к заявлению о распределении судебных издержек ФИО4 не приложены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены квитанции № 034123 от 25.12.2020 на сумму 10 000 руб., № 034126 от 13.07.2021 на сумму 90 000 руб., № 034129 на сумму 50 000 руб., что подтверждает факт несения ФИО4  судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что заявленные расходы на участие представителя в суде в размере 150 000 руб. судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 150 000 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку было проведено 10 судебных заседаний в суде первой инстанции: 03.12.2020; 22.12.2020; 22.01.2021; 25.02.2021; 23.03.2021; 23.04.2021; 25.05.2021; 03.06.2021; 14.07.2021; 05.08.2021, одно явочное судебное заседание в Семнадцатом  арбитражном  апелляционном суде 08.12.2020;  подготовлены документы процессуального характера: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в использованием ВКС; подготовлены предварительный отзыв на заявление; отзыв; дополнительный отзыв, письменные пояснения в порядке ст.81 АПК; отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылки апеллянтов на то, что в оспариваемом определении не дана оценка доводам ФИО2 и ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, а сделан лишь немотивированный вывод о том, что не установлено в действиях ФИО4 признаков злоупотребления, не дана оценка доводам, указанным в возражении на заявлении о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства  апеллянты не представили. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 является в деле лицом, который обладает процессуальным статусом присоединившегося  к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не является соистцом по смыслу арбитражного процессуального законодательства, следовательно, с последнего  не подлежат  взыскания  судебные расходы,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Рассмотрение   заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  осуществляется по правилам главы  28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к нему лиц, на что прямо указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53).   

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

В соответствие часть 5 статьи 225.14 АПК РФ заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

ФИО2 и ФИО3 принимали участие в судебном заседании в равной мере, им принадлежат в деле равные права. 

Кроме того, ФИО3, после вступления в дело выдал доверенность своему представителю, что не противоречит статье 59 АПК РФ.

Позиция ФИО2 и ФИО3 по делу была единой, процессуальный статус обоих соответствует статусу соистцов, в связи с чем  судебные расходы с них должны быть взысканы солидарно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-55325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

И.П. Данилова