﻿﻿221/2019-27265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-3528/2017  21 ноября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»: Юфатова М.И. по доверенности от 26.08.2019 № 29/19, 

от арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича:  Плешкова Е.А. по доверенности от 06.02.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А39-3528/2017 

по заявлению конкурсного управляющего  Кузнецова Александра Николаевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»  

(ИНН: 1326231647, ОГРН: 1153260200204)  о признании сделки недействительной и  

о применении последствий ее недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Мордовия,  

общество с ограниченной ответственностью «Декус», 

общество с ограниченной ответственностью «Адэлантэ»,  общество с ограниченной ответственностью «Промтекс»,  

общество с ограниченной ответственностью «Экзито», общество с ограниченной ответственностью «Юнимос», общество с ограниченной ответственностью «Полет», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» (ИНН: 1326006955, ОГРН: 1021300977862) 

и у с т а н о в и л : 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кашмир» (далее – ООО «Кашмир»; должник) конкурсный  управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский  Дистиллерс» (далее – ООО «Саранский Дистиллерс»; кредитор) о признании  недействительным договора залога от 17.01.2017 № 1890/12-16 и дополнительного  соглашения от 01.02.2017 № 1 и о применении последствий недействительности сделки в  виде признания обременения по договору залога отсутствующим.  

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.  

Определением от 17.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2018 на основании  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декус» (далее – ООО  «Декус»), общество с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» (далее – ООО  «Адэлантэ»), общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО  «Промтекс»), общество с ограниченной ответственностью «Экзито» (далее – ООО  «Экзито»), общество с ограниченной ответственностью «Юнимос» (далее – ООО  «Юнимос»), общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет»).  

Апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 отменил определение от  17.04.2018 и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в связи с тем, что не были исследованы  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, постановлением  от 18.03.2019 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018 по делу № А39-3528/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия и  направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

При новом рассмотрении определением от 06.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, суд  удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов  суды, руководствуясь статьями 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пунктом 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о  доказанности оснований для признания сделки недействительной.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Саранский  Дистиллерс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2019 и постановление от  06.08.2019 полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы указано на целесообразность заключения  договора залога, в результате чего должник и третьи лица получили продукцию на сумму  более 5 000 000 рублей. Договор оформлен в соответствии с требованиями действующего  законодательства и прошел государственную регистрацию.  

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению пункты  29.3 и 29.4 Постановления № 63. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве не доказана осведомленность ООО «Саранский дистиллерс» о  наличии у ООО «Кашмир» признаков неплатежеспособности либо недостаточности  имущества. Доказательств того, что после совершения оспоренной сделки у должника не  осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся к первой и второй очередям, а также для погашения расходов  по делу о банкротстве за счет текущих платежей, не представлено. Обязательства по  оплате неустоек или иных финансовых санкций оспоренной сделкой не прекращались.  

Представитель ООО «Саранский Дистиллерс» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу  

 № А39-3528/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 16.09.2016 ООО  «Саранский Дистиллерс» (поставщик) с юридическими лицами, являющимися  участниками торговой сети «Городок», – ООО «Адэлантэ», ООО «Промтекс», ООО  «Декус», ОО «Экзито», ООО «Юнимос», ООО «Полет» и ООО «Кашмир» заключило  договоры поставки алкогольной и безалкогольной продукции по цене, в количестве и  ассортименте, определяемых в заявках покупателей и товарных накладных.  

В обеспечение исполнения обязательств поименованных лиц, входящих в торговую  сеть «Городок», заключен договор залога от 17.01.2017 № 1890/12-16, в соответствии с  которым поставщику в залог передано здание торгового центра общей площадью 676,9  квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:2518, и земельный  участок площадью 802 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов,  

кадастровый (или условный) номер: 13:02:0101005:1066 расположенные по адресу:  Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Ленина, дом 2а.  

Договором залога (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1)  обеспечены совокупные обязательства покупателей на сумму 15 000 000 рублей – размер  предельной одномоментной суммарной задолженности покупателей.  

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 26.04.2017.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.05.2017 возбудил в  отношении ООО «Кашмир» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от  14.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова А.Н.  

Посчитав, что договор залога является недействительной сделкой, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств,  полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других  кредиторов данной очереди.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63,  действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение  исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так  и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

В этом случае, вопреки позиции заявителя, вопрос о добросовестности контрагента  по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Конкурсному  управляющему достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие  обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.  

Договор залога от 17.01.2017 № 1890/12-16 и дополнительное соглашение к нему от  01.02.2017 № 1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 26.04.2017. На основании пункта 1 статьи 10 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» именно с этой даты  договор считается заключенным вне зависимости от причин приостановления  государственной регистрации.  

Таким образом, договор залога заключен в течение шести месяцев до момента  возбуждения в отношении ООО «Кашмир» дела о банкротстве (в пределах срока,  установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве), и обеспечивал исполнение  обязательств по договорам поставки, заключенным в сентябре 2016 года (пункты 2.1 и 2.4  договора), то есть до государственной регистрации спорного договора.  

После государственной регистрации договора сколько-нибудь существенных  поставок в адрес покупателей, входящих в торговую сеть «Городок», суды не выявили.  Зависимость между поставками товара и заключением договора залога документально не  подтверждена.  

Соответственно, в рассмотренном случае договор залога обеспечил исполнение  обязательств должника возникших до его заключения. Заключение данного договора  привело к тому, что требования общества «Саранский Дистиллерс» приобрели статус  залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи  138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за  счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте  неплатежеспособности должника не имеют значения для правильного разрешения  настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента  должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721).  

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали спорный договор недействительной сделкой на основании пунктов 1  и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности  сделки.  

Вопреки позиции ООО «Саранский Дистиллерс», разъяснения, содержащиеся в  пунктах 29.3 и 29.4 Постановления № 63, не подлежат применению при разрешении  данного спора, так как относятся к случаям оспаривания сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, в то время как в рамках  рассматриваемого спора заявлено требование о признании недействительным  непосредственно договора залога.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании  приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по  

делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А39-3528/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Саранский Дистиллерс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова